Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-4895/22 по делу N А50-22/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А50-22/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника - Королев Ф.В., доверенность от 15.04.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гамидовой Шафаг Малик кызы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2022 года,

о результатах рассмотрения заявления должника о взыскании с АО "Дом.РФ" судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-22/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Гамидовой Шафаг Малик кызы (ИНН 590616731390),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО "ДОМ.РФ" о признании несостоятельной (банкротом) Гамидовой Шафаг Малик кызы.

Определением суда от 21.05.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете КоммерсантЪ от 26.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение от 11.03.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов отменено, заявление АО "ДОМ.РФ" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 оставлено без изменения.

29.09.2022 в Арбитражный суд Пермского края от должника поступило ходатайство о взыскании с АО "ДОМ.РФ" судебных расходов в размере 100 283,20 руб.

В судебном заседании 08.11.2022 судом принято уточнение требований, должник просит взыскать с АО "ДОМ.РФ" в свою пользу судебные расходы по делу в общей сумме 107 858,20 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб., на оплату услуг Пермской ТПП по оценке рыночной стоимости услуг по делу в размере 7 575 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 заявление должника удовлетворено частично. С АО "Дом.РФ" в пользу Гамидовой Шафаг Малик кызы взыскано 67 858,20 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение изменить, взыскать с АО "ДОМ-РФ" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ссылаясь на неполное исследование объема фактически оказанных представителем должника услуг и количества подготовленных им процессуальных докуиментов. Указывает на не раскрытие судом мотивов, по которым он не принял во внимание среднерыночную стоимость услуг, указанную в справке ТПП от 31.10.2022, в размере 100 000 руб., при определении которой принят во внимание объем услуг - представление интересов должника - в деле о банкротстве в суде апелляционной и кассационной инстанций, без учета представления интересов должника в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов. Кроме того при оценке соразмерности расходов судом не приняты во внимание подготовленные представителем должника процессуальные документы и объем дополнительно оказанных услуг в рамках спора по взысканию судебных расходов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От должника поступило ходатайство о взыскании с АО "БАНК.РФ" судебных расходов в размере 10 151,20 руб., в том числе 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 151,20 руб. - почтовые расходы, понесенные должником в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт изменить. На удовлетворении ходатайства о взыскании дополнительных судебных расходах настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов принято к производству суда и будет рассмотрено после рассмотрения спора по существу.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) Гамидовой Шафаг Малик кызы возбуждено на основании заявления АО "ДОМ.РФ" определением суда от 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение от 11.03.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов отменено, заявление АО "ДОМ.РФ" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Гамидова Шафаг Малик кызы обращаясь с заявлением о взыскании с АО "ДОМ.РФ" судебных расходов в сумме 107 858,20 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб., на оплату услуг Пермской ТПП по оценке рыночной стоимости услуг по делу в размере 7 575 руб., ссылается на заключенный 31.03.2022 договор поручения, по условиям которого Гамидова Ш.М. (доверитель) поручает, а ИП Королев Ф.Н. (поверенный) принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя действия (поручение) по представлению интересов доверителя в деле о его банкротстве N А50-22/2022 в целях отмены определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22/2022 от 11.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 10.03.2022) и прекращения дела о банкротстве; изучение документов, подготовка и направление в суд и участникам дела апелляционной и/или кассационной жалоб(ы), заявлений, ходатайств, отзывов (возражений, ответов) иных документов, ведение дела и участие в суде (ах) апелляционной и/или кассационной инстанций при рассмотрении указанных(ой) жалоб(ы), а также в суде первой инстанции в случае возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 65 т.2).

Согласно п. 3.1 договора поручения от 31.03.2022 вознаграждение поверенного по договору составляет (НДС при УСН не применим):

- 50 000 руб.за представление интересов на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора;

- 50 000 за представление интересов на стадии судебного разбирательства в суде кассационной инстанции - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Согласно акту от 14.09.2022 о выполнения договора поручения от 31.03.2022 представитель должника совершил следующие действия в интересах доверителя:

- изучил представленные документы (заявление кредитора о признании должника банкротом с прилагаемыми документами (расчет задолженности, кредитный договор, история погашений по договору N 258992-КД-2014. Графики плановых и фактических платежей по договору N 258992-КД-2014), произвел контррасчет задолженности, оказал устную консультацию Доверителю;

- подготовил апелляционную жлобу на определение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-22/2022 от 11.03.2022 г., содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и прилагаемые к ней документы;

- изучил отзыв кредитора на апелляционную жалобу должника и прилагаемые к нему документы, подготовил и направил возражения должника на отзыв кредитора на апелляционную жалобу;

- изучил кассационную жалобу кредитора на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А50-22/2022, подготовил и направил отзыв (возражения) должника на кассационную жалобу кредитора;

- принял участие в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы должника 24.05.2022 и 06.07.2022;

- принял участие в судебном онлайн заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы кредитора: 08.09.2022 (л.д. 41 т.2).

Также представитель подготовил и направил в арбитражный суд ходатайство о взыскании судебных расходов, будет принимать участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Факт осуществления представления интересов Заказчика в судах подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В подтверждения оплаты услуг представителя на сумму 100 000 руб. в материалы дела представлены чек Сбербанк-онлайн от 04.04.2022 на сумму 50 000 руб., фискальный чек от 14.09.2022 на 50 000 руб. (л.д. 41, 65 т.2).

Кроме того, заявителем предъявлены к возмещению почтовые расходы при направлении в адрес кредиторов и финансового управляющего должника апелляционной жалобы (141,60 руб.), отзыва на кассационную жалобу (141,60 руб.), всего в сумме 283,20 руб., а также расходы на оплату услуг Пермской ТПП по оценке рыночной стоимости услуг по делу в размере 7 575 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены кассовые чеки от 05.04.2022, от 05.09.2022, чек Сбербанк-онлайн от 29.10.2022 (л.д. 41, 65 т.2).

АО "БАНК.РФ" было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы (участие представителя в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (24.05.2022, 06.07.2022), в судебном онлайн-заседании Арбитражного суда Уральского округа, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (27.10.2022, 25.11.2022), подготовку процессуальных документов: контррасчета задолженности, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-22/2022 от 11.03.2022, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возражения должника на отзыв кредитора на апелляционную жалобу, отзыва (возражения) должника на кассационную жалобу кредитора, ходатайства о взыскании судебных расходов, а также время необходимое для составления указанных документов), характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве (в том числе необоснованное инициирование банком дела о банкротстве), сведения справки Пермской ТПП от 31.10.2022 о рыночной стоимости услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (100 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, до 60 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных в рамках дела банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции мотивы снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя отражены; суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не произвольно, а в результате исследования конкретных обстоятельств спора, его характера и степени сложности, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, затраченного времени на оказание услуг, исходя из принципа разумности, усмотрел в этой связи основания для снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, определил их разумный размер - 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими положениям процессуального закона, материалам дела.

Доводы должника о непринятии судом во внимание среднерыночной стоимости услуг, указанную в справке ТПП от 31.10.2022, в размере 100 000 руб., а также подготовленных представителем должника процессуальных документов и объем дополнительно оказанных услуг в рамках спора по взысканию судебных расходов отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам; судом первой инстанции в обжалуемом определении прямо указано на принятие во внимание сведений справки ТПП (стр. 9 определения), а также услуг, связанных со взысканием судебных расходов.

То обстоятельство, что суд взыскал судебные расходы в меньшем размере, нежели установленная ТПП в справке среднерыночной стоимости услуг, не может быть воспринято как свидетельство неправильности выводов суда относительно подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Установление разумного размера судебных расходов является прерогативой суда. Как указано ранее, такой размер судом определен не произвольно, а на основании необходимой совокупности обстоятельств и доказательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований Гамидовой Ш.М.к и возражений АО "ДОМ-РФ" против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, должником в суд апелляционной инстанции направлено заявление о взыскании с АО ДОМ-РФ" судебных расходов в общем размере 10 151,20 руб. в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

Данное заявление удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов подана должником, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, оснований для отнесения расходов, понесенных должником в связи с инициированием им пересмотра определения в апелляционном порядке, на кредитора не имеется. Более того, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, его рассмотрение осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года по делу N А50-22/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов, поступившего в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.12.2022, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева