Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 03АП-932/22 по делу N А33-17646/2017

г. Красноярск

24 января 2023 г.

Дело N А33-17646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Мальчикова Евгения Сергеевича,

от уполномоченного органа - Поповой Е.П.- представителя по доверенности от 15.12.2022 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальчикова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу N А33-17646/2017к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глобула" (ИНН 2464114364, ОГРН 1102468013328, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, решением суда от 15.05.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Глобула" привлечены Емельянов Михаил Александрович, Мальчиков Евгений Сергеевич, ООО Управляющая компания "Глобула" солидарно на сумму 21434909,31 руб. Принят отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заменен взыскатель - ООО "Глобула" на Федеральную налоговую службу России по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Емельянова М.А., Мальчикова Е.С., ООО Управляющая компания "Глобула" денежных средств в размере 21203263,5 руб. С Емельянова М.А., Мальчикова Е.С., ООО Управляющая компания "Глобула" в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 21203263,5 руб., в том числе 1354 855,02 руб. основной долг третьей очереди реестра, 7417587,99 руб. -санкции третьей очереди реестра, 14356,23 руб. санкции текущие платежи пятой очереди, 5300 руб. основной долг текущие платежи первой очереди. С Емельянова М.А., Мальчикова Е.С., ООО Управляющая компания "Глобула" в конкурсную массу ООО "Глобула" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 231645,81 руб., в том числе 170557,18 руб. текущие платежи первой очереди, 61088,63 руб. текущие платежи третьей очереди.

Не согласившись с данным судебным актом, Мальчиков Е.С., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника Мальчикова Е.С.

Мальчиков Е.С. в своей апелляционной жалобе указал на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности за весь период выездной налоговой проверки, поскольку был контролирующим лицом ООО "Глобула" менее 5 месяцев и не являлся распорядителем денежных средств на счете должника. Сделки по отчуждению дебиторской задолженности ПАО "Сбербанк" и ООО "РЕСО Лизинг" совершенные Мальчиковым Е.С. являются действительными, так как никем не оспаривались, а также не заявлялись иски о взыскании убытков в пользу должника. ООО "Глобула" инициирован иск о взыскание убытков, причиненных должнику с Емельянова М.А. и Емельяновой О.И. Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-363/215 от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано. С учетом объективных обстоятельств не имел возможности предоставить документы должника.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании Мальчиков Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует и материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу N А33-17646-4/2017 признаны установленными основания привлечения к ответственности по обязательствам должника Емельянова М.А., Мальчикова Е.С., ООО Управляющая компания "Глобула".

Из указанного судебного акта следует, что арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Емельянова М.А., Мальчикова Е.С., ООО Управляющая компания "Глобула" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобула" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ N 308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда РФ N 306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

Как указывает, конкурсный управляющий размер субсидиарной ответственности составляет 21434909,31 руб.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела первая и вторая очереди реестра требований кредиторов не установлены. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования одного кредитора на общую сумму 20958443,01 руб., из них 13540855,02 руб. основной долг третьей очереди реестра, 7417587,99 руб. - санкции третьей очереди реестра. Вместе с тем, согласно реестра текущих платежей по состоянию на 03.12.2021 размер непогашенной текущей задолженности составляет: пятая очередь - 14 356,23 рублей, госпошлина по делу о банкротстве - 5300 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 20.07.2018. Погашение требований кредиторов не производилось.

Определением от 14.12.2021 по делу о банкротстве N А33-17646/2017 срок конкурсного производства продлен. Из данного судебного акта следует, что конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: по утверждению порядка реализации права требования субсидиарной ответственности, реализации права требования субсидиарной ответственности, расчетов с кредиторами. Следовательно, иные мероприятия конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствуют. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Емельянова М.А., Мальчикова Е.С., ООО Управляющая компания "Глобула" в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобула" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 21434909,31 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в соответствии с п. 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, всем кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Глобула" в чьих интересах привлечены контролирующие лица к субсидиарной ответственности, было направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Также соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ.

Согласно отчету конкурсного управляющего, от уполномоченного органа, в интересах которого контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, было получено соответствующее заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - уступка данному кредитору части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов.

При этом от иных кредиторов не поступило сообщения о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем, указанные лица по умолчанию считаются выбравшими способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба имеет право на замену должника в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Емельянова Михаила Александровича, Мальчикова Евгения Сергеевича, ООО Управляющая компания "Глобула" в свою пользу денежных средств в размере 21203263,5 руб., в том числе 13540855,02 руб. основной долг третьей очереди реестра, 7417587,99 руб. - санкции третьей очереди реестра, 14356,23 руб. санкции текущие платежи пятой очереди, 5300 руб. основной долг текущие платежи первой очереди.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя и взыскании в его пользу с контролирующих лиц должника денежных средств, в указанном выше размере.

В остальной части с Емельянова М.А., Мальчикова Е.С., ООО Управляющая компания "Глобула" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Глобула" подлежат взысканию денежные средства в размере 231645,81 руб., в том числе 170 557,18 руб. текущие платежи первой очереди, 61088,63 руб. текущие платежи третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Доводы Мальчикова Е.С., изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе, по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 05.08.2020 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции в определении от 27.01.2022 по делу N АЗЗ-17646-4/2017 не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, установившее наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Емельянова М.А., Мальчикова Е.С., ООО УК "Глобула" иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 N 02АП-3664/2021 по делу N А82-12363/2016.

Дополнительно поясняем, что в отношении каждого довода Мальчикова Е.С., изложенного в жалобе и уточнении к ней дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Так, на стр. 19 определения Арбитражного суда Красноярского края 05.08.2020, стр. 16 постановления Третьего Арбитражного суда от 24.12.2020, стр. 6 постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021, вынесенных в рамках дела N АЗЗ-17646-4/2017, судами правомерно указано на наличие оснований для солидарной ответственности Емельянова М.А., Мальчикова Е.С., ООО УК "Глобула" по обязательствам должника, независимо от периода полномочий Мальчикова Е.С.

Так, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды трех инстанций учли, что спорные сделки от имени ООО "Глобула", связанные с осуществлением деятельности, направленной на уклонение от налогообложения (период налоговой проверки с 01.01.2012 по 21.08.2013) относятся к периоду ответственности Емельянова М.А., выводы налогового органа о созданной предприятием схемы незаконного обналичивания денежных средств относится к сфере ответственности Емельянова М.А. В части доначислений в связи с занижением сумм авансов за 4 кв. 2013 на сумму 1308000 рублей, занижением НДС в размере 199525 руб., необоснованным заявлением к возмещению НДС в размере 1937203 руб. (за период налоговой проверки с 22.08.2013 по 31.12.2013) относится к сфере ответственности Мальчикова Е.С.

Одновременно с этим, суды отметили, что недостоверные данные бухгалтерской и налоговой отчетности формировались при участии Мальчикова Е.С, что не исключает ответственность последнего в причинении убытков предприятию должника. Фактические обстоятельства дела не позволяют выделить суммы ответственности Мальчикова Е.С, Емельянова М.А., ООО УК "Глобула".

В связи с изложенными обстоятельствами суды установили наличие оснований для солидарной ответственности Мальчикова Е.С, Емельянова М.А., ООО УК "Глобула" по обязательствам должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 N 302-ЭС21-13071 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Мальчикову Е.С отказано.

Таким образом, суждения Мальчикова Е.С. о неправомерности его привлечения к субсидиарной ответственности за период, когда полномочия руководителя должника осуществлял Емельянов Н.А. являлись предметом исследования судов первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу N АЗЗ-17646/2017. и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о не оспаривании заинтересованными лицами сделок - замены ликвидных активов должника в виде дебиторской задолженности ПАО Сбербанк, ООО "Ресо-Лизинг" на менее ликвидные земельные участки не имеет правового значения в силу следующего.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Глобула" лиц судами правомерно установлены убытки, причиненные неправомерными действиями Мальчикова Е.С.(стр.16 определения Арбитражного суда Красноярского края 05.08.2020, стр. 9 постановления Третьего Арбитражного суда от 24.12.2020, стр. 6 постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021, вынесенных в рамках дела N АЗЗ-17646-4/2017

Так, Мальчиков Е.С после вручения ему под роспись 27.01.2015 решения о предстоящей выездной налоговой проверке, обладая сведениями о наличии нарушений, влекущих за собой принятие мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществил замену ликвидных активов предприятия (дебиторскую задолженность ПАО Сбербанк в размере 14632380 руб., образовавшуюся на основании судебного акта по делу N АЗЗ-19551/2014, дебиторскую задолженность ООО "Ресо-Лизинг" в размере 1486423 руб., образовавшуюся на основании судебного акта по делу N АЗЗ-23431/2014) на менее ликвидные земельные участки (находящиеся в его собственности) путем заключения договоров цессии от 10.04.2015 и 02.09.2015 (указанные земельные участки реализованы в рамках конкурсного производства по цене 956 тыс. руб.).

Актив в виде денежных средств в сумме 16118803 руб. позволил бы полностью погасить задолженность по обязательным платежам в составе основного долга, возникшую по результатам контрольных мероприятий (13539559,16 руб.), что полностью исключило бы возникновение признаков несостоятельности ООО "Глобула".

При наличии у должника такого актива, как ликвидная дебиторская задолженность платежеспособных дебиторов (ПАО "Сбербанк" и ООО "Ресо-Лизинг") Мальчиков Е.С с учетом ожидаемого от него добросовестного поведения был обязан принять меры по ее взысканию, в последующем обеспечив исполнение должником своих обязательств перед уполномоченным органом.

Доказательств того, что Е.С. Мальчиковым предпринимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности и исполнение обязательств перед уполномоченным органом, в суды первой, апелляционной, кассационной инстанции не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Глобула" инициирован иск к Емельянову М.Л. и Емельяновой О.И. о взыскании убытков не имеет правового значения. Указанному доводу судом апелляционной инстанции по делу N АЗЗ-17646/2017к4 дана надлежащая оценка (стр. 17 Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А33-17646/2017к4).

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-363/215 от 06 ноября 2015 в удовлетворении иска о взыскании убытков с Емельянова М.А. и Емельяновой О.И. отказано.

Довод апеллянта о том, что дебиторская задолженность Емельянова М.А. реализована по договору уступки права требования в сумме 1000 руб., тогда как в случае применения конкурсным управляющим и уполномоченным органом мер взыскания убытков с Емельянова М.А. в сумме 25644500р., вся задолженность ООО "Глобула" была бы погашена, не основан на фактических обстоятельств дела.

Реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности определена Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве посредством прямого заключения договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества после проведения торгов, не нарушает положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем жалобы не доказано и не подтверждено, что проведение конкурсным управляющим всех необходимых процедур по реализации дебиторской задолженности Емельянова М.А. нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве ООО "Глобула" лиц.

Судами трех инстанций, а также ВС РФ установлены виновные действия Мальчикова Е.С. в необеспечении сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и неисполнение обязанности по передаче этих документов арбитражному управляющему и как следствие невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника (стр. 16 Определения Арбитражного суда Красноярского края 05.08.2020 по делу N АЗЗ-17646-4/2017, стр.13 Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, стр. 7 Постановления Арбитражного Суда Восточно - Сибирского округа от 16.04.2021). Суды исходили из того, что Мальчиков Е.С. не представил ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у него возможности в указанные сроки передать документацию должника и не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Поэтому довод апеллянта о невозможности представления документов должника, является несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу N А33-17646/2017к4 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу N А33-17646/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко