Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2024 г. N Ф02-144/24 по делу N А33-17646/2017

город Иркутск

04 марта 2024 г.

Дело N А33-17646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции Мальчикова Евгения Сергеевича и представителя Федеральной налоговой службы Крашенинниковой А.Г. (доверенность от 07.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальчикова Евгения Сергеевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А33-17646/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобула" (ИНН 2464224364, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение; требование уполномоченного органа в общей сумме 19 914 091 рубль 64 копейки включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Мальчиков Евгений Сергеевич (далее - Мальчиков Е.С., заявитель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 13 декабря 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года производство по апелляционной жалобе Мальчикова Е.С. прекращено ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 12 января 2024 года, Мальчиков Е.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что основание для оспаривания определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года возникло у него после принятия окончательного судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в отношении Мальчикова Е.С. - определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2023 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа, к материалам дела не приобщается, поскольку не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное Мальчиковым Е.С. в судебном заседании ходатайство о перерыве в судебном заседании, мотивированное неознакомлением с отзывом уполномоченного органа, отклонено судом округа.

Участвующий в судебном заседании Мальчиков Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражал им и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок апелляционного обжалования определения от 13 декабря 2017 года (с учетом выходных дней) истек 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем через систему "Мой Арбитр" 01.10.2023, то есть с пропуском срока.

Мальчиковым Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на то, что исчерпал все возможные способы защиты своих прав и законных интересов в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только с вынесением определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2023 года об отказе в передаче его кассационной жалобы на судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности для рассмотрения в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Вместе с тем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционным судом с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации исследован вопрос о моменте возникновения у Мальчикова Е.С. права на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27 июня 2019 года принято к производству заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Мальчикова Е.С., к субсидиарной ответственности, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 24.09.2019, в котором Мальчиков Е.С. присутствовал лично, а впоследствии активно принимал участие в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, об установлении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать определение суда о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника объективно появилась у Мальчикова Е.С. после принятия Постановления N 49-П, которое опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете" с разъяснением права лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем за пределами разумного срока после вынесения Постановления N 49-П - спустя два года (а также спустя четыре года с момента возбуждения производства по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности), за пределами пресекательного срока на апелляционное обжалование, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к последовательному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод заявителя том, что основание для оспаривания определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года возникло у него после принятия окончательного судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности - определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2023 года, основан на неверном понимании норм права.

Установив, что основания для восстановления пропущенного заявителем срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А33-17646/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина