Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 03АП-3013/23 по делу N А33-17646/2017

г. Красноярск

15 июня 2023 г.

Дело N А33-17646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Попова Е.П., представитель по доверенности от 15.12.2022 N 8, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2023 года по делу N А33-17646/2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Глобула" (ОГРН 1102468013328, ИНН 2464224364) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение временного управляющего об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением от 13.12.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 07.05.2018.

Решением от 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Глобула" (ОГРН 1102468013328, ИНН 2464224364) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.11.2018. Утвержден конкурсным управляющим должника - Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018, стр. 32.

Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобула" неоднократно продлевался.

07.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. к Мальчикову Евгению Сергеевичу, к Емельянову Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

11.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова М.А., Мальчикова Е.С., ООО ХК "Глобула", ООО УК "Глобула" на сумму 20958443,01 руб.; заявлено о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий конкурсного производства. Делу присвоен номер обособленного спора А33-17646-5/2017.

Определением от 18.09.2019 по обособленному спору N А33-17646-5/2017 приняты обеспечительные меры.

Определением от 27.01.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Глобула" привлечены Емельянова Михаила Александровича, Мальчикова Евгения Сергеевича, ООО Управляющая компания "Глобула" солидарно на сумму 21 434 909,31 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда о 27.01.2022 по делу N А33-17646-4/2017 оставлено без изменения.

Определением от 13.02.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2023 года по делу N А33-17646/2017 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу отказано, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУЛА" до 15.08.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы одни лишь предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия судом судебного акта о продолжении процедуры конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дальнейшее продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника заявитель ссылался на отсутствие денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу необходимо установить не только отсутствие имущества должника на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, но и невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17646-4/2017 от 27.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 24.01.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Глобула" Емельянов Михаил Александрович, Мальчиков Евгений Сергеевич, ООО Управляющая компания "Глобула" солидарно на сумму 21 434 909,31 руб., принят отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заменен взыскатель - ООО "Глобула" на ФНС РФ по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Емельянова Михаила Александровича, Мальчикова Евгения Сергеевича, ООО Управляющая компания "Глобула" денежных средств в размере 21 203 263,5 руб. Взыскано с Емельянова Михаила Александровича, Мальчикова Евгения Сергеевича, ООО Управляющая компания "Глобула" в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21 203 263,5 руб., в том числе 13 540 855,02 руб. основной долг третьей очереди реестра, 7 417 587,99 руб. - санкции третьей очереди реестра, 14 356,23 руб. санкции текущие платежи пятой очереди, 5 300 руб. основной долг текущие платежи первой очереди.

Взыскано с Емельянова Михаила Александровича, Мальчикова Евгения Сергеевича, ООО Управляющая компания "Глобула" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Глобула" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 231 645,81 руб., в том числе 170 557,18 руб. текущие платежи первой очереди, 61 088,63 руб. текущие платежи третьей очереди.

Таким образом, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глобула" имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным, поскольку имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о неликвидности права требования о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным и материалами дела не подтвержден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2023 года по делу N А33-17646/2017 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2023 года по делу N А33-17646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская