Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 02АП-10631/22 по делу N А31-4140/2022

г. Киров

24 января 2023 г.

Дело N А31-4140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Захаровой Е.А. (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 по делу N А31-4140/2022

по иску Красноярского краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт государственного и муниципального управления при Правительстве Красноярского края" (ИНН 2466111599, ОГРН 1032402968432)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКК" (ИНН 2415006483, ОГРН 1202400006005),

о взыскании 85214 рублей 71 копейки долга, 9799 рублей 69 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт государственного и муниципального управления при Правительстве Красноярского края" (далее - истец, ККГБУ ДПО "ИГМУ", Учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, АО КБ "Модульбанк", Банк, заявитель) о взыскании 85214 рублей 71 копейки долга, 9799 рублей 69 копеек пени, а также пени по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - третье лицо, ООО "СКК", Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 по делу N А31-4140/2022 полностью, отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника - иное влечет неосновательное обогащение бенефициара. Истцом не представлено доказательств, что на момент предъявления требования по банковской гарантии ему были причинены реальные убытки ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту. Кроме того, сумма требования заметно превышает любые штрафы и пени, которые могли быть начислены в рамках Контракта. Нарушение Подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту могло повлечь возникновение у Заказчика таких имущественных требований, как требование об уплате начисленных неустоек и (или) штрафов, а также требование о возмещении убытков. Однако сведений о начислении неустоек и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком Контракта Истцом не представлено, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих возникновение у Истца убытков в связи с указанным обстоятельством также не представлено. Истец неверно толкует условия выданной банком гарантии, не учитывая ни существо гарантии, ни ее положения о необходимости представления расчета суммы, подлежащей оплате гарантом. На момент предъявления требования Контракт находился на исполнении. Решение Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке не было предоставлено в адрес Гаранта. В связи с этим факт неисполнения контракта не наступил, так как на момент предъявления требования имела место быть просрочка исполнения обязательств. Представленный Истцом расчет суммы требования по гарантии содержал цену Контракта, который не был исполнен, а не расчет размера штрафных санкций за нарушение подрядчиком взятых на себя обязательств. Требование о выплате всей суммы банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в установленный срок в виде цены неисполненного Контракта, уменьшенной до предельной суммы банковской гарантии, а не конкретных штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств по контракту будет фактически являться обогащением бенефициара за счет принципала. Требования возмещаемых денежных средств за счет банковской гарантии должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии. В пределах срока действия банковской гарантии требование Истца об осуществлении уплаты штрафа, пени и неустойки за неисполнение обязательств по Контракту в адрес Ответчика не поступало, а требование на всю сумму гарантии было необоснованным. Судом первой инстанции требование Истца на сумму 85 214,71 руб. рассмотрено в целом как задолженность, при том, что оно состоит из двух самостоятельных требований, подлежащих оценке - штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 74 925 руб. и пени за период с 20.11.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 10 289,71 руб. Ответчик не согласен с периодом начисления пени - по 10.01.2022 г., поскольку срок действия Контракта истёк 31.12.2021 г. Банк считает, что направление Заказчиком уведомления о расторжении Контракта и получение его Подрядчиком, не пролонгировало срок действия Контракта с 31.12.2021 г. до 10.01.2022 г. и права требования по нему пеней. Требования Истца о взыскании пеней в размере 9 799,69 руб. по день фактического исполнения обязательств на основании п.11 Банковской гарантии Банк считает неправомерными ввиду отсутствия необоснованного неисполнения Гарантом требований Бенефициара.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Банк представил отзыв на возражения истца, в которых указал, что АО КБ "Модульбанк" в апелляционной жалобе подробно изложил свою позицию относительно обжалуемого решения. Позиция по отсутствию в обжалуемом решении оценки суда первой инстанции задолженности в размере 85 214,71 руб. с точки зрения двух самостоятельных требований, а также несогласие с периодом начисления пеней не были озвучены Банком в Арбитражном суде Костромской области ввиду несогласия с исковыми требованиями в целом. Банк поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО КБ "Модульбанк".

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона N 0119200000121007923 подписан контракт N 04ЭА/21 на выполнение работ по разработке официального сайта ККГБУ ДПО "ИГМУ" в сети Интернет.

Согласно условиям контракта и технического задания, подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы в срок с момента подписания контракта до 19.11.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту 19.07.2021 АО КБ "Модульбанк" (гарант) выдана ООО "СКК" (принципал) банковская гарантия N 476387, которой гарантирована выплата Учреждению (бенефициар) денежной суммы в пределах 277500 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, заключенному по итогам закупки N0119200000121007923.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования по уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, но не превышающей суммы, установленной гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за исполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 гарантии.

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 22.12.2021 включительно.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения. Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии; (п. 6 гарантии).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, 22.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 17.12.2021 в адрес гаранта направлено требование от 07.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 476387 от 19.07.2021 в размере 277500 рублей с приложением расчета суммы требования и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

К требованию приложен расчет суммы требования и иные необходимые документы.

Письмом от 28.12.2021 банк отказал в выплате средств по требованию от 07.12.2021, сославшись на его несоответствие условиям гарантии, а именно: требование о выплате всей суммы гарантии не является обоснованным только потому, что принципал допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, гарант производит выплату только при наступлении условий гарантии при условии возникновения конкретных обязательств; требования должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии, произвольно уменьшенной на определенный самим бенефициаром коэффициент; условия гарантии не дают основания считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения безотносительно к конкретным убыткам или неустойке.

29.12.2021 в адрес банка поступило требование от 07.12.2021, аналогичное поступившему ранее, в его удовлетворении гарантом было отказано по причине поступления за пределами срока действия гарантии.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2022 N 01-12/145 о выплате денежных средств по гарантии в сумме 85214 рублей 71 копейка, которая оставлена банком без исполнения.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, отзыв на возражения истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Поскольку требование от 07.12.2021 содержит информацию о том, что наступили обстоятельства, которые влекут выплату по гарантии, а именно: ООО "СКК" не исполнило обязательства, предусмотренные п. 1.1 контракта, не выполнило работы по разработке официального сайта ККГБУ ДПО "ИГМУ" в сети Интернет; к требованию приложен расчет суммы требования, подлежащей уплате истцу по гарантии; требование подписано руководителем бенефициара с подтверждением его полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование с приложенным к нему расчетом полностью соответствует условиям п. 4 гарантии, которым не предусмотрено приложение документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по контракту, а необходимо лишь указание на факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств.

Проанализировав условия гарантии N 476387, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что банк выдал соответствующее обязательство по обеспечению всех обязательств принципала, возникающих в ходе исполнения контракта. При этом само по себе перечисление отдельных обязательства гаранта перед бенефициаром в случае их неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем, не свидетельствуют об ограничении пределов гарантии именно ими, поскольку такое перечисление дополняет пределы ответственности банка, а не ограничивает.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственного контракта в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия банковской гарантии и содержание требования бенефициара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом условий гарантии в части надлежащего предъявления требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 85214 рублей 71 копейки долга.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные Бенефициаром Гаранту документы должны были позволить банку определенно достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности Принципала, в пределах которого отвечает Гарант, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный вследствие предусмотренной статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимости Гарантии от обеспечиваемых ею обязательств Подрядчика перед Заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в исковом заявлении Истец указывает на уменьшение суммы требования (в претензии от 21.02.2022 за исх. N 01-12/145) до размера имеющихся имущественных требований Заказчика к Подрядчику с целью недопущения неосновательного обогащения за счет Принципала и руководствуясь принципом справедливости. Таким образом, направление Банку претензии в марте 2022 г. и предъявление исковых требований на сумму штрафа, пени и неустойки, по мнению Ответчика подтверждает необоснованность предъявления Истцом требований на всю сумму банковской гарантии и законность принятых Ответчиком отказов в исполнении данных требований.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предъявление в иске суммы меньшей, чем указано в требовании о выплате по гарантии, не нарушает прав ответчика.

Довод заявителя жалобы о несогласии с расчетом требований Истца (штрафа и пени по контракту) не может быть предметом оценки апелляционного суда в рамках настоящего дела, поскольку касается основного обязательства и не относятся к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, не могут рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 9799 рублей 69 копеек пени, а также пени по день фактической уплаты долга.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Банковской гарантией (пункт 11) предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 по делу N А31-4140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина