Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-14908/22 по делу N А70-18969/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А70-18969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14908/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу N А70-18969/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Коскина Геннадия Витальевича к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Стипико Елене Александровне (626150, город Тобольск, улица Ремезова, дом 120) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), с участием взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ОГРН 1027201295626, ИНН 7206011739, адрес: 625046, город Тюмень, улица Широтная, дом 146, кв.144), о признании недействительным решения судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 N 1208567, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства N231801/22/72010-ИП от 20.07.2022, о признании недействительным постановления N 72010/22/958639 от 21.07.2022 об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству N231801/22/72010- ИП, о признании недействительным постановления N 72010/22/1010611 от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству N231801/22/72010-ИП, о признании недействительными постановлений от 10.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 72010/22/1094052, N 72010/22/1094053, N 72010/22/1094055, N 72010/22/1094056 по исполнительному производству N231801/22/72010-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Коскин Геннадий Витальевич (далее - заявитель, Коскин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Стипико Елене Александровне (далее-судебный пристав-исполнитель Стипико Е.А.) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) о признании недействительным решения судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 N 1208567, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства N231801/22/72010-ИП от 20.07.2022, о признании недействительным постановления от 21.07.2022 N 72010/22/958639 об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству N231801/22/72010-ИП, о признании недействительным постановления от 29.07.2022 N 72010/22/1010611 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству N231801/22/72010-ИП, о признании недействительными постановлений от 10.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 72010/22/1094052 (об обращении взыскания на счета в ПАО "Сбербанк России"), N 72010/22/1094053 (об обращении взыскания на счета в АО "Райффайзенбанк"), N 72010/22/1094055 (об обращении взыскания на счета в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"), N 72010/22/1094056 (об обращении взыскания на счета в АО "Тинькофф Банк") по исполнительному производству N231801/22/72010-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - взыскатель, ООО "Вторресурс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу N А70-18969/2022 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение судебного пристава-исполнителя Стипико Е.А. от 19.08.2022 N 11 А70-18969/2022 1208567, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коскина Г.В. от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства от 20.07.2022 N231801/22/72010-ИП.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Стипико Е.А. от 29.07.2022 N 72010/22/1010611 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству N231801/22/72010-ИП.

Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Стипико Е.А. от 10.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 72010/22/1094052, N 72010/22/1094053, N 72010/22/1094055, N 72010/22/1094056 по исполнительному производству N231801/22/72010-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что со дня введения моратория (01.04.2022) судебный пристав -исполнитель Стипико А.А. не имела законных оснований для обращения взыскания на имущество должника и взыскание с него исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, приостановление исполнительного производства в связи с введением моратория не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора; действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадии предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на него не распространяются. Коскиным Г.В. не представлено сведений о том, что он состоит в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения о возбуждении в отношении него дела о банкротстве отсутствуют, должник обладает финансовой возможностью для исполнения судебных решений, следовательно, на него не распространяется действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В апелляционной жалобе также указано о пропуске заявителем срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, полученного 01.08.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, полученного заявителем 11.08.2022, постановления об обращении взыскания на заработную плату, полученного заявителем 22.07.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявители.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем Стипико Е.А. постановлением N 72010/22/954861 в отношении должника Коскина Г.В. на основании исполнительного листа N ФС 041390921 от 27.06.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-12286/2020, возбуждено исполнительное производство N 231801/22/72010-ИП с предметом исполнения: взыскание с Коскина Г.В. в пользу ООО "Вторресурс" убытков в размере 1 888 002,14 руб.

Копия данного постановления направлена судебным приставом должнику посредством ЕПГУ 20.07.2022 в 08:13 и получено должником 20.07.2022 в 09:46.

21.07.2022 по исполнительному производству N 231801/22/72010-ИП судебным приставом-исполнителем Стипико Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) N 72010/22/958639, согласно которому обращено взыскание на доходы должника Коскина Г.В. в пределах 1 888 002,14 руб.; удержание необходимо производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Копия указанного постановления направлена должнику посредством системы ЕПГУ 21.07.2022 в 12:39 и получена должником 22.07.2022 в 12:59.

29.07.2022 по исполнительному производству N 231801/22/72010-ИП судебным приставом-исполнителем Стипико Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 72010/22/1010611, в соответствии с которым с Коскина Г.В. взыскан исполнительский сбор в размере 132 160,14 руб.

Копия указанного постановления направлена должнику 29.07.2022 в 17:23 и получена последним 01.08.2022 в 21:24

10.08.2022 по исполнительному производству N 231801/22/72010-ИП судебным приставом-исполнителем Стипико Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства Коскина Г.В., находящиеся на счете;

- N 40817810500011371889 в АО "Тинькофф банк" (постановление N72010/22/1094056);

- N 40817810000140247490 в ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (постановление N 72010/22/1094053);

- N 40817810304000762570 в АО "Райффайзенбанк" (постановление N 72010/22/1094055);

- N 40817810367102490898, N 40817810767103599327, N 40817810967100886367, N 40817810967102490926, N 42307810367330023299 в ПАО "Сбербанк" (постановление N72010/22/1094052).

Копии указанных постановлений от 10.08.2022 направлены должнику посредством системы ЕПГУ 10.08.2022 и получены последним 11.08.2022.

10.08.2022 после уведомления ПАО "Сбербанк России" о снятия денежных средств со счетов в банке, заявителю стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 231801/22/72010-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель 12.08.2022 направил в Тобольское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Тюменской области заявление о приостановлении исполнительного производства N 231801/22/72010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 041390921 от 27.06.2022, в связи с мораторием:

1) в части списания и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника:

- N 40817810304000762570 в АО "Райффайзенбанк";

-N 40817810500011371889 в АО "Тинькофф банк";

-N 40817810367102490898, N 40817810767103599327, N 40817810967100886367, N 40817810967102490926, N 42307810367330023299 в ПАО "Сбербанк";

- N 40817810000140247490 в ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие".

2) в части взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

3) в части взыскания исполнительского сбора в размере 132 160,14 руб.

30.08.2022 заявителем получено решение Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области от 19.08.2022 N 1208597 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 231801/22/72010-ИП в связи с отсутствием у судебного пристава- исполнителя информации об отсутствии у заявителя возможности исполнения требований исполнительного документа, а также о поданном в отношении заявителя заявлении о банкротстве по состоянию на дату введения моратория.

Не согласившись с решением от 19.08.2022 N 1208597 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 231801/22/72010-ИП, а также постановлением от 29.07.2022 N 72010/22/1010611 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству N231801/22/72010-ИП, постановлениями от 10.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 72010/22/1094052, N 72010/22/1094053, N 72010/22/1094055, N72010/22/1094056, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 21.07.2022 N 72010/22/958639, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 27.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50 ) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 8 Постановления N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 12.08.2022 направил в Тобольское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Тюменской области заявление о приостановлении исполнительного производства N 231801/22/72010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 041390921 от 27.06.2022.

30.08.2022 заявителем получено решение Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области от 19.08.2022 N 1208597 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 231801/22/72010-ИП, именно с этого момента заявитель узнал о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава - исполнителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с заявлением в суд первой инстанции Коскин Г.В. обратился 02.09.2022 (т.1 л.д. 38), следовательно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя от 29.07.2022 N 72010/22/1010611 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству N231801/22/72010-ИП; от 10.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 72010/22/1094052, N 72010/22/1094053, N 72010/22/1094055, N72010/22/1094056; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 21.07.2022N 72010/22/958639, в пределах десятидневного срока с момента, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов указанными постановлениями. Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

В связи с изложенным довод УФССП России по Тюменской области о пропуске заявителем срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, полученного 01.08.2022, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, полученных заявителем 11.08.2022, постановления об обращении взыскания на заработную плату, полученного заявителем 22.07.2022, подлежит отклонению, как несоответствующий разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 50, согласно которым заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно доводам апелляционной жалобы УФССП России по Тюменской области приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 N 1208567, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Коскина Г.В. от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства N231801/22/72010-ИП от 20.07.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 3 вышеназванной статьи заявления, ходатайства передаются должностным лицом службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Тобольское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Тюменской области с заявлением от 12.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием, которое поступило в указанный орган 15.08.2022.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, судебным приставом дан ответ в виде письма от 19.08.2021 N 1208567, ошибочно датированного 2021 годом, которое направлено заявителю посредством почтового отправления 26.08.2022, тогда как по смыслу положений части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления относительно рассмотрения ходатайства, заявления направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспариваемое решение от 19.08.2021 N 1208567 мотивировано тем, что на заявителя не распространяется введение моратория, вместе с тем УФССП России по Тюменской области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 Закона N 127-ФЗ).

При этом, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункт 6 Постановления N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления, который действовал 6 месяцев.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации, то есть на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В рассматриваемом случае, обязательства по возмещению убытков заявителем взыскателю возникли до введения в действие вышеуказанного моратория, т.е. до 29.12.2017 как следует из постановления апелляционной инстанции по делу N А70-12286/2020.

При указанных обстоятельствах, заявитель имел право на применение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Положения Постановления N 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Коскина Г.В. было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.07.2022, то есть в период действия моратория.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, исполнительное производство в отношении заявителя считается приостановленным до 01.10.2022.

С учетом вышеизложенного, решение судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 N 1208567, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коскина Г.В. от 12.08.2022 в рамках исполнительного производства N231801/22/72010-ИП от 20.07.2022 об отказе в приостановлении ИП является незаконным по изложенным в нем основаниям.

Как ранее отмечено, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в период действия моратория судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 72010/22/1094052, N 72010/22/1094053, N 72010/22/1094055, N 72010/22/1094056, несмотря на то, что при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм судебному приставу -исполнителю необходимо соблюдать действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, вне зависимости от факта вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие.

Наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках конкретного исполнительного производства, не исключает, вопреки позиции подателя жалобы, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 72010/22/1094052, N 72010/22/1094053, N 72010/22/1094055, N 72010/22/1094056 по исполнительному производству N231801/22/72010-ИП правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава N 72010/22/1010611 от 29.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству N231801/22/72010-ИП, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

В рассматриваемом случае должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, которое действует в течение 6 месяцев. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В рассматриваемом случае на заявителя распространяется действие моратория.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель 29.07.2022 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке от 07.10.2022 с заявителя взыскано 181 485,45 руб., указанные средства перечислены взыскателю.

То обстоятельство, что должник не оспаривает взыскание с него основной задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа, в силу действия подлежащих применению на настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению от 29.07.2022, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Довод УФССП России по Тюменской области о том, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя возбуждено после введения моратория, следовательно, исполнительное производство в отношении должника подлежало приостановлению.

В силу того, что исполнительное производство полагается приостановленными, то обязанность по добровольному исполнению требований исполнительных документов не может быть возложена на должника, и, как следствие, должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности за ее неисполнение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу N А70-18969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов