Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-39133/22 по делу N А56-61781/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-61781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Вавилин А.И. - по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39133/2022) Общества с ограниченной ответственностью "АРК-Металл СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-61781/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРК-Металл СПб" (адрес: 199053, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., дом 17, кв.17, ОГРН: 1107847200010);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК-Металл СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.01.2021 N 05/НТО05934(А).

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество, считая решение от 19.10.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что Общество не является лицом, совершившим нарушение, послужившее основанием для одностороннего отказа, указал, что действия Учреждения по отказу от договора являются неправомерными, а потому оснований для отказа в иске у суда не имелось. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения иного лица к административной ответственности не имелось, однако, Общество лишено возможности обжаловать как порядок проведения проверки, так и постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку обжалование постановления об административном правонарушении и его последующая отмена не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а может лишь служить основанием для последующего обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.01.2021 N 05/НТО-05934(А) (далее - договор), Обществу за плату предоставлено право на размещение на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 73, право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО - 126 кв.м., согласно схеме границ земельного участка, при условии соблюдения истцом следующих требований: вид и цели использования НТО павильон в сфере общественного питания, высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 126 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует с 22.01.2021 по 21.01.2026 и вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 3.2.19 договора Общество обязалось соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Из пункта 5.4.10 договора следует, что Учреждению предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении Обществом пункта 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (в отношении Общества и иных лиц, в случае, если местом совершения административного правонарушения является место размещения НТО и состав правонарушения связан с использованием НТО).

В ходе проведенного 19.07.2021 Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, уполномоченным осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осмотра установлено, что в НТО, предоставленном Обществу, в нарушение установленных подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 ФЗ N 171-ФЗ, пунктом 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге" осуществляется реализация алкогольной продукции - алкогольная продукция (пиво, пивные напитки), предназначенная для розничной продажи, размещена в холодильных шкафах, обеспечена ценниками.

Постановлением от 09.09.2021 N 118/2 по делу об административном правонарушении, вынесенным по результатам проведенного осмотра НТО, расположенного на спорном участке, лицо, осуществлявшее в нём деятельность (арендатор), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), в связи с чем привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества уведомление от 16.05.2022 N 04-28-8700/22-0-0 (А) об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение Обществом пункта 3.2.19 договора и наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, указав, что он прекратит свое действие по истечении 30 дней со дня направления уведомления.

Полагая, что порядок проведения проверки уполномоченным органом был нарушен, ни Общества, ни арендатор не были уведомлены о ее проведении, в связи с чем принятое по результатам проверки является незаконным, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Учреждения не имелось, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 5.4.10 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при нарушении арендатором пункта 3.2.19 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Факт продажи алкогольной продукции в НТО, расположенном на арендованном Обществом земельном участке, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 N 118/2, и ответчиком не опровергнут.

В этой связи, принимая внимание наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 N 118/2, доводы подателя жалобы о том, что проверка была проведена с существенными нарушениями закона, выявленные в результате данной проверки нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответственно не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Следовательно, установив, что имеется постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в связи с реализацией алкогольной продукции в павильоне, находящемся на арендуемом Обществом земельном участке, с нарушением законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие предусмотренного договором основания для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Довод Общества о том, что непосредственно ответчиком нарушение не допускалось и в отношении его постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из условия пункта 5.4.10 спорного договора именно Обществом, как арендатор земельного участка, является ответственным лицом перед Учреждением за осуществление деятельности в объектах торговли, размещенных на участке, в соответствии с действующим законодательством, то есть именно оно и должно было следить за соблюдением соответствующих требований в месте размещения НТО и ввиду его использования.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в связи с реализацией алкогольной продукции в павильоне, находящемся на арендуемом Обществом земельном участке, с нарушением законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия предусмотренного договором основания для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Учреждения от исполнения договора является законным, а потому в удовлетворении иска судом отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.10.2022 судом не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

При этом, как указано выше, последующее обжалование постановления об административном правонарушении и его последующая отмена могут служить основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-61781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина М. А. Ракчеева