Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-14987/22 по делу N А60-6393/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-6393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр-НТ" - Кузнецов А.В, (удостоверение, доверенность), Чайковский С.Г. (паспорт, доверенность от 20.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" - Журавлева Ю.А. (паспорт, доверенность от 09.09.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу N А60-6393/2022

по иску общества ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр-НТ" (ИНН 6623112641, ОГРН 1156623005340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" (ИНН 4633018940, ОГРН 1064633013830)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" (ИНН 4633018940, ОГРН 1064633013830)

к обществу ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр-НТ" (ИНН 6623112641, ОГРН 1156623005340)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 773 736 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 327 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2022 принято встречное исковое заявление к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" в пользу ООО "Научно-Технический центр-НТ" взыскано 843063,97 руб., в том числе: долг в размере 773736 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные в сумме 69327 руб. 17 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19861 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Научно-Технический центр-НТ" в пользу ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" взыскано 200000 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. Произведен зачёт встречных требований по иску. С учётом произведенного зачёта к окончательному взыскано с ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" в пользу ООО "Научно-Технический центр-НТ" 643063,97 руб., в том числе: долг в размере 573736 руб. 80 ко. проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные в сумме 69327 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12861 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

ООО "Научно-Технический центр-НТ" полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении встречного требования со ссылками на то, что ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" в судебных заседаниях письменно неоднократно уточняло заявленные требования по встречному иску и просило взыскать с ООО "Научно-Технический центр-НТ" в пользу ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" задолженность в размере 200 000 руб. за отгруженную, но неоплаченную продукцию. С учётом заявленных от ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" в судебном заседании 14.09.2022 уточнений, требования ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" свелись к утверждению отсутствия оплаты со стороны ООО "НаучноТехнический центр-НТ" за поставленную продукцию по конкретным товарным накладным: N 24/12/19-0004 от 24.12.2019 на сумму 95 966,09 руб.; N 24/12/19-0005 от 24.12.2019 на сумму 9 023,91 руб.; N 4/02/20-0001 от 04.02.2020 на сумму 31 740 руб.; N 26/02/20-0002 от 26.02.2020 на сумму 29 310 руб.; N 26/03/20-0002 от 26.03.2020 на сумму 33 960 руб. При этом, ООО "Научно-Технический центр-НТ" представлены платежные поручения и счета, из которых следует, что имеет место оплата; и только по товарной накладной N 24/12/19-0004 от 24.12.2019 на сумму 219 651,30 руб. - 120 000 = 99 651,3 руб. ООО "Научно-Технический центр-НТ" не смогло предоставить платёжные документы по оплате, в связи с имеющимся между сторонами споре (на сумму 303 558,4 руб.) о поставке от ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" некачественной продукции, и согласилось с заявленным требованием только в размере 99 651,3 руб. Кроме того, представитель ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" неоднократно в ходе судебных заседаний менял, уточнял номера товарных накладных основании которых и был заявлен встречный иск, а также уточняла размер неоплаты по каждой накладной. При этом не отрицал получение от ООО "Научно-Технический центр-НТ" денежных средств по вышеуказанным в таблице платёжным поручениям: от 17.12.2019 п/п N184, от 24.01.2020 п/п N8, от 25.02.2020 п/п N16, от 23.03.2020 п/п N20, от 24.01.2020 п/п N9, от 25.02.2020 п/п N13, от 23.03.2020 п/п N18, но утверждал, что эти платежи разнесены по иным поставкам, при этом самостоятельно постоянно изменялась разноска платежей. Кроме того, при расчёте размера встречного иска ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" неправомерно исходило из размера поставки продукции за период с 02.11.2016 по 30.07.2020 на общую сумму 9 426 548,59 руб. Таким образом, вывод суда, основанный не на рассмотрении заявленных требований ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" по встречному иску по якобы неоплате по конкретным товарным накладным и исследованию предоставленных от ООО "Научно-Технический центр-НТ" платёжных поручений, а на арифметическом подсчёте общего размера поставок по договору с 02.11.2016 по 30.07.2020, оплаты за весь период, взысканной задолженности по договору поставки ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016 в размере 729 504 руб. 05 коп. на основании решения от 25.11.2021 по делу NА60-46693/2021 - неправомерен, а решение в оспариваемой части подлежит пересмотру.

ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" также находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска. Полагает, что требование истца по первоначальному иску не является неосновательным обогащением, а является оплатой за отгруженную продукцию, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Также отмечено, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" о зачете.

Рассмотрение настоящего дела было отложено на 16.00 час. 24.01.2023.

Определением от 23.01.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Ушакова Э.А. заменена на судью Гребенкину Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

От истца по первоначальному иску поступили возражения.

Истец по встречному иску предоставил копию акта сверки взаимных расчетов (подписан со стороны ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод") (приобщен апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить огнеупорную: продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, условия оплаты и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара осуществляется автомобильным транспортом в (полу) вагонах, предназначенных для перевозки данного товара, грузовой скоростью, или автотранспортом покупателя на основании, своевременно переданных покупателем, отгрузочных разнарядок.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель присылает поставщику отгрузочные разнарядки' (факсимильные сообщения, письма, телеграммы) до 13 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, с обязательным указанием номера договора, наименования товара, нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ и т.п.), количества товара, наименования и отгрузочных реквизитов грузополучателя. Если в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора, покупатель не представляет отгрузочную разнарядку, то отгрузка осуществляется после получения отгрузочной разнарядки и в сроки, согласованные с покупателем, все расходы, связанные с дополнительной (внеплановой) отгрузкой товара, возмещаются покупателем (п. 3.3 договора). Поставщик осуществляет отгрузку в течение 15 дней с момента получения оплаты (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю либо иному грузополучателю, указанному в приложении к настоящему договору.

При этом датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приемке груза к перевозке) либо дата товарно-транспортной накладной при отгрузке автотранспортом. Цена Товара и условия оплаты указываются в приложениях к настоящему договору (п. 4.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложения.

ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Научно-технический центр-НТ" о взыскании 767062, 76 руб. (дело N А60-46693/2021).

Арбитражным судом Свердловской области 15.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод": Взыскано с ООО "Научно-технический центр-НТ" в пользу ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" 767 062 руб. 76 коп., в том числе 729 504 руб. 05 коп. - долг по договору N ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016, 37 558 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2020 по 02.09.2021. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 729 504 руб.05 коп., начиная с 03.09.2021 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. С ООО "Научно-технический центр-НТ" в пользу ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" взыскано 18 341 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

25.11.2021 опубликовано мотивированное решение по делу N А60-46693/2021.

В качестве обоснования иска ООО "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" ссылалось на поставки товаров ООО "Научно-технический центр-НТ" на сумму 854578,02 руб.: товарные накладные формы ТОРГ-12 N 14/05/2020-0002 от 14.05.2020 на сумму 546 944,76 руб., N 18/06/20-003 от 18.06.2020 на сумму 221693,70 руб., товарной накладной N 30/07/20-0002 от 30.07.2020 на сумму 85939,56 руб. с накладной на отгрузку N104 от 30.07.2020.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился в суд с настоящим иском, о взыскании 773 736 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 327 руб. 17 коп.

Напротив, истец по встречному иску, полагая, что у ответчика перед истцом имеется долг по договору N ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 200000 руб.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности, как первоначального требования, так и встречного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно установил, что 02.11.2016 между ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" (Поставщик) и ООО "Научно-технический центр-НТ" (Покупатель) заключен Договор N ТДТОЗНТ-70Д-16.

При этом, иные доводы между сторонами не заключались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

За период с 02.11.2016 по 30.07.2020 (включительно) Поставщик в рамках указанного договора поставил Покупателю продукцию на общую сумму 9 426 548 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны Покупателем без замечаний (приложение N 2 дополнительных пояснений от 12.05.2022).

При этом, суд первой инстанции установил, что Покупатель обязательства по оплате отгруженной продукции исполнил на сумму 8 497 044 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями (приложения N 3, 3, 4 дополнительных пояснений от 12.05.2022) и не оспорено ООО "Научно-технический центр-НТ".

Следовательно, задолженность ООО "Научно-технический центр-НТ" перед истцом по встречному иску составила 929 504 руб. 05 коп.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что общая сумма платежей в размере 8 497 044 руб. 54 коп. включает в себя, в том числе, оплаты по платежным поручениям: N 48 от 12.05.2020 на сумму 229 200 руб., N 65 от 27.05.2020 на сумму 115 058 руб. 40 коп., N 68 от 01.06.2020 на сумму 115 058 руб. 40 коп., N 72 от 10.06.2020 на сумму 115 000 руб., N 78 от 06.07.2020 на сумму 115 000 руб., N 90 от 20.07.2020 на сумму 84 420 руб., что составляет 773736 руб. 80 коп., которые заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения, иное, в том числе исходя анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сверок, подписанных сторонами, не следует 9 ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, очевидно, что без учета указанных выше платежей задолженность ООО "НТЦ-НТ" перед ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" увеличивается до 1 703 240 руб. 85 коп. (929 504,05 руб. + 773 736,80 руб.).

Как указано ранее, решением по делу N А60-46693/2021 с ООО "НТЦ-НТ" в пользу ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" взыскано 729 504 руб. 05 коп. долга по Договору. В рамках дела N А60-46693/2021 установлено, что ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" поставило в адрес ООО "НТЦ-НТ" товар и отсутствие встречного представления со стороны ООО "НТЦ-НТ" по товарным накладным формы ТОРГ-12: N 14/05/20-0002 от 14.05.2020 на сумму 546 944,76 руб.; N 18/06/20-0003 от 18.06.2020 на сумму 221 693,70 руб.; N 30/07/20-0002 от 30.07.2020 на сумму 85 939,56 руб. Общая сумма трех отгрузок составила 854 578 руб. 02 коп.

При этом задолженность по товарной накладной N 14/05/20-0002 от 14.05.2020 была взыскана частично, в размере 421 870 руб. 79 коп. (строка 74 расчета задолженности).

Таким образом, платеж по платежному поручению N 65 от 27.05.2020 на сумму 115 058 руб. 40 коп., где в графе "назначение платежа" указана оплата по счету-фактуре N 14/05/20-002 от 14.05.2020 учтен в счет поставки по товарной накладной N 14/05/20-0002 от 14.05.2020 (на основании которой и выставлена счет-фактура N 14/052/20-0002 от 14.05.2020 на сумму 546 944 руб. 76 коп.), что исключает утверждение истца об отсутствии встречного представления по платежному поручению N 65 от 27.05.2020.

Оплата по платежному поручению N 68 от 01.06.2020 на сумму 115 058 руб. 40 коп. учтена частично, в сумме 10 015 руб. 57 коп. Остаток денежных средств по платежному поручению N 68 от 01.06.2020 в размере 105 042 руб. 83 коп., отнесен в счет погашения задолженности по ранее отгруженной продукции по товарной накладной N 24/12/19-0004 от 24.12.2019.

Вместе с тем, в случае несогласия с разнесением платежей, ООО "Научно-технический центр-НТ" было вправе представить в материалы дела N А60-46693/2021 соответствующие возражения.

Платежные поручения N 48 от 12.05.2020 на сумму 229 200 руб., N 72 от 10.06.2020 на сумму 115 000 руб., N 78 от 06.07.2020 на сумму 115 000 руб., N 90 от 20.07.2020 на сумму 84 420 руб. не содержат в графе "назначение платежа" ссылку на конкретную поставку (отгрузочный документ, либо счет-фактуру), поэтому указанные платежи правомерно отнесены ответчиком по первоначальному иску в счет оплаты ранее отгруженной продукции (п. 3 ст. 319 ГК РФ).

Оплаты, поступающие от Покупателя за отгруженную продукцию, истцом отнесены на основной договор поставки. Как указано ранее, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2018, 31.03.2020, где отражены поставки продукции и оплаты за отгруженную продукцию, без разделения на Приложения к договору поставки

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения относительно расчетов по договору поставки, фактически сторонами производился зачет денежных средств, перечисленных истцом по первоначальному иску в счет оплаты товаров по ранее произведенным поставкам, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки расчетов. Этим объясняется тот факт, что ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" в рамках дела N А60-4669З1/2021 заявило требование о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на отсутствие оплаты по трем последним отгрузкам (14.05.2020, 18.07.2020, 30.07.2020). При этом ООО "Научно-технический центр-НТ", при рассмотрении спора, не высказало возражений относительно неправомерности произведенного зачета.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст.168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

В целях недопущения противоречия судебных актов, подтвержденную материалами дела задолженность ООО "Научно-технический центр-НТ", с учетом существа спора (который предполагает прекращение договорных отношений, т.е. расторжение Договора), руководствуясь п. 19 постановления Пленума N 6, ООО "Тагильский огнеупорный завод" заявило, как в возражениях на иск, так и в дополнительных пояснениях, о зачете оплаты по платежному поручению N 68 от 01.06.2020 на сумму 105 042 руб., 83 коп, в счет ранее отгруженной продукции по товарной накладной N 24/12/19-0004 от 24.12.2019.

ООО "Тагильский огнеупорный завод" заявило о зачете платежей, осуществленных по платежным поручениям N 48 от 12.05.2020 на сумму 229 200 руб., N 65 от27.05.2020 на сумму 115058 руб.40 коп., N 68 от 01.06.2020 на сумму 115 058 руб. 40 коп., N 72 от 10.06.2020 на сумму 115 000 руб., N 78 от 06.07.2020 на сумму 115 000 py6., N 90 от 20.07.2020 на сумму 84 42 руб. в размере 773 736 руб. 80 коп., в счет задолженности, подтвержденной истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020.

После проведения зачета, задолженность истца по первоначальному иску перед ООО "Тагильский огнеупорный завод" по состоянию на 31.03.2020 составит 380 240 руб. 53 коп. (1 153 977 руб. 33 коп. - 773 736 руб., 80 коп.).

Следовательно, и в этой части заявленное требование ООО "Научно-технический центр-НТ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, так как не является неосновательным обогащением, а является платой за ранее отгруженную, продукцию.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, предъявленный ООО "Научно-технический центр-НТ" иск о взыскании неосновательного обогащения направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по делу N А60-46693/2021.

Учитывая, что под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без каких-либо правовых оснований на это (в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества).

В то время как у истца по первоначальному иску, в рамках договора поставки имеются неоплаченные обязательства перед ответчиком по первоначальному иску, заявленное ООО "Научно-технический центр-НТ" требование не является неосновательным обогащением, а является платой за отгруженный обществом товар, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требовании о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Суд первой инстанции взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 69 327 руб. 17 коп. за период с 12.05.2020 по 10.01.2022.

В свою очередь ООО "Тагильский огнеупорный завод" представлены исчерпывающие доказательства фактического исполнения Договора N ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, как в части основного требования, так и в части процентов (неустойки).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума N 7, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих право приобретателю на получение имущества.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования в части неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из того, у ООО "Научно-технический центр-НТ", в рамках договора поставки, имеются неисполненные обязательства перед Обществом, заявленное ООО "Научно-технический центр-НТ" требование не является неосновательным обогащением, а является платой за отгруженный обществом товар, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что между сторонами имели место разовые поставки, в связи с чем отсутствуют основания для исследования отношений сторон в рамках договора, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и представленных доказательств следует, что стороны исполняли договор N ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016.

Встречные требования подлежат удовлетворению.

За период с 02.11.2016 по 30.07.2020 (включительно) Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму 9 426 548 руб. 59 коп., что подтверждается товарными. Покупатель обязательства по оплате отгруженной продукции исполнил на сумму 8 497 044 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Решением от 25.11.2021 по делу N А60-46693/2021 с ООО "Научно-технический центр-НТ" в пользу ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" взыскана задолженность по договору поставки ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016 в размере 729 504 руб. 05 коп. (основного долга).

С учетом взысканной задолженности, сальдо по договору поставки ТДТОЗНТ-70Д-16 от 02.11.2016 в пользу ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" составляет 200 00 руб. (929 504 руб. 05 коп. - 729 504 руб. 05 коп.).

В целях урегулирования спора и завершения расчётов между истцом и ответчиком, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Научно-технический центр-НТ" подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" является обоснованной.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ООО "Научно-технический центр-НТ" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу N А60-6393/2022 отменить в части.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр-НТ" (ИНН 6623112641, ОГРН 1156623005340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" (ИНН 4633018940, ОГРН 1064633013830) 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева