Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-14987/22 по делу N А60-6393/2022

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А60-6393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр-НТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6393/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр-НТ" (ОГРН 1156623005340, ИНН 6623112641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагильский огнеупорный завод" (ОГРН 1064633013830, ИНН 4633018940)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 773 736,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 327,17 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагильский огнеупорный завод" (ОГРН 1064633013830, ИНН 4633018940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр-НТ" (ОГРН 1156623005340, ИНН 6623112641)

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тагильский огнеупорный завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр - НТ" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "НТЦ-НТ") судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023

заявление ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" полностью удовлетворено. С ООО "НТЦ-НТ" в пользу ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является явно завышенным. В обоснование своей позиции указывает на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представлял особой сложности; отмечает, что большое количество состоявшихся в рамках настоящего дела судебных заседаний было связано с постоянным уточнением расчетов со стороны ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод"; кроме того, стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг (г.Екатеринбург), что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайтов юридических фирм. Полагает, что, исходя из сложившейся правоприменительной практики, применительно к рассматриваемой ситуации наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 70 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ-НТ" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просило взыскать с ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" 773 736,80 руб. неосновательного обогащения и 69 327,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

08.06.2022 ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" обратилось со встречным иском к ООО "НТЦ-НТ" о взыскании с него задолженности за поставленный в рамках договора от 02.11.2016 N ТДТОЗНТ-70Д-16 товар в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 встречное исковое заявление ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 требования по первоначальному иску и по встречному иску полностью удовлетворены. С ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" в пользу ООО "НТЦ-НТ" взыскано 843 063,97 руб., в том числе: 773 736,80 руб. основного долга, 69 327,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка), а также 19 861 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. С ООО "НТЦ-НТ" в пользу ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" взыскано 200 000 руб. основного долга и 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением произведен зачет встречных требований по иску. С учетом произведенного зачета к окончательному взыскано с ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" в пользу ООО "НТЦ-НТ" 643 063,97 руб., в том числе: 573 736,80 руб. основного долга, 69 327,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка), 12 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N А60-6393/2022 отменено в части. Требования по встречному иску полностью удовлетворены. С ООО "НТЦ-НТ" в пользу ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" взыскано 200 000 руб. основного долга и 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А60-6393/2022 оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом (за исключением государственной пошлины) не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридической помощи от 13.02.2022, заключенный между ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Ю.А. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги Заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему юридические услуги.

13.02.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.02.2022 к договору об оказании юридической помощи от 13.02.2022, в котором стороны согласовали, что Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчик следующую юридическую помощь:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-6393/2022 по исковому заявлению ООО "НТЦ-НТ" к ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" о взыскании денежных средств;

- представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения суда первой инстанции;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при обжаловании судебных актов первых двух инстанций.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 13.02.2022 установлено, что стоимость юридических услуг за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., НДС не облагается; за представление интересов Заказчика и суде второй инстанции - 30 000 руб., НДС не облагается; за представление интересов Заказчика в суде третьей инстанции - 20 000 руб., НДС не облагается.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 13.02.2022 подтверждается актом об оказанной юридической помощи от 01.06.2023, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 100 000 руб., а именно:

- осуществлено представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-6393/2022 по исковому заявлению ООО "НТЦ-НТ" к ООО ТД "Тагильский огнеупорный завод" о взыскании денежных средств, в том числе: подготовлен отзыв на исковое заявление (01.04.2022), дополнительные письменные пояснения (16.05.2022, 01.07.2022, 14.09.2022), иные процессуальные документы; заявлен встречный иск о взыскании денежных средств (08.06,2022); принято участие в 10-ти судебных заседаниях (от 28.02.2022, от 06.04.2022, от 17.05.2022, от 09.06.2022, от 06.07.2022, от 07.07.2022, от 10.08.2022, от 18.08.2022, от 14.09.2022, от 19.09.2022);

- осуществлено представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НТЦ-НТ" и апелляционной жалобы ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N А60-6393/2022, в том числе: подготовлена апелляционная жадоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N А60-6393/2022; подготовлены иные процессуальные документы, принято участие в 2-х судебных заседаниях (от 26.12.2022, от 24.01.2023);

- осуществлено представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "НТЦ-НТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N А60-6393/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по этому же делу, в том числе: подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО "НТЦ-НТ" (14.04.2023); принято участие в 1 судебном заседании от 17.04.2023.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 N 52, которое содержит отметку банка об исполнении поручения ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" о переводе денежных средств на расчетный счет ИП Журавлевой Ю.А. за оказанную юридическую помощь в рамках дела N А60-6393/2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представило прайс-листы юридических компаний г.Екатеринбурга.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов (так, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем были подготовлены отзыв на исковое заявление (01.04.2022), дополнительные письменные пояснения (16.05.2022, 01.07.2022, 14.09.2022), встречный иск о взыскании денежных средств (08.06.2022), апелляционная жадоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N А60-6393/2022, отзыв на кассационную жалобу ООО "НТЦ-НТ" (14.04.2023) и иные процессуальные документы) и представлению интересов (фактически представитель участвовал в 13-ти судебных заседаниях (от 28.02.2022, от 06.04.2022, от 17.05.2022, от 09.06.2022, от 06.07.2022, от 07.07.2022, от 10.08.2022, от 18.08.2022, от 14.09.2022, от 19.09.2022, от 26.12.2022, от 24.01.2023, от 17.04.2023, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 100 000 является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным с указанием на то, что в данном случае наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 70 000 руб., подлежат отклонению, поскольку о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не свидетельствуют.

При этом, представленные ООО "НТЦ-НТ" в материалы дела прайс-листы юридических компаний г.Екатеринбурга не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в них расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных прайс-листах информация о стоимости услуг представителя не отражает реальную стоимость услуг, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию ООО "ТД "Тагильский огнеупорный завод", подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 13.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2022) услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылки апеллянта на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат ввиду отсутствия трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о включении в реестр требований кредиторов носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим, также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, из содержания судебных актов, следует, что защита ответчика по первоначальному иску состояла не только в правовом обосновании своей позиции, но и в правовом обосновании против доводов истца по первоначальному иску, который активно возражал против встречных исковых требований, в том числе по вопросам оценки обстоятельств и доказательств. Кроме того, следует учесть, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика решение суда первой инстанции было отменено, что также свидетельствует о сложной юридической природе спора.

Таким образом, поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу N А60-6393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова