Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-12650/22 по делу N А46-9884/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А46-9884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (ИНН 5505047874, ОГРН 1155543014307) к обществу с ограниченной ответственностью "СГ Лаба" (ИНН 2377000505, ОГРН 1172375075091) о взыскании 3 478 368 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" - Моравской Ю.В. (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (далее - ООО "СИМТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "СГ Лаба" (далее - ООО "СГ Лаба", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 993 895 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.09.2019 по 24.09.2021 в сумме 1 297 714 руб. 47 коп., процентов на сумму долга за период с 10.09.2019 по 24.09.2021 в сумме 186 759 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-9884/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-9884/2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание пункт 2.3.5 договора поставки от 24.01.2019 N 2401-2019/2, которым установлено, что датой поставки товара, если не установлено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке. Так как ответчик счета на возникшую разницу по оплате в адрес истца не направлял, то, следовательно, по условиям договора оплата должна была осуществляться не позднее трех рабочих дней с даты прибытия товара на станцию, соответственно начисление штрафных санкций также необходимо осуществлять именно исходя из даты возникновения обязанности ответчика.

К апелляционной жалобе приложен контррасчет неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 01.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по ходатайству сторон в связи с необходимостью представления пояснений по расчету суммы иска.

Во исполнение определения апелляционного суда истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены пояснения относительно произведенного расчета и с указанием на то, что при применении условий об оплате в случае поставки товара в большем количестве, нежели согласовано по спецификации, и положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результат расчета поменяется, задолженность составит 1 535 911 руб. 45 коп., неустойка - 1 061 751 руб.

54 коп., законные проценты - 167 986 руб. 37 коп. Представлен уточненный расчет.

Ответчик, в свою очередь, подготовил дополнительные правовые обоснования к апелляционной жалобе.

Определением от 27.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А46-9884/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СИМТЭК" представило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 1 535 911 руб. 45 коп., договорную неустойку за период с 30.04.2019 по 18.05.2021 в сумме 1 061 751 руб. 54 коп., проценты на сумму долга за период с 10.09.2019 по 24.09.2021 в сумме 167 986 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 36 828 руб.

ООО "СГ Лаба" представило в материалы дела 10.01.2023 и 18.01.2023 дополнительные правовые обоснования, где помимо доводов о неверном распределении платежей, указывает на наличие оснований для применения срока исковой давности по спецификациям от 25.04.2019 N 1 и от 10.12.2019 N 4. Позднее представил ходатайство о приобщении расчета задолженности.

18.01.2023 ООО "СИМТЭК" представило расчет суммы задолженности.

19.01.2023 ООО "СИМТЭК" представило возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2023 представитель ООО "СИМТЭК" с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также самостоятельным снижением размера неустойки до 0,1% в день, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 1 427 561 руб. 45 коп., договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 520 608 руб. 49 коп., проценты на сумму долга в сумме 167 164 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований в окончательном варианте, поскольку это не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц; соответствующие полномочия представителя Моравской Ю.В. подтверждены с учетом наличия в доверенности от 09.01.2022 права на совершение от имени истца действий по изменению оснований и/или предмета иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СГ Лаба".

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что между исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "СИМТЭК" (поставщик) и ООО "СГ Лаба" (покупатель) договор поставки от 24.01.2019 N 2401-2019/2 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые "товар"), соответствующие требованиям государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком передан покупателю пропан-бутан автомобильный (ПБА), который не оплачен ответчиком в полном объеме, как и систематически допускались нарушения в сроках оплаты за поставленный товар.

По расчету истца просрочка в исполнении обязательств по оплате допущена в отношении приложений: от 25.04.2019 N 1, от 10.12.2019 N 4, от 10.01.2020 NN 5-1, от 25.03.2020 NN 6-1, от 02.04.2020 NN 7-1, от 03.04.2020 NN 8-1, от 08.04.2020 NN 9-1, от 10.04.2020 NN 10-1, от 23.09.2020 NN 13-1, от 30.09.2020 NN 14-1, от 22.10.2020 NN 15-1, от 23.10.2020 NN 16-1, от 11.11.2020 NN 17-1, от 25.11.2020 NN 19-2, от 18.11.2020 NN 18-1, от 25.11.2020 NN 19-1, от 28.12.2020 NN 22-1, от 09.2.2020 NN 20-1, от 17.12.2020 NN 21-1, от 23.03.2021 NN 24-1, от 14.04.2021 NN 25-1, от 15.04.2021 NN 26-1.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что датой поставки товара, если иное не установлено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.13 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.14 договора при просрочке исполнения денежных обязательств, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ) по ставке 15 % годовых.

И поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, истец произвел начисление неустойки и процентов и предъявил требования к покупателю об оплате товара в размере 1 993 895 руб., договорной неустойки за период с 15.01.2020 по 20.05.2021 в сумме 1 297 714 руб. 47 коп., а также проценты на сумму долга за период с 16.01.2020 по 20.05.2021 в сумме 186 759 руб. 40 коп.

Обстоятельства неисполнения требований по оплате задолженности, в том числе по итогам досудебного урегулирования спора, послужили основанием для обращения ООО "СИМТЭК" с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В последующем, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 1 427 561 руб. 45 коп., договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 520 608 руб. 49 коп., проценты на сумму долга в сумме 167 164 руб. 13 коп. в отношении следующих приложений: N N 5-1, 6-1, 7-1, 8-1, 9-1, 10-1, 11-1, 12-1, 13-1, 14-1, 15-1, 16-1, 17-1, 19-2, 18-1, 19-1, 22-1, 20-1, 21-1, 23-1, 24-1, 25-1, 26-1.

Разрешая спор между сторонами, коллегия судей руководствуется следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки, подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, транспортными железнодорожными накладными, подписанными сторонами договора поставки при использовании электронного документооборота.

Ответчиком факт поставки товара, а также его количество не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из расчета истца, задолженность в сумме 1 427 561 руб. 45 коп. представляет собой увеличенную стоимость товара.

Так, пунктом 7 приложений предусмотрено увеличения стоимости товара: за каждые 5 дней просрочки товара цена на него увеличивается на 250 рублей за 1 тонну.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Цена товара по договору поставки (купли-продажи) не является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из этой нормы следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Как указано выше, порядок определения цены (в том числе и увеличения цены после заключения договора) согласован сторонами спора в пункте 7 приложений к договору поставки.

Статья 310 ГК РФ допускает одностороннее изменение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору, истец указал на обязанность покупателя в случае неоплаты им полученного товара произвести расчеты за него с учетом увеличения его стоимости на 250 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Апелляционный суд отмечает, что договор поставки и приложения к нему с содержащимся в них условием об увеличении цены поставляемого товара в случае нарушения сроков оплаты, заключены ответчиком добровольно. Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в пункте 7 приложений сторонами согласован порядок определения цены товара.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара (учитывая, в частности, приобретение товара для ответчика на основании открытых кредитных линий); при этом увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, а не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Иное толкование условий договора противоречит существу обязательства по исполнению договора поставки в части оплаты по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в то время как доказательства уплаты долга в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Относительно оснований для начисления неустойки, то таковые в рассматриваемом случае имеются, принимая во внимание положения статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.13 договора, отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара.

В данной части возражения ответчика касаются порядка расчета неустойки, которая, по его мнению, определена поставщиком не верно.

Необходимость проверки расчета иска, в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Так, согласно расчету ответчика начало исчисление срока просрочки наступает позднее, чем определено истцом, в частности исходя из поставок товара по приложению от 10.01.2020 N 5-1 поставка товара осуществлена 23.01.2020, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 23.01.2020 N ЭЦ871722, при этом начало исчисления срока для штрафных санкций определено ответчиком 27.01.2020.

В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что ни о каких "довесках" или иных вариантов (способов) определения порядка оплаты товара стороны не предусматривали.

Обосновывая такой поход к расчету суммы неустойки, ответчик ссылается на пункт 2.3.5 договора и пункт 7 приложений к договору, из совокупного применения которых ответчик заключает о том, что в случае оплаты покупателем товара в меньшей сумме, чем стоимость фактически отгруженного товара, оплата производится с момента выставления счета или не позднее трех рабочих дней с даты прибытия товара на станцию назначения.

Истец, же со своей стороны при проверке конррасчета ответчика, пришел к выводу о том, что действительно первоначальный расчет ООО "СИМТЭК" имеет неточности, которые связаны с распределением оплат не в соответствии с их назначением. Если же учитывать назначение платежей, а также принять во внимание корректировку по весу по "предоплатным" приложениям сумма задолженности изменяется. В этой связи истцом представлен новый расчет неустойки.

Исходя из позиций сторон, разногласий в части необходимости распределения оплат с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 522 ГК РФ, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, расчет истца в окончательном варианте приведен с учетом распределений платежей, исходя из их оснований. Кроме того, учтены и условия пункта 7 приложений относительно срока оплаты той части товара, которая поставлена сверх согласованного по спецификации.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.3.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (далее по тексту ТОРГ-12) (или в универсальном передаточном документе - далее УПД) совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

Соответственно, по условиям договора, обязательства по поставке товара считается исполненными с момента принятия груза к перевозке на станции отправления.

Вместе с тем, в приложениях к настоящему договору, стороны согласовали особенности поставки (пункт 1.2 договора).

Так, часть приложений содержат условия об оплате товара по 100% предварительной оплате в течение 2 (двух) банковских дней с даты приложения.

В остальных приложениях стороны установили, что оплата осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, изложенными условиями пунктов 7 приложений стороны определили порядок оплаты товара до поступления товара в пункт назначения (то есть на условиях предварительной оплаты).

Вместе с тем стороны договора в приложениях содержащих условие о предварительной оплате, также установили порядок изменения стоимости товара и в связи с изменением стоимости товара порядок оплаты товара.

Так, в силу пункта 2 приложений цена товара сформирована на станции назначения и включает в себя стоимость товара на станции отправления, расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки товара по территории Российской Федерации, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, допускается отклонение в объёме поставленного товара в пределах +/- 25% от количества, согласованного сторонами в приложении.

При том, стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством. В случае оплаты покупателем товара в меньшей сумме, чем стоимость фактически отгруженного товара, возникшая разница оплачивается покупателем на основании счета поставщика не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его направления поставщиком по электронному адресу, указанному в реквизитах покупателя в договоре поставки от 24.01.2019 N 2401-2019/2, а в случае отсутствия такого счета - не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия товара на станцию назначения (абзац второй пункта 7 приложений).

По смыслу изложенного, стороны установили такой порядок оплаты, при котором общая стоимость предварительно согласованного количества товара корректировалось с учетом фактически поставленного объема товара.

В связи с чем, в пункте 2 приложений стороны определили пределы погрешности +/- 25% от количества товара и возможность изменения объема поставленного товара при его получении.

Такой порядок определения цены и объема связан с особенностями поставки нефтепродуктов и его технологическими особенностями налива, предполагающими расхождения объема в большую или в меньшую сторону.

Однако корректировка фактического объема товара по условиям приложений влияет на порядок оплаты только в случае, если товар оплачен в меньшей сумме, чем фактически поставлено, то есть покупатель обязан оплатить товар в неоплаченной части после выставления счета или в течение 3 дней после отгрузки товара.

Приведенные условия договора при определении периода просрочки истцом при уточнении исковых требований соблюдено, что следует из расчета исковых требований (например, расчет от 19.12.2022)

При таких обстоятельствах, с учетом толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки оплаты товара определен с учетом фактического объема и цены, в связи с чем уточненный расчет истца является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, истцом при уточнении исковых требований и определении итоговой суммы неустойки учтены и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (исключено из исковых требований, как основная задолженность, так и неустойка по спецификациям от 25.04.2019 N 1 и от 10.12.2019 N 4).

В остальной части оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности нет, принимая во внимание дату обращения с исковым заявлением - 09.06.2022, период начисления неустойки и процентов - с 23.01.2020 (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

При этом следует отметить, что неустойка в самостоятельном порядке снижена истцом до 0,1% в день, а проценты начислены в соответствии со статьей 317.17 ГК РФ, пунктом 6.14 договора.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 427 561 руб. 45 коп., договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 520 608 руб. 49 коп., проценты на сумму долга в сумме 167 164 руб. 13 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-9884/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-9884/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГ Лаба" (ИНН 2377000505, ОГРН 1172375075091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (ИНН 5505047874, ОГРН 1155543014307) задолженность за поставленный товар в сумме 1 427 561 руб. 45 коп., договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 520 608 руб. 49 коп., проценты на сумму долга в сумме 167 164 руб. 13 коп., а также 33 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (ИНН 5505047874, ОГРН 1155543014307) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 N 280 государственную пошлину в размере 6 815 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов