Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф04-1738/23 по делу N А46-9884/2022

г. Тюмень

12 октября 2023 г.

Дело N А46-9884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ Лаба" на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Пермяков В.В.) и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.) по делу N А46-9884/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (644048, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 52А, офис 3, ИНН 5505047874, ОГРН 1155543014307) к обществу с ограниченной ответственностью "СГ Лаба" (352503, Краснодарский край, Лабинский район, город Лабинск, улица Фрунзе, дом 3. ИНН 2377000505, ОГРН 1172375075091) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГ Лаба" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 993 895 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2019 N 2401-2019/2, 1 297 714,47 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.09.2019 по 24.09.2021, а также 186 759,40 руб. процентов по денежному обязательству за период с 10.09.2019 по 24.09.2021.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Определением от 27.12.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с компании 1 427 561,45 руб. задолженности, 520 608,49 руб. неустойки за период с 30.04.2019 по 18.05.2021, а также 167 164,13 руб. процентов на сумму долга за период с 10.09.2019 по 24.09.2021.

Постановлением от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 31.08.2022 отменено, принят новый судебный акт: с компании в пользу общества взыскано 1 427 561,45 руб. задолженности, 520 608,49 руб. неустойки, 167 164,13 руб. процентов на сумму долга.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно при одновременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, отзыва данного заявления и подачей заявления об уточнении требования рассмотрел дело без вынесения процессуальных определений по поданным документам от заявителя, тем самым введя в заблуждение стороны; взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными, поскольку представителем заявителя проделан небольшой объем работы в процессе рассмотрения дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Право Групп" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2022 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию денежных средств с ответчика (ИНН 2377000505) по договору поставки от 24.01.2019 N 2401-2019/2.

Стоимость услуг по договору определяется актом приема-передачи результатов оказанных услуг (пункт 4.1 договора), оплата производится заказчиком в момент подписания акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи результатов оказанных услуг исполнитель передал, а заказчик принял следующие результаты работы исполнителя по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика: подготовка искового заявления к ответчику - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 30.08.2022 (первая инстанция) - 10 000 руб.; участие в заседаниях апелляционной инстанции: 01.12.2022, 22.12.2022, 10.01.2023, 19.01.2023 - 40 000 руб.; подготовка возражений к представленному ответчиком расчету, контррасчет, уточнение требований и возражения на дополнительный отзыв ответчика - 30 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ и дополнительных услуг составила 90 000 руб.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, исходили из доказанности факта и стоимости оказанных представительских услуг, не усмотрев оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, удовлетворили заявление в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом определенных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в обжалуемом определении судом ошибочно указано на оставление принятого по делу решения без изменения, а также о том, что в материалах дела имеются ходатайства истца об отзыве заявления о возмещении судебных расходов, его уточнении, - являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил названные суждения, отметив, что ошибочное указание судом на оставление принятого по делу решения без изменения не повлекло за собой принятие по существу неверного судебного акта по результатам рассмотрения заявления, поскольку постановлением апелляционного суда требования истца также удовлетворены в заявленном размере; обстоятельство непоследовательности истца в предъявлении требования о взыскании судебных расходов обусловлено ошибочным представлением в материалы настоящего дела документов, относящихся к иному арбитражному спору, однако данная ошибка своевременно устранена истцом в порядке статьи 49 АПК РФ путем уточнения заявления.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного суды аргументированно удовлетворили заявление истца в полном объеме на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, признав разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 90 000 руб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева