Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11333/22 по делу N А12-36429/2021

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А12-36429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Константинова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-36429/2021 (судья Невретдинов А.А.)

по заявлению Константинова Юрия Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артис" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19 д; ИНН 3443057989; ОГРН 1033400278394),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.03.2022 по делу N А12-36429/2021 заявление ООО "Артис" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Артис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

05.05.2022 в суд от Константинова Ю.Ю. поступило заявление о включении требований в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

16.05.2022 в суд от Константинова Ю.Ю. поступило заявление о включении требований в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.07.2022 заявления Константинова Ю.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 признаны требования Константинова Ю.Ю. в размере 1 150 000 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда, Константинов Ю.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 по делу N А12-36429/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артис" требования Константинова Ю.Ю. в размере основного долга 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при внесении денежных средств в кассу ООО "Артис" на стоматологические услуги Константинов Ю.Ю. выступал в качестве потенциального потребителя услуг стоматологической клиники; списание денежных средств, внесенных на банковский счет ООО "Артис" в счет погашения обязательств стоматологической клиники, является обычной хозяйственной практикой и не может считаться компенсационным финансированием в целях процедуры банкротства, поскольку признаков банкротства по состоянию на дату внесения денежных средств у ООО "Артис" не имелось; вывод суда о том, что внесение денежных средств Константиновым Ю.Ю. явилось компенсационным финансированием, поскольку практически сразу за счет поступления указанных денежных средств была погашена задолженность по аренде, не является верным, поскольку задолженность по аренде в любом случае была бы погашена за счет поступления выручки организации; просрочка по арендной плате со стороны должника обусловлена тем, что ООО "АРТИС" попало в список организаций, приостановивших свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 Константиновым Ю.Ю. были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в кассу ООО "Артис" в качестве аванса за предоставление стоматологических услуг.

Кроме того, согласно договору займа N 01/04-2021 Константиновым Ю.Ю. были переданы денежные средства ООО "Артис" в размере 150 000 рублей путем перечисления в адрес ООО "Локус Сервис" в счет погашения задолженности по договору аренды N Л-127 от 01.01.2020 (п. 1.1 договора). Договор займа является беспроцентным (п. 2.1 договора). Заем подлежит возврату в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования об этом (п. 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у ООО "Артис" имеется задолженность перед Константиновым Ю.Ю. в размере 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены Константиновым Юрием Юрьевичем в кассу общества 13.09.2019 в качестве аванса за предоставление стоматологических услуг (за лечение). Однако фактически стоматологические услуги оказаны не были из-за занятости Константинова Ю.Ю. В связи с действием ограничительных мер на территории Волгоградской области в период с марта 2019 года ООО "Артис" попала в список организаций, приостановивших свою деятельность, стоматологическая клиника не имела возможности оказать услуги по лечению, не нарушая действующего законодательства. Денежные средства, внесенные в качестве аванса за стоматологические услуги в кассу ООО "АРТИС", фактически не были использованы Константиновым Ю.Ю. по назначению.

Также заявитель указывает, что у должника имеется задолженность перед Константиновым Ю.Ю. в размере 150 000 рублей. Денежные средства были переданы ООО "Артис" (заемщик) Константиновым Ю.Ю. (займодавец) 01.04.2021 по договору займа N 01/04-2021 путем перечисления в адрес ООО "Локус Сервис" в счет погашения задолженности по договору аренды N Л-127 от 01.01.2020 (п. 1.1 договора). Договор займа является беспроцентным (п. 2.1 договора). Заем подлежит возврату в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования об этом (п. 3.1 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая требования Константинова Ю.Ю. в размере 1 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности должником не представлено, а также, что на момент передачи спорных сумм должник находился в состоянии имущественного кризиса, и передача обществу денежных была осуществлена с целью компенсационного финансирования должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что передача денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением N 055786 от 01.04.2021 и письмом ООО "АРТИС" в адрес ООО "Локус Сервис" от 01.04.2021 о зачете платежа в размере 150 000 рублей, поступившего от Константинова Ю.Ю. в счет погашения задолженности по договору аренды NЛ-127 от 01.01.2020.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено; контррасчет суммы требований также не представлен.

Вместе с тем, судом отклонены возражения финансового управляющего и ООО "Локус сервис" о недоказанности реальности передачи обществу спорных денежных средств, поскольку перечисление 150 000 рублей ООО "Локус сервис" по обязательствам должника подтверждается платежным поручением N 055786 от 01.04.2021, а передача должнику 1 000 000 рублей подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Артис".

При этом в обоснование наличия у Константинова Ю.Ю. в распоряжении соответствующей денежной суммы заявитель представил договор купли-продажи от 13.09.2019, в пункте 2.2 которого отражено, что до подписания настоящего договора покупатель уплатил продавцу (Константинову Ю.Ю.) наличными деньгами денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Договор был удостоверен нотариусом Пучкиной Н.И.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены представленными документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное кредитором требование в размере 1 150 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Константинов Ю.Ю. и ООО "Артис" являются аффилированными лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Константинов Ю.Ю. является генеральным директором ООО "Артис", а также его участником с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, к требованию Константинова Ю.Ю. подлежит применению повышенный стандарт доказывания в силу аффилированности с должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в упомянутом Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу п. 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что у ООО "Артис" по состоянию на сентябрь 2019 года имелась просроченная задолженность на общую сумму 999 296 рублей по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 за период с февраля по сентябрь 2019 года. Указанная задолженность была погашена 16.09.2019, то есть сразу после поступления на счет общества денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

При этом на дату заключения между сторонами договора займа общество также имело просрочку по внесению арендных платежей более 7 месяцев.

Вместе с тем, судом отмечено, что Константинов Ю.Ю., указывая на то, что 1 000 000 рублей был предоставлен обществу в счет оплаты стоматологических услуг, не представил суду доказательств заключения с должником соответствующего договора, не обосновал наличия реальной необходимости получения стоматологических услуг на указанную сумму, не привел разумных обоснований последующего отказа от их (услуг) получения, а также не привел причин, по которым не осуществлял истребование указанной суммы в течение 20 месяцев после их передачи должнику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и взаимоотношения сторон, установив их аффилированность и нахождение должника на момент передачи спорных сумм в состоянии имущественного кризиса, а также предоставление должнику денежных средств в отсутствие встречного предоставления, признал передачу ООО "Артис" денежных средств компенсационным финансированием должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, также считает, что данные действия подлежат квалификации как предоставление компенсационного финансирования на определенный промежуток времени в условиях имущественного кризиса должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этой связи при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

Поэтому довод Константинова Ю.Ю. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не является обоснованным.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая аффиллированность сторон, их недобросовестность и вред по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Константинова Ю.Ю. в размере 1 150 000 рублей подлежит субординации, требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-36429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук