Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-11895/22 по делу N А45-24394/2022

город Томск

24 января 2023 г.

Дело N А45-24394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11895/2022) общества с ограниченной ответственностью "Казэксп" на решение от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24394/2022 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал трейдинг-балтика" (ОГРН 1023901865712 ИНН 3908017621 236039, Калининградская область, город Калининград, Причальная 5-я ул., д. 1, литер р) к обществу с ограниченной ответственностью "Казэксп" (ОГРН 1215400017140 ИНН 5404205517 630087, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Немировича-Данченко, д. 165, этаж 2, офис 205) о взыскании основного долга в размере 1 603 660,64 рубля и неустойки в размере 51 958,60 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал трейдинг-балтика" (далее - истец, ООО "Универсал трейдинг-балтика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казэксп" (далее - ответчик, ООО "Казэксп") о взыскании основного долга в сумме 1 189 000, 43 руб., неустойки в размере 15 471,30 руб., начисленной за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 (учетом действовавшего в период просрочки моратория на взыскание финансовых санкций).

Решением от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества "Универсал трейдинг-балтика" с общества "Казэксп" взыскана задолженность в сумме 1 189 000, 43 рублей, неустойка в размере 14 846, 26 рублей, 29 180 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемое решение не основано на законе, не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N КЗ-21/98, в редакции протокола разногласий от 11 ноября 2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ответчику мясоконсервную продукцию.

В соответствии с пунктом 11.1. срок действия договора установлен до 31.12.2021 и в соответствии с пунктом 11.2. договора считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его расторжении.

18 ноября 2021 года истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 3 705 092,40 руб. на основании товарных накладных N 658 (на сумму 1 880 020, 80 руб.), N 659 (на сумму 1 825 071 руб.).

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству не заявлено.

В соответствии с п. 7.9. договора расчет за товар осуществляется с отсрочкой платежа. Согласно п. 7.4. договора в редакции протокола разногласий окончательный срок расчета за товар - не более 100 календарных дней с даты поставки.

Ответчик полностью в сумме 1 880 028, 80 руб. оплатил товар, поставленный на основании товарной накладной от 18.11.2021 N 658.

Товар, поставленный на основании товарной накладной от 18.11.2021 N 659, оплачен частично. После уплаты части задолженности в процессе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом составила 1 189 000, 43 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, по истечению срока, установленного сторонами для ее рассмотрения, удовлетворена не была.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 189 000, 43 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали ответственность за нарушение срока оплаты товара, установив неустойку в размере 0,02 % в день за каждый день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 471, 30 руб.

Судом проверен представленный расчет, за период с 21.03.2022 года по 31.03.2022 года расчет признан правильным, в сумме 7 252 рубля 35 копеек, тогда как судом установлено, что по состоянию на 02.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 1 572 262, 86 руб., что соответствует предыдущему расчету истца, представленному в материалы дела, таким образом, правильным расчет неустойки будет следующий: за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 (6 дней) с суммы 1 572 262, 86 руб. неустойка составит 1 886, 71 руб.; за период с 08.10.2022 по 31.10.2022 с суммы 1 189 000, 43 руб. (с учетом оплаты 383 262, 43 руб.) неустойка составит 7 593, 91 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 846, 26 руб. В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Ответчиком расчет не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований, арифметически расчет пени также не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что обжалуемое решение не основано на законе, не соответствует обстоятельствам дела, заявитель не указывает, каким образом данные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу с учетом требований статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отсутствие в жалобе указаний на конкретные нарушения указывает на формальный характер соответствующей аргументации ответчика и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казэксп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казэксп" (ОГРН 1215400017140 ИНН 5404205517) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова