Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-35251/22 по делу N А26-5432/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А26-5432/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35251/2022) ИП Андреевой А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 по делу N А26-5432/2022(судья Богданова О.В.), принятое

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к ИП Андреевой А.В.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Анастасии Владимировне о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.09.2022 требования истца удовлетворены.

30.09.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 687 и N 1 153 107, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27 - 30, 32 - 34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе закупки, произведенной 28.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 26А, установлен факт продажи контрафактного товара (трусы (2шт)).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца:

ИП Андреева Анастасия Владимировна.

Дата продажи: 28.10.2021.

ИНН продавца: 101900881733.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 687 и N 1 153 107.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П) разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Постановлении N 28-П, только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела, не представлял документальные обоснования возможности такого снижения.

При этом судом принято во внимание о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л.д.120)

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации ниже законодательно установленного минимального предела.

Апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждый факт нарушения исключительных прав на товарный знак (5 нарушений).

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о не предоставлении истцом подлинника доверенности, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Истцом не представлены оригиналы доверенностей в суд первой инстанции, однако процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, апелляционным судом не установлено. Доказательств того, что представленные в дело нотариально удостоверенные копии доверенностей не тождественны с оригиналами и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик не представил.

В подтверждение полномочий у представителя Истца в материалы дела вместе с исковым заявлением были представлены:

- копия доверенности от компании Rovio Entertainment Corporation, выданной Пчелинцеву Роману Алексеевичу от 17.08.2020 со сроком действия до 17.08.2023 (N 18 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от компании Rovio Entertainment Corporation, выданной ООО "АйПи Сервисез" от 01.04.2021 со сроком действия до 17.08.2023 (N 19 приложения к исковому заявлению).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 17.08.2020 данная доверенность была выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (далее - Компания, Общество) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником Компании (General Councel).

В доверенности от 17.08.2020 государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 удостоверено, что Minna Raitanen (Минна Райтанен) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation в силу занимаемой должности.

Доверенность от 17.08.2020 апостилирована от 21.08.2020.

Таким образом, Минна Райтанен (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation, ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020.

Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности (стр. 6 - правый нижний угол, стр. 9 в переводе N 18 приложения к исковому заявлению).

Доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation, на Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На Доверенности от 17.08.2020 имеется апостиль от 21.08.2020 с нотариально удостоверенным Миллером Н.Н. переводом на русский язык от 26.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020 выдана и действует на 3 (три) года. Доверенность не отозвана.

Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation выдал доверенность 01.04.2021 на представителей ООО "АйПи Сервисез" со сроком до 17.08.2023 без права передоверия, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 01.04.2021.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п. 4 ст. 187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен от 17.08.2020 до 17.08.2023.

Доверенность от 01.04.2021 действует до 17.08.2023, то есть, данная доверенность на представителей ООО "АйПи Сервисез" выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 01.04.2021, нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 5 Доверенности от 01.04.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, вопреки доводу Ответчика, Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей ООО "АйПи Сервисез" и иных лиц, действовать в интересах и от имени Истца, в том числе подписывать исковое заявление, которые были проверены судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались и не отражены в вынесенном судебном акте возложенные на Ответчика обязанности налогового агента по удержанию в бюджет РФ налога с доходов иностранного лица, также отклоняются апелляционным судом.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 14.02.2019 по делу N А07-10187/2021 от 10.03.2022, арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Доводы Ответчика о том, что Истец является резидентом недружественной страны, в связи с чем, действия Истца следует расценивать как злоупотребление правом, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Относительно применения Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций"

Указом определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

При этом упомянутый выше указ не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Российская Федерация и Финляндия на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории Российской Федерации.

В связи с этим односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим, а обратная ситуация может свидетельствовать о дополнительной экономической санкции (ограничительной мере) в отношении Истца.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 N 1229-О, установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 310-ЭС15-11445, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 по делу N А26-5432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева