Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-11763/22 по делу N А45-13976/2022

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А45-13976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства финансов Российской Федерации (N 07АП-11763/2022 (1, 2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу N А45- 13976/2022 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича о взыскании судебных расходов в размере 26 000 рублей, принятое в рамках дела по исковому заявлению Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Илющенко Александру Петровичу о признании недействительным образования земельного участка и права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В заседании приняли участие представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура (далее истец, прокуратура) обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илющенко Александру Петровичу (далее- ответчик, заявитель, предприниматель) о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010876:1421, признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанный земельный участок.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В предварительном судебном заседании представителем прокуратуры Новосибирской области заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 исковое заявление Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Илющенко Александру Петровичу о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010876:1421, признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанный земельный участок оставлено без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу.

29 августа 2022 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с прокуратуры за счет казны Российской Федерации в сумме 26 000 рублей (с учетом уточнения от 08.11.2022).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 не может считаться принятым в пользу предпринимателя и, соответственно, основания для возмещения ему судебных расходов отсутствуют.

От Министерства финансов Российской Федерации поступила апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу N А45-13976/2022, принять по делу новое определение, указав в резолютивной части, что взыскание производится с прокуратуры Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что Прокуратура Новосибирской области является получателем бюджетных средств в соответствии со статьей 6 БК РФ и находится в ведении главного распорядителя бюджетных средств - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что подразумевает невозможность отвечать по своим обязательствам денежными средствами казны Российской Федерации. Минфин России, полагает, что в данном случае, следовало удовлетворить заявленные требования за счет средств федерального бюджета, которые выделяются прокуратуре Новосибирской области для осуществления своей деятельности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, а также Министерство своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2022 года между предпринимателем и Маркиной Е.К. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Бердском городском суде и арбитражном суде. По пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 26 000 рублей.

Услуги оказаны в полном объеме, обязанность по оплате предприниматель исполнил, что подтверждается актом оказанных услуг от 05.07.2022.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела исполнитель представлял интересы предпринимателя в Бердском городском суде (8 000 рублей), в Арбитражном суде Новосибирской области (10 000 рублей), подготовил отзыв на исковое заявление (3 000 рублей), составил заявление о взыскании судебных расходов (5 000 рублей).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представленные в материалы дела доказательства несения ИП Илющенко А.П. расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Ссылка истца на то, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, апелляционным судом отклоняется.

В первом абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено общее правило, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Абзацем третьим пункта 25 указанного постановления предусмотрено, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В рассматриваемом деле судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле Министерства финансов Российской Федерации, о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 1 и статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то, что им будет осуществляться непосредственное исполнение определения суда, само по себе не свидетельствует о том, что определение по указанному спору может повлиять на права или обязанности Министерства финансов Российской Федерации по отношению к одной из сторон спора, поскольку материальное правоотношение с ними у Министерства отсутствует. Указание в судебном акте на Министерство как на орган, обязанный произвести действия в отношении подлежащих возмещению за счет казны денежных средств, не свидетельствует о принятии судебного акта непосредственно о его правах и обязанностях.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу N А45-13976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева