Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2023 г. N Ф04-1426/23 по делу N А45-13976/2022

г. Тюмень

10 мая 2023 г.

Дело N А45-13976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб., принятое в рамках дела N А45-13976/2022 по исковому заявлению Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры (630004, г. Новосибирск, Дмитрия Шамшурина, 12, ОГРН 1035402479936, ИНН 5406010055) к индивидуальному предпринимателю Илющенко Александру Петровичу (ОГРНИП 313548316400020, ИНН 540209408055) о признании недействительным образования земельного участка и права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, 518, ОГРН 1025401491246, ИНН 5404161860).

Суд установил:

Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура, истец) обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илющенко Александру Петровичу (далее - ИП Илющенко А.П., предприниматель, ответчик) о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010876:1421 (далее - земельный участок), признании отсутствующим права собственности предпринимателя на указанный земельный участок.

Определением от 11.04.2022 Бердского городского суда Новосибирской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление прокуратуры к предпринимателю оставлено без рассмотрения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с прокуратуры за счет казны Российской Федерации в размере 26 000 руб.

Определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на средства федерального бюджета, выделяемые прокуратуре.

В обоснование кассационной жалобы Министерство ссылается на следующие обстоятельства: в рассматриваемом случае следовало удовлетворить заявленные требования за счет средств федерального бюджета, выделяемых прокуратуре для осуществления своей деятельности; согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; Министерство не является стороной по делу.

В порядке статьи 279 АПК РФ лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2022 между предпринимателем (заказчик) и Маркиной Е.К. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Бердском городском суде и арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составила 26 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, обязанность по оплате предприниматель исполнил, что подтверждается актом оказанных услуг от 05.07.2022.

Согласно представленному акту при рассмотрении дела исполнителем оказаны следующие услуги: представительство интересов заказчика в Бердском городском суде по делу N 2-866/2022 (8 000 руб.), представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-13976/2022 (10 000 руб.), подготовка отзыва по существу исковых требований (3 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.).

Оплата услуг представителя подтверждена актом приема-передачи наличных денежных средств по договору от 05.07.2022, подписанным сторонами.

Исследовав и оценив материалы дела, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на то, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, в силу следующего.

В первом абзаце пункта 25 Постановления N 1 установлено общее правило, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Абзацем третьим указанного пункта предусмотрено, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Относительно доводов Министерства, о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях, не привлекая его для участия в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42 АПК РФ, статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пришел к выводу, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Закона N 2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 15, в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (согласно части 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Министерство.

С учетом изложенного, как правомерно заключили суды, в рассматриваемом случае судебные издержки, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с Министерства, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт; обжалуемые судебные акты не могут быть расценены как принятые о правах и обязанностях Министерства.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 16618/12, Верховного Суда Российской Федерации - в определениях от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина