Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4536/24 по делу N А40-197271/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-197271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гр. И.А. Коротких (в порядке ст. 42 АПК РФ), к/у ООО "ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС" Комлева А.А.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023

по делу N А40-197271/23,

по иску ООО "ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС" (ИНН 7704364470, ОГРН 1167746650917)

к АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН 7714266785, ОГРН 1037739103566)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Коротких И.А. решение N 1 от 06.07.2016,

от ответчика: Сафонова И.Е. по доверенности от 03.02.2023,

от гр. И.А. Коротких: Коротких И.А.

от к/у ООО "ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС" Комлева А.А.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монолит-Фундаментстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 698 648 руб. 46 коп. по договору от 06.03.2020 N 06/01-03 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 иск удовлетворен на сумму 548 648 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, И.А. Коротких (в порядке ст. 42 АПК РФ) и конкурсный управляющий ООО "Электро-Альянс" Комлев А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Электро-Альянс" Комлев А.А. указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

И.А. Коротких в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что доводы отзыва ответчика на иск, не имеют смысла и являются необоснованными.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Пластик Компании".

Обращает внимание на невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и просит снизить неустойку по кредитному договору до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ООО "Электро-Альянс" и АО "МФС" заключен договор N 06/01-03 от 06.03.2020 в соответствии с которым, истец выполнил работы на сумму 31 500 000 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел оплату в размере 27 361 447 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика по Договору N 06/01-03 от 06.03.2020 составляет 3 698 648 руб. 46 коп., учитывая удержания ответчика за оказанные услуги 12 692 руб. 05 коп. и за поставленный товар на сумму 427 212 руб. 07 коп.

Ответчик ссылается на то, что поскольку срок выполнения работ по Договор истцом не был соблюден (работы выполнены 20.06.2021, а должны быть выполнены 30.09.2020), а также учитывая выявленные и не устраненные истцом недостатки (дефекты) в выполненных работах, сумма гарантийного удержания по Договору в размере 3 150 000 руб. не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д.

Поскольку Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения в области градостроительной деятельности и учитывая, что порядок возврата гарантийного депозита согласован сторонами в договоре как в гражданско-правовом обязательстве, подлежащем исполнению на определенных ими условиях, истцу следует соблюдать предусмотренные договором условия для его возврата (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/2017).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные 5 обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора: иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, что обязанность ответчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, и которые в настоящем исковом требовании не доказаны.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец не предоставил доказательства, наступления обстоятельств, при которых наступают основания для возврата суммы обеспечительного платежа, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатации, установленное 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письменное обращение о возврате суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 5.1 Договора Субподрядчик обязан качественно выполнить все Работы в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, правилами приёмки в эксплуатацию тепловых пунктов, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных Работ в установленном Договором порядке Подрядчику.

Как пояснил ответчик, в ходе проведенного обследования выполненных ООО "Электро-Альянс" работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 06/1-03 от 06.03.2020, комиссией были выявлены дефекты и недостатки, допущенные Субподрядчиком при выполнении работ, по результатам которого был составлен Акт о выявленных недостатках.

При этом ООО "Электро-Альянс" надлежащим образом был вызван на составление данного Акта, путем направления Телеграммы по юридическому адресу ООО "Электро-Альянс".

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Субподрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока;

- достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- качество Работ, выполненных по Договору в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией и действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения Работ, при приемке Работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата Работ;

- бесперебойное функционирование результата Работ (системы) при его нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 9.15 Договора Субподрядчик несет полную материальную ответственность за допущенные в своей работе недостатки (дефекты), и возмещение материального ущерба производится за счет Субподрядчика.

Как указывает ответчик, Субподрядчик уклонился от устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, Подрядчик был вынужден самостоятельно устранить недостатки (дефекты), перечисленные в Акте о выявленных недостатках от 27.08.2021, путем привлечения 3-го лица - ООО "Телекомстройпроект+".

Обратного истцом в материалы дела не представлено.

08.11.2021 между ответчиком и ООО "Телекомстройпроект+" был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 08/3-11, в соответствии с которым ответчик поручил, а иной субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем на объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, тер. ТПУ "Фонвизинская", Огородный проезд, вл. 20, в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

Стоимость поручаемых иному Субподрядчику работ, согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2021) составила 4 998 133 руб. 10 коп.

Во исполнении своих обязательств, ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Телекомстройпроект+" денежные средства по оплате за выполненные работы по Договору на общую сумму 4 767 024 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "Телекомстройпроект+" выполнил и сдал ответчику работы по Договору на выполнение субподрядных работ N 08/3-11 от 08.11.2021 в полном объеме на сумму 4 998 133 руб. 10 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N1 от 25.04.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 25.04.2022, подписанными ответчиком и иным Субподрядчиком, а также скрепленными печатями организаций.

При выявленных дефектах и устранения их иной Субподрядной организацией, в адрес ООО "Электро-Альянс" с почтовой квитанцией и описью вложения была направлена Претензия N 512 от 14.03.2022 об устранении недостатков в выполненных работах по Договору на выполнение субподрядных работ N 06/1-03 от 06.03.2020.

Указанная претензия оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.8.1 Договора, Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора, а также удерживается в качестве штрафной санкции в случаях:

- неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

- передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно пункту 5.15. Договора;

- неоднократного нарушения условий пункта 5.19, при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями пункта 9.12 не снимается и подлежит применению;

- несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

На основании изложенного, учитывая выявленные и не устраненные истцом недостатки (дефекты) в выполненных работах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма гарантийного удержания по спорному Договору в размере 3 150 000 руб. не подлежит возврату.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы И.А. Коротких о том, что доводы отзыва ответчика на иск, не имеют смысла и являются необоснованными, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что суд принял в своем решении за основу исключительно доводы ответчика, являются необоснованными, поскольку в абзаце 2, страницы 3 принятого решения суд указывает, что работы должны быть завершены в полном объеме и их результат должен быть передан ответчику в срок не позднее 30.09.2020.

Таким образом, учитывая, что работы по договору на выполнение субподрядных работ N 06/1-03 от 06.03.2020 должны были быть выполнены в полном объеме до 30 сентября 2020 года, а фактически были выполнены с грубым нарушением сроков 20 июня 2021 года, то нарушение Субподрядчиком сроков производства и окончания работ является установленным фактом.

Ссылка Коротких И.А.на то, что доводы ответчика о не устранении истцом якобы выявленных недостатков являются ложными, противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

В обоснование ложности данных доводов, заявитель ссылается на выданное комитетом государственного и строительного надзора г. Москвы разрешение N 77-115000-009932-2021 от 24.02.2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, наличие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию совершенно не исключает наличие выявленных дефектов в работах выполненных субподрядчиком и устранение данных дефектов силами третьего лица и как следствие оставление из-за данных обстоятельств обеспечительного платежа на стороне ответчика.

Кроме того, доводы заявителя о том, что после подписания актов приемки выполненных работ все риски и вопросы по дальнейшей эксплуатации систем переходят к Подрядчику, противоречит нормам действующего законодательства о гарантийных обязательствах и условиям договора на выполнение субподрядных работ N 06/1-03 от 06.03.2020.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае, в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.8 Договора N 06/1-03 от 06.03.2020 был установлен обеспечительный платеж в целях обеспечения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору в размере 10 % от стоимости работ по Договору.

Из стоимости выполненных работ на общую сумму 31 500 000 руб., сумма гарантийного удержания составила 3 150 000 руб. (10% от стоимости выполненных работ).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 3 698 648 руб. 46 коп. состоит из: 3 150 000 руб. - суммы гарантийного удержания и 548 648 руб. 46 коп. - задолженности по оплате за выполненные работы.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, и только при наличии подписанного Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ, в полном размере, за исключением сумм согласно пункта 6.8 Договора, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 год.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора: иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, что обязанность ответчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 5.1 Договора Субподрядчик обязан качественно выполнить все Работы в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, правилами приёмки в эксплуатацию тепловых пунктов, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных Работ в установленном Договором порядке Подрядчику.

В ходе проведенного обследования выполненных ООО "Электро-Альянс" работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 06/1-03 от 06.03.2020, комиссией были выявлены дефекты и недостатки, допущенные Субподрядчиком при выполнении работ, по результатам которого был составлен Акт о выявленных недостатках.

При этом ООО "Электро-Альянс" надлежащим образом был вызван на составление данного Акта, путем направления Телеграммы по юридическому адресу ООО "Электро-Альянс".

В соответствии с п. 7.1 Договора Субподрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока;

- достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- качество Работ, выполненных по Договору в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией и действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения Работ, при приемке Работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата Работ;

- бесперебойное функционирование результата Работ (системы) при его нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 9.15 Договора Субподрядчик несет полную материальную ответственность за допущенные в своей работе недостатки (дефекты), и возмещение материального ущерба производится за счет Субподрядчика.

Истец уклонился от устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, Подрядчик был вынужден самостоятельно устранить недостатки (дефекты), перечисленные в Акте о выявленных недостатках от 27.08.2021, путем привлечения 3-го лица - ООО "Телекомстройпроект+".

При выявленных дефектах и устранения их иной Субподрядной организацией, в адрес ООО "Электро-Альянс" с почтовой квитанцией и описью вложения была направлена Претензия N 512 от 14.03.2022 об устранении недостатков в выполненных работах по Договору на выполнение субподрядных работ N 06/1-03 от 06.03.2020.

Указанная претензия оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.8.1 Договора, обеспечительная сумма (гарантийное удержание) удерживается в качестве штрафной санкции в случаях: неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе и несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

На основании изложенного, учитывая нарушение истцом сроков выполнения и окончания работ по Договору и выявленные и не устраненные истцом недостатки (дефекты) в выполненных работах, то арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма гарантийного удержания по спорному Договору в размере 3 150 000 руб. не подлежит возврату и удовлетворил исковые требования истца на сумму 548 648 руб. 46 коп.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Электро-Альянс" Комлева А.А. не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-197271/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк