Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-12441/24 по делу N А40-197271/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-197271/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Коротких Игоря Александровича - Коротких И.А., лично, паспорт

от АО "МОНОЛИТФУНДАМЕНТСТРОЙ" - Сафонова И.Е., дов. от 03.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коротких Игоря Александровича, единственный учредитель ООО "ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по иску ООО "ЭЛЕКТРО-АЛЬЯНС" к АО "МОНОЛИТФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Монолит-Фундаментстрой" о взыскании задолженности в размере 3 698 648 руб. 46 коп. по договору от 06.03.2020 N 06/01-03.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 548 648,46 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 154,97 руб., взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 338,03 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, единственный учредитель ООО "ЭЛЕКТРОАЛЬЯНС" И.А. Коротких обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и принять новый судебный акт о взыскании 4 138 552 руб. 58 коп. и государственной пошлины 45 810 руб., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт о взыскании 4 138 552 руб. 58 коп. и государственной пошлины 45 810 руб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 06/01-03 от 06.03.2020 в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 31 500 000 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3. Ответчик произвел оплату в размере 27 361 447 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец указал, что задолженность ответчика по Договору N 06/01 -03 от 06.03.2020 составляет 3 698 648 руб. 46 коп. с учетом удержания ответчика за оказанные услуги 12 692 руб. 05 коп. и за поставленный товар на сумму 427 212 руб. 07 коп.; сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 3 698 648 руб. 46 коп. состоит из 3 150 000 руб. суммы гарантийного удержания и 548 648 руб. 46 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Возражая против иска, ответчик указал, что поскольку срок выполнения работ по Договору истцом не был соблюден (работы выполнены 20.06.2021, а должны быть выполнены 30.09.2020), а также учитывая выявленные и не устраненные истцом недостатки (дефекты) в выполненных работах, сумма гарантийного удержания по Договору в размере 3 150 000 руб. не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 548 648,46 руб. и отказывая во взыскании остальной части задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 381.1, 723, 755 ГК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учли пункты 5.1, 6.8.1, 6.8, 7.1, 9.15 договора, и обоснованно исходили из следующего: обязанность ответчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, и которые в настоящем случае истцом не доказаны; истец не предоставил доказательства, наступления обстоятельств, при которых наступают основания для возврата суммы обеспечительного платежа, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатации, установленное 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письменное обращение о возврате суммы обеспечительного платежа; в ходе проведенного обследования выполненных истцом работ по Договору комиссией были выявлены дефекты и недостатки, допущенные Субподрядчиком при выполнении работ, что отражено в Акте о выявленных недостатках (истец надлежащим образом был вызван на составление данного Акта), и поскольку Субподрядчик уклонился от устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, Подрядчик был вынужден самостоятельно устранить недостатки (дефекты), перечисленные в Акте о выявленных недостатках от 27.08.2021, путем привлечения иного лица - ООО "Телекомстройпроект+"; ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Телекомстройпроект+" денежные средства по оплате за выполненные работы по Договору на общую сумму 4 767 024 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, а ООО "Телекомстройпроект+" выполнило и сдало ответчику работы по Договору на выполнение субподрядных работ N 08/3-11 от 08.11.2021 в полном объеме на сумму 4 998 133 руб. 10 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N1 от 25.04.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 25.04.2022; учитывая нарушение истцом сроков выполнения и окончания работ по Договору и выявленные и не устраненные истцом недостатки (дефекты) в выполненных работах, сумма гарантийного удержания по спорному Договору в размере 3 150 000 руб. не подлежит возврату; при этом задолженность в размере 548 648,46 руб. как документально подтвержденная, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о выданном комитетом государственного и строительного надзора г. Москвы разрешении N 77-115000-009932-2021 от 24.02.2021 на ввод объекта в эксплуатацию рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не исключает наличие выявленных дефектов в работах выполненных субподрядчиком и устранение данных дефектов силами третьего лица и как следствие оставление из-за данных обстоятельств обеспечительного платежа на стороне ответчика.

Доводы же заявителя о том, что после подписания актов приемки выполненных работ все риски и вопросы по дальнейшей эксплуатации систем переходят к Подрядчику, признаны судами противоречащими нормам действующего законодательства о гарантийных обязательствах и условиям договора на выполнение субподрядных работ N 06/1-03 от 06.03.2020.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-197271/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников