Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 04АП-5500/22 по делу N А78-4138/2022

г. Чита

25 января 2023 г.

Дело N А78-4138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подойницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2022 года по делу N А78-4138/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1037550044025, ИНН 7534017821) к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком": Гевлич Л.Ю. - представитель по доверенности N 36 от 01.02.2022,

от Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края: Дремин А.О. - представитель по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены государственного контракта N Ф.2020.2265 от 07.04.2020 строительство объекта "Спортивный зал для занятии боксом по адресу: г.Читы, ул. Нагорная, 91" о взыскании денежных средств по государственному контракту NФ.2020.2265 от 07.04.2020 строительство объекта "Спортивный зал для занятии боксом по адресу: г.Читы, ул. Нагорная, 91" в размере 20155206 руб. 54 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Забайкальского края.

ООО "Стройком" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N Ф.2020.2265 от 07.04.2020 строительство объекта "Спортивный зал для занятии боксом по адресу: г.Чита, ул. Нагорная, 91", в части его закрытия до момента заключения дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены контракта N Ф.2020.2265 от 07.04.2020 строительство объекта "Спортивный зал для занятии боксом по адресу: г.Читы, ул. Нагорная, 91".

Определением суда от 04.10.2022 заявление ООО "Стройком" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

23.11.2022 ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2022 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2022 года в части приостановления исполнения государственного контракта N Ф.2020.2265 от 07.04.2020 строительство объекта "Спортивный зал для занятии боксом по адресу: г.Читы, ул. Нагорная, 91" в части его закрытия до момента заключения дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены контракта N Ф.2020.2265 от 07.04.2020 строительство объекта "Спортивный зал для занятии боксом по адресу: г.Читы, ул. Нагорная, 91", отменены.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, применение обеспечительных мер по приостановлению исполнения контракта в части его закрытия, не приведет к нарушению публичных интересов. Отсутствие обеспечительных мер сделает невозможным рассмотрение исковых требований по делу или приведет к отказу в их удовлетворении, так как могут измениться обстоятельства и условия, в соответствии с которыми истец обратился за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что нарушает нормы ст. 97 АПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, отсутствуют. Просит определение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 95 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

По смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края указывает, что на сегодняшний день ООО "Стройком" выполнены работы, предусмотренные контрактом, ответчик имеет задолженность перед истцом, сам контракт находится на стадии исполнения (информация размещена на ЕИС закупки). Представитель учреждения пояснил, что согласно разделу 7 контракта от 07.04.2020 N Ф.2020.2265 окончательная приемка работ осуществляется после выполнения генподрядчиком всего объема работ по контракту (пункт 7.1.); приемка результатов работ осуществляется на основании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, товарных накладных на оборудование, подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с заказчиком, надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ (пункт 7.5.). Работы считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме N КС-3 и актов по форме N КС-2, оформляющих выполненные работы. Таким образом, ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края не может закрыть контракт N Ф.2020.2265 в ЕИС на основании статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также раздела 7 контракта. Представитель заявителя указывает, что согласно пункту 3.1. контракта цена составляет 76965220 руб. 10 коп. с учетом коэффициента, полученного по результатам электронного аукциона. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2021 N 5 цена контракта увеличена на 10% и составила 84661742 руб. Согласно актам выполненных работ (ф. КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), представленных генподрядчиком, работы выполнены на общую сумму 84508,7 тыс. руб. Следовательно, контракт N Ф.2020.2265 не закрыт, поскольку ООО "Стройком" не представляет последние КС-2 и КС-3 на завершение работ на сумму 153 тыс. руб. На основании изложенного, представитель ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края считает, что дальнейшее сохранение мер недопустимо.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления контракта напрямую влекут негативные последствия для обеих сторон спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что сохранение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта создаст невозможность исполнения контракта в установленные в контракте сроки, учитывая, что до настоящего времени подрядчиком не представлено доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом. В связи с чем, запрет на совершение действий по исполнению контракта не направлен на сохранение существующего состояния отношений, влияет на условия контракта. Сохранение обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Кроме того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещение в ЕИС сведений, в том числе о "закрытии" контракта, носит информационный характер, не устраняя для сторон контракта возможности изменения правоотношений между ними, в том числе с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость сохранения обеспечительных мер. Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что отмена обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Следует также обратить внимание на недопустимость принятия по делу обеспечительных мер, по существу предрешающих судьбу спора, поскольку фактически тем самым они устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией исполнения судебного решения, но не подменять установленную процедуру рассмотрения дела по существу. Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Сохранение заявленной истцом обеспечительной меры в настоящее время нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд.

Заявитель не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого определения, не представил доказательств того, что отмена обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, существенно нарушающим баланс интересов сторон, невозможности исполнения судебного акта, причинению обществу значительного ущерба.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Отмена судом обеспечительных мер соответствует указанным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2022 года по делу N А78-4138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина