Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-23114/22 по делу N А32-14436/2021

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-14436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Зацепин В.Ю. по доверенности от 26.09.2022 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растма"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-14436/2021 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Растма" (ОГРН: 1152309001184, ИНН: 2309145132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ОГРН: 1074710000452, ИНН: 4710027893)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Растма" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи N 15.07/1Ж от 15.07.2020, в сумме 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022, в иске отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о взыскании расходов, в размере 105 620,66 руб., из которых 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 30 620, 66 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 620,66 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить всю сумму судебных издержек до 30 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен ни о проведении судебного заседания по данному вопросу, ни о вынесенном определении. Истец считает заявленные издержки сильно завышенными.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения и взыскать с истца 15 000 руб. понесенных ответчиком расходов в связи с обжалованием определения от 26.08.2022 о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным; поддержал заявленное ходатайство о взыскании расходов в связи с обжалованием определения от 26.08.2022 о взыскании судебных расходов.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество указывает на понесенные им расходы в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о взыскании расходов, в размере 105 620,66 руб., из которых 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 30 620, 66 руб. транспортные расходы.

В обоснование понесенных затрат ответчик представил договор на оказании юридических услуг от 08.04.2021; договор на оказании юридических услуг от 13.12.2021; договор на оказании юридических услуг от 11.03.2022; договор на оказании юридических услуг от 17.06.2022; договор публичной оферты N 9982-1-К/09/07/21 на приобретение авиабилетов; авиабилеты; платежные поручения N 382 от 12.04.2021, N 669 от 13.07.2021, N 969 от 07.10.2021, N 1192 от 14.12.2021, N 215 от 15.03.2022, N 595 от 17.06.2022, N 1008 от 20.10.2021; свидетельство о регистрации транспортного средства N 9922328926; чеки от 03.08.2021, 11.10.2021, 13.10.2021, 03.08.2021.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб.

Для оказания юридических услуг по представлению и защите интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "Золотая Нива" обратилось к оказывающему юридические услуги индивидуальному предпринимателю Зацепину В.Ю., в связи с чем заключило с ним договоры на оказание юридических услуг от 08.04.2021, от 13.12.2021 и от 11.03.2022.

По условиям указанных договоров Зацепин В.Ю. за обусловленную договорами плату обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционном и кассационном рассмотрении; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными и иными процессами вопросами; обеспечить представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовить тексты отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и направить их в суд, в случае необходимости запрашивать, получать и представлять в суд соответствующей инстанции необходимые при рассмотрении дела документы и доказательства.

Как видно из материалов дела, Зацепин В.Ю. подготовил и направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства об участии в онлайн-заседаниях, запрашивал, получал и представлял в суд необходимые доказательства, обеспечил личное участие в двух судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда 02.08.2021 и 12.10.2021, одном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2022, одном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2022.

Кроме того, для оказания ответчику юридических услуг по представлению и защите интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ООО "РАСТМА" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, ООО "Золотая Нива" обратилось к оказывающему юридические услуги индивидуальному предпринимателю Зацепину В.Ю., в связи с чем заключило с ним договор на оказание юридических услуг от 17.06.2022, по условиям которого Зацепин В.Ю. за обусловленную договором плату 15 000 руб. обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить представительство в судебном заседании суда первой инстанции; подготовить текст заявления о взыскании судебных расходов и направить его с необходимыми приложениями в суд, в случае необходимости запрашивать, получать и представлять в суд первой инстанции необходимые при рассмотрении дела документы и доказательства.

Как следует из материалов дела, Зацепин В.Ю. провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовил текст заявления о взыскании судебных расходов с необходимыми приложениями, подписал и направил его в суд, а также обеспечил участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2022.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных компании услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 70 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 30 000 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.), взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Доводы истца о том, что взысканный судом размер расходов является завышенным, отклоняются судом, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик также просил взыскать с истца 30 620, 66 руб. транспортных расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Судом первой инстанции учтено, что местом жительства представителя компании является Великий Новгород. На территории Новгородской области отсутствует аэропорт.

Ближайшим аэропортом от Великого Новгорода является аэропорт Пулково (Санкт-Петербург), в связи с чем представитель общества был вынужден добираться до вышеуказанного аэропорта на автомобиле.

Согласно паспорту транспортного средства серии N 99 22 328926 Зацепин В.Ю. является собственником легкового транспортного средства Volkswagen Tiguan.

Исходя из норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, для автомобиля Volkswagen Tiguan 2.0 TSI 4WD расход топлива АИ-95 на 100 км равен 10,9 л (строка 787 таблицы 7.2.1).

Расстояние от Великого Новгорода до парковки аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) - 189 км (с учетом обратного расстояния всего 378 км).

Как следует из материалов дела, на проезд представителя ответчика Зацепина В.Ю. из места его жительства (Великий Новгород) в город Краснодар для участия в судебных заседаниях 02.08.2021 и 12.10.2021 ООО "Золотая Нива" понесены следующие расходы в размере 30 620,66 руб.: перелет Санкт-Петербург-Краснодар 01.08.2021 и Краснодар-Санкт-Петербург 02.08.2021; перелет Санкт-Петербург-Краснодар 11.10.2021 и Краснодар-Санкт-Петербург 12.10.2021; возмещение судебных расходов на проезд представителя (платежное поручение от 20.10.2021 N 10008 на сумму 5 544,27 руб. - в том числе: парковка автомобиля представителя в аэропорту "Пулково" 01-02.08.2021, 11-12.10.2021 (1600 руб.); оплата топлива (автомобильного бензина) за 378 км пути 01-02.08.2021 (3,78*10,9*47,63) = 1 962,45 руб.; оплата топлива (автомобильного бензина) за 378 км пути 11-12.10.2021 (3,78*10,9*48,10) = 1 981,82 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов истец представил паспорт принадлежащего представителю легкового автомобиля, кассовые чеки на приобретение топлива от 11.10.2021 на сумму 2 611,40 руб., от 03.08.2021 на сумму 2 449,13 руб., чеки об оплате парковки от 11.10.2021 на сумму 800 руб., от 01.08.2021 на сумму 800 руб., а также авиабилеты Санкт-Петербург-Краснодар 01.08.2021 и Краснодар-Санкт-Петербург 02.08.2021 (14 476,26 руб.), Санкт-Петербург- Краснодар 11.10.2021 и Краснодар-Санкт-Петербург 12.10.2021 (10 600,13 руб.).

Соответствующие документально подтвержденные расходы ответчика отвечают требованиям необходимости и целесообразности.

Доказательств неразумности понесенных ответчиком транспортных расходов истцом не представлено.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документально подтвержденные транспортные расходы для участия представителя, являющиеся разумными и подлежащими возмещению ответчиком, составляют 30 620, 66 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка истца на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания по данному вопросу, не принимается апелляционным судом.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, изложенными в п. 5, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Таким образом, истец после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что истец участвовал в судебном процессе при рассмотрении спора по существу, тем самым истец был извещен надлежащим образом.

При этом заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов подано ответчиком в установленные сроки, информация о принятии указанного заявления своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, судом первой инстанции истцу направлялось извещение о начавшемся судебном процессе по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе - г. Краснодар, ул. Ялтинская 33, офис 606, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, в силу статей 121, 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в арбитражном суде.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-14436/2021 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата указанного заявления ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение от 26.08.2022.

Согласно пункту 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель не указал все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

Право на возмещение судебных расходов ответчик уже реализовал, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которого принято определение о частичном удовлетворении заявления.

Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 26.08.2022, не было принято к рассмотрению, постольку оно подлежит возвращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу N А32-41954/2019, от 12.08.2022 по делу N А53-11816/2020, от 13.04.2022 по делу N А53-36387/2019, от 23.02.2022 по делу N А32-32183/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2021 по делу N А11-1354/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 N 310-ЭС22-5644 по делу N А14-8615/2019, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-14436/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, связанных с апелляционным обжалованием определения от 26.08.2022 по делу N А32-14436/2021 о взыскании судебных расходов, возвратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко