Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-18481/22 по делу N А72-8389/2019

24 января 2023 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ООО "Техноэкспорт" - Герасимчук И.С. по доверенности от 06.06.2022 г., Творогова М.А. по доверенности от 03.03.2021 г.,

от ООО "Агрохим-XXI" - Грунис Е.И. по доверенности от 14.02.2022 г., Мирончак А.С. по доверенности от 14.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Техноэкспорт" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-8389/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиорд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление ООО "АГРОХИМ-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068, адрес: 432002, г.Ульяновск, ул. Урицкого, дом 39, помещение 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 17.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" обратилось с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просило признать недействительными сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" N 40702810300190010055, открытого в АО Банк "Венец", денежных средств в размере 49 951 561, 70 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт".

Протокольным определением от 24.01.2022 в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре привлечена Сорокина Ю.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохим-XXI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года, удовлетворить заявленное требование. В апелляционной жалобе указывает на нарушения судом норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств, которые привели к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 января 2023 года.

В судебном заседании представители ООО "Агрохим-XXI" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "Техноэкспорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Рубанова А.Н. поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Техноэкспорт" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-8389/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, должником в период с 28.04.2016 по 22.11.2018 совершены платежи в оплату средств защиты растений в пользу ответчика в размере 49 951 561 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд с заявлением с учетом уточнения, конкурсный кредитор в качестве правовых оснований признания платежей недействительными указал статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, после уточнения также статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорный период платежей по настоящему обособленному спору состоит из сделок, заключенных должником за более чем трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом (с 28.04.2016 по 26.06.2016), за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (с 27.06.2016 по 22.11.2018), в который также входят платежи, совершенные должником за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (с 27.06.2018 по 22.11.2018) с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника: 26.06.2019, учитывая установленный законом период подозрительности.

Анализу на предмет соответствия условиям, приведенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат платежи, совершенные с 26.06.2016 до 26.06.2019 с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника и установленного законом периода подозрительности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Агрохим -XXI" указало, что совершенные платежи причинили вред должнику, так как от ответчика не последовало встречного исполнения, а поставленный товар оказался ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что они совершены в рамках исполнения договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016.

Так встречным исполнением по отношению к осуществленным платежам договором 01/16/Д от 01.03.2016 предусмотрена поставка средств защиты растений.

В актах сверки взаимных расчетов, в том числе в период подозрительности в один год, стороны периодически сверяют и подтверждают остатки взаимных представлений.

Доводы ООО "Агрохим-XXI" о недоказанности факта возмездности перечислений, факт передачи товара, а также о наличии пороков в представленной документации являются необоснованными.

Так, 01.03.2016 между ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" (Поставщик) и ООО "ФИОРД" (Покупатель) заключен Договор поставки N 01/16/Д (Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить средства защиты растений (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (пункт 1.1 Договора).

Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и иные условия (Условия поставки) согласовываются Сторонами на каждую партию товара (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Условия поставки согласовываются Сторонами по выбору Поставщика одним из следующих способов:

* подписание Сторонами соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора;

* выставление Поставщиком счета и акцепта Покупателем выставленного счета (учитывая обычаи делового оборота и прежние деловые отношения Сторон счет также считается акцептованным Покупателем по истечение его срока действия (молчаливый акцепт), если Поставщиком не получено уведомление об обратном).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, оплата производится Покупателем по следующему графику:

* 30% предоплата от стоимости партии товара до момента поставки;

* 70% отсрочка платежа сроком на 270 календарных дней с момента поставки партии Товара (в случае если указанный срок оканчивается после 25 декабря года, в котором была произведена поставка товара, Покупатель производит оплату в срок по 25 декабря года поставки Товара).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.10 договора).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.11 Договора).

Днем (моментом) поставки Товара является день (момент) его фактического получения Покупателем (перевозчиком Покупателя или указанным Покупателем третьим лицом), которым стороны считают указываемую в Накладной дату приемки Товара (пункт 3 Договора).

Подтверждением поставки Товара является Накладная (пункт 3.1 Договора). Товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем:

* по количеству: согласно количеству мест и/или весу, указанному в Накладной;

* по качеству: согласно сертификатам качества.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения Договора и оплаты поставляемого Товара должник совершил следующие перечисления в адрес ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" на общую сумму 49 951 561,70 руб.:

1) операция N 76 от 28.04.2016 на сумму 1 000 833,12 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

2) операция N 78 от 28.04.2016 на сумму 2 000 467,26 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

3) операция N 92 от 18.05.2016 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

4) операция N 100 от 20.05.2016 на сумму 999 786,10 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

5) операция N 118 от 27.05.2016 на сумму 1 041 962,87 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

6) операция N 146 от 15.06.2016 на сумму 1 382 115,83 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

7) операция N 205 от 01.08.2016 на сумму 499 531,44 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N0 1/16/Д от 01.03.2016 г.;

8) операция N 209 от 03.08.2016 на сумму 1 003 224 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

9) операция N N 214 от 04.08.2016 на сумму 500 565 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

10) операция N 236 от 29.08.2016 на сумму 2 006 878 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

11) операция N 279 от 25.10.2016 на сумму 1 000 272,92 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

12) операция N 331 от 06.12.2016 на сумму 997 217,52 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

13) операция N 332 от 07.12.2016 на сумму 996 435,96 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

14) операция N 351 от 15.12.2016 на сумму 1 003 330,35 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

15) операция N 354 от 19.12.2016 на сумму 1 500 561,45 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

16) операция N 363 от 21.12.2016 на сумму 1 501 659,81 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

17) операция N 369 от 22.12.2016 на сумму 1 999 798,57 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

18) операция N 375 от 23.12.2016 на сумму 4 001 814,58 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

19) операция N 377 от 28.12.2016 на сумму 2 008 337,10 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

20) операция N 41 от 07.03.2017 на сумму 1 000 479,55 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

21) операция N 86 от 25.04.2017 на сумму 504 714,60 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

22) операция N 89 от 27.04.2017 на сумму 399 823,01 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

23) операция N 98 от 03.05.2017 на сумму 1 002 351,68 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

24) операция N 117 от 18.05.2017 на сумму 499 297,04 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

25) операция N 131 от 26.05.2017 на сумму 999 729,88 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

26) операция N 150 от 13.06.2017 на сумму 900 374,06 руб. с назначением платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.;

27) операция N 234 от 05.09.2017 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.";

28) операция N 240 от 07.09.2017 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.";

29) операция N 246 от 15.09.2017 г. на сумму 500 000,00 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.";

30) операция N 259 от 19.09.2017 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.";

31) операция N 340 от 13.11.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.";

32) операция N 387 от 21.12.2017 г на сумму 1 000 000,00 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.";

33) операция N 409 от 28.12.2017 г на сумму 2 000 000 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.";

34) операция N 33 от 31.01.2018 на сумму 500 000 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.";

35) операция N 7 8 от 02.04.2018 на сумму 450 000 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.";

36) операция N N 173 от 26.07.2018 на сумму 250 000 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.";

37) операция N N 198 от 11.09.2018 на сумму 500 000 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/16/Д от 01.03.2016 г.";

38) операция N 251 от 30.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/06/Д от 01.03.2016 г.";

39) операция N 252 от 31.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/06/Д от 01.03.2016 г.";

40) операция N 283 от 21.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/06/Д от 01.03.2016 г.";

41) операция N 288 от 22.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначение платежа "Оплата за средства защиты растений по договору N 01/06/Д от 01.03.2016 г.".

Указанные перечисления осуществлены в счет оплаты Товара, в том числе поставленного ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" по следующим товарным накладным:

1) Товарная накладная N 614/0301 от 17.03.2016 г. на сумму 519 180,76 руб. (на препарат Граунд, ВР);

2) Товарная накладная N N 736/0301 от 23.03.2016 г. на сумму 3 297 280,59 руб. (на препарат Граунд, ВР);

3) Товарная накладная N 1561/0301 от 28.04.2016 г. на сумму 9 448 461,00 руб. (на препараты Альянс, ВР; Орион, КЭ; Трибинстар, ВДГ);

4) Товарная накладная N 1562/0301 от 28.04.2016 г. на сумму 814 522,50 руб. (на препарат Феноксоп 100, КЭ);

5) Товарная накладная N 118/0201 от 29.04.2016 г. на сумму 302 125,71 руб. (на препарат Молния,КЭ);

6) Товарная накладная N 1664/0301 от 06.05.2016 г. на сумму 6 263 557,90 руб. (на препарат Эффект, КЭ);

7) Товарная накладная N 2013/0401 от 19.05.2016 г. на сумму 5 002 648,52 руб. (на препараты Феноксоп 7,5 ЭВМ; Молния, КЭ; Лидер, КЭ; Грунд, ВР);

8) Товарная накладная N 41/0401 от 03.06.2016 г. на сумму 3 511 002,66 руб. (на препараты Альтазол, КЭ; Бинадин, КЭ);

9) Товарная накладная N 383/0201 от 30.06.2016 г. на сумму 1 305 217,62 руб. (на препараты Альтазол, КЭ; Грунд, ВР; Молния, КЭ);

10) Товарная накладная N 3272/0301 от 13.07.2016 г. на сумму 5 521 210,56 руб. (на препараты Десикат Супер, ВР);

11) Товарная накладная N 52/0401 от 19.07.2016 г. на сумму 4 375 411,99 руб. (на препараты Десикат Супер, ВР; Граунд, ВР);

12) Товарная накладная N 59/0401 от 05.09.2016 г. на сумму 4 472 464,36 руб. (на препарат Десикат Супер, ВР).

За Товар, поставленный ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" в адрес ООО "ФИОРД" по иным товарным накладным, неоплаченный Покупателем, ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" взыскало в судебном порядке задолженность по Договору на сумму 24 679 046 руб. (Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 г. по делу N А41-88776/2019). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ФИОРД" на основании Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 г. по настоящему делу.

Доводы о невозможности четкого соотнесения сумм конкретных платежей со стоимостью товара из отдельной товарной накладной правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт поставки, а свидетельствует о том, что должник оплачивал поставку в соответствии со своими финансовыми возможностями, в результате чего было сформировано итоговое сальдо по договору в пользу ООО "Техноэкспорт". Как указывалось ранее, условиями договора предусмотрена отсрочка платежа.

Более того, должником не отрицался факт наличия задолженности за полученный товар. Так ООО "ФИОРД" несколько раз направляло в адрес ООО "Техноэкспорт" гарантийные письма, в том числе посредством электронной почты.

Напротив, стороны неоднократно сверяли остатки актами сверки взаимных расчетов (за периоды 01.01.2016 - 30.09.2017; 01.01.2017 - 30.06.2018; 29.03.2017 - 23.05.2018; 01.03.2016 - 28.04.2021).

В связи с неисполнением должником обязанности по погашению задолженности ООО "Техноэкспорт" обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 г. по делу N А41-88776/2019 задолженность в размере 24 679 046 руб. взыскана с должника в пользу ответчика.

В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Фиорд" на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 г. по настоящему делу.

Из представленных ответчиком пояснений и документов ответчика установлено наличие фактической возможности реализовать товар должнику.

Так, часть готовой продукции (средства защиты растений) и сырье для производства агрохимикатов закупались из Китая через комиссионеров - ООО "Зеленый пояс" (Договор комиссии от 12.05.2015 г.) и ООО "Техноэкспорт КЕМИКЛ" (Договор комиссии от 10.09.2012 г.). Комиссионеры заключили контракты с TRUECHEM INTERNATIONAL CO. LTD, на основании которых продукция ввозилась на территорию РФ. При этом оформлялись инвойсы, паспорта сделок; сам товар проходил необходимые таможенные процедуры.

Движение товара подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными, таможенными декларациями. Комиссионеры предоставляли отчеты о выполнении поручения по договорам комиссии.

Поступающая продукция принималась ООО "Техноэкспорт" к учету.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2015 г. стоимость запасов ООО "Техноэкспорт" составляла 570 261 тыс. руб. при общей стоимости активов организации в размере 1 275 445 тыс. руб.

Для производства (изготовления) агрохимикатов ООО "Техноэкспорт" заключило с ООО "ЦСП Техноэкспорт" Договор подряда на переработку сырья N 15/12/ДС от 03.09.2012 г. Товар передавался в адрес ООО "ЦСП Техноэкспорт" на переработку по актам приема-передачи, и по результатам работы составлялись акты выполненных работ.

По названному договору подряда ООО "ЦСП Техноэкспорт" также осуществляло хранение и отпуск готовой продукции, принадлежащей ООО "Техноэкспорт".

Реализуемая продукция хранилась на складах, принадлежащих ООО "Сотрудничество", что подтверждено представленными в материалы дела Договором хранения N 17Х/12 от 01.10.2012 г.; распоряжением об отгрузке товара ООО "ФИОРД"), ООО "ФРЕГАТ ПЛЮС" (Договор хранения N 10/13/Хр от 09.01.2013 г.; распоряжения об отгрузке товара ООО "ФИОРД") и ООО "ЦСП ТЕХНОЭКСПОРТ" (Договор подряда на переработку сырья N 15/12/ДС от 03.09.2012 г.; распоряжения об отпуске товара в адрес ООО "ФИОРД").

Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылки заявителя и иных лиц, участвующих в деле, на отдельные пороки и ошибки, допущенные при оформлении первичной документации (в частности, об отсутствии в товарных накладных наименования должности лица, отпустившего и принявшего товар), не опровергают факт поставки товара в адрес ООО "Фиорд" и не порождают сомнений в достоверности представленной совокупности доказательств.

Доводы об отсутствии в представленных товарных накладных указания на дату вручения груза также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный реквизит не является обязательным для первичного документа в силу статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете".

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств получения должником товара несостоятельны, поскольку условиями договора не предусмотрена доставка товара ответчиком.

Напротив, поставка осуществлялась путем самовывоза, что исключает обязанность сторон договора по оформлению товарно-транспортных накладных (Письмо Минфина РФ от 22.12.2011 г. N 03-03-10/123).

Указанный порядок продажи непосредственно производителем своей продукции путем самовывоза самим покупателем является обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия на получение товара у ответчика для должника отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Условиями договора должник не ограничен в получении товара исключительно собственными сотрудниками. При этом из анализа перечислений в период совершения оспариваемых платежей по счету должника регулярно осуществлялась оплата за транспортные услуги (например, операция N 145 в адрес ИП Романченко Алексея Владимировича на сумму 8 000,00 руб. с назначением "Оплата за транспортные услуги по счету N 131 от 11.05.2016 г. НДС не облагается; операция N 165 в адрес ООО "ТПК "СмартГрупп" на сумму 53 000,00 руб. с назначением "Оплата за транспортные услуги по сч.178 от 20.05.2016 г. В том числе НДС 8 084.75").

Единственным для ООО "Техноэкспорт" значимым обстоятельством являлось только наличие либо отсутствие подтверждения полномочий у конкретного лица, прибывавшего на склад.

Из пояснений ООО "Техноэкспорт" следует, что скан-копии доверенностей на прибывающих водителей должником направлялись по электронной почте.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интерне"" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления N 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. N18002/12).

Условиями договора поставки предусмотрена возможность передачи документации посредством факсимильной и/или электронной связи. Факсимильные и/или электронные копии имеют юридическую силу до момента обмена сторонами подлинными экземплярами (пункт 10.6 Договора).

Соответственно направленные по электронной почте скан-копии доверенностей на водителей с последующим предъявлением оригиналов доверенностей при отгрузке товара со склада правомерно расценены ООО "Техноэкспорт" в качестве надлежащего подтверждения полномочий доверенных лиц.

Из материалов дела также следует, что ООО "Техноэкспорт" является единственным производителем препаратов Граунд, ВР и Десикат Супер, ВР. Данные препараты вместе с другими агрохимикатами в 2016 году поставлялись в адрес ООО "ФИОРД".

Из банковских выписок по счетам должника следует, что других поставщиков препаратов Граунд, ВР и Десикат Супер, ВР у должника не было. При этом должник указанные препараты продавал третьим лицам.

Так, например, 05.10.2016 ООО "ФИОРД" получило оплату в сумме 478 800 руб. от ООО "СФЕРА" с назначением платежа "в оплату счета 13 от 04.10.16 за Десикат СуперВР В том числе НДС 18 % - 73037.29".

26.04.2016 г. ООО "ФИОРД" получило оплату в сумме 1 320 000 руб. от ООО "АЗАТ" с назначением платежа "Согласно счета N ФР0000008 от 21.04.2016 за Граунд, ВР В том числе НДС 201355.93".

Соответственно, ООО "ФИОРД" получало существенную выручку именно за счет перепродажи продукции, приобретаемой у ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание регулярную оплату должником поставляемого товара и подтверждение расчетов и остатков в актах сверки взаимных расчетов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком должнику.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве передаваемого должнику товара (с истекшим сроком хранения) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта поставки.

При этом материалы дела не содержат претензий со стороны должника по качеству поставляемых средств защиты растений.

Таким образом спорные платежи осуществлялись в рамках исполнения обязательств должника по договору N 01/16/Д от 01.03.2016, что свидетельствует об их возмездности.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми сделками причинен вред правам кредиторов материалы дела не содержат.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не представлено.

Более того наличие задолженности перед кредиторами при осуществлении должником хозяйственной деятельности не подтверждает неплатежеспособность.

Доказательств аффилированности сторон сделки, материалы дела не содержат.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является "Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами".

Следовательно, экономическая целесообразность сделок между должником и ответчиком подтверждается обстоятельствами дела.

В отсутствие вреда имущественным правам кредиторов оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Поскольку установлен встречный характер исполнения по договору поставки отсутствуют и основания для применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве к платежам за период с 27.06.2018 по 22.11.2018 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил также признать сделки недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку самый поздний из оспариваемых платежей совершен должником за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Обращаясь с настоящим требованием, заявителем обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не указаны.

Ссылка на мнимость сделки основана только на утверждении об аффилированности сторон сделки и отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства совершенной сделки.

При этом, на момент совершения спорных платежей начиная с 28.04.2016 у ООО "ФИОРД" отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполненных и просроченных обязательств у должника на тот момент не имелось.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 26.06.2019, то есть спорные перечисления с 28.04.2016 по 26.06.2016 состоялись более чем за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что опровергает вывод о том, что данные платежи были осуществлены в целях причинения вреда кредиторам.

Доказательств недобросовестности действий должника и ответчика при совершении оспариваемых платежей материалы дела не содержат.

Возражая против доводов ответчика ООО "Агрохим -XXI" обратилось с ходатайством о фальсификации доказательств.

Порядок рассмотрения ходатайства о фальсификации установлен ст. 161 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В ходатайстве ООО "Агрохим -XXI" просит проверить достоверность представленных ответчиком товарных накладных и доверенностей, а в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить эти документы из числа доказательств. В обоснование заявления о фальсификации ООО "Агрохим -XXI" представило в материалы дела заключение специалиста N 025-С/2022 от 22.04.2022.

Представленное в материалы дела заключение правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку при его изготовлении специалистом не дана подписка об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов подтверждают произведенные до их подписания сторонами как поставку товара, так и оплату его в указанных в актах сверки размерах (абз. 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Следовательно реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком по договору поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции правомерно установлена необоснованность заявления ООО "Агрохим -XXI" о фальсификации товарных накладных и доверенностей.

При этом доводы о нарушение порядка проверки заявления о фальсификации (в частности, не разъяснение судом уголовно-правовых последствий рассмотрения заявления о фальсификации) противоречат материалам дела.

Так согласно определению от отложении судебного разбирательства от 15.02.2022 года судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств, судебное заседание отложено, лицам разъяснены последствия ст.306, ст.303 УК РФ, ответчику предложено исключить доказательства или представить письменные возражения.

При этом следует отметить, что оформление в письменном виде расписок о предупреждении об ответственности за фальсификацию нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Таким образом оснований полагать, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства не имеется.

Не отражение в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения ходатайства не привело и не могло привести к принятию неверного решения и потому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены принятого судебного акта. Имеет значение лишь то, что суд проверил заявление о фальсификации по сути и принял процессуальное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "Агрохим -XXI" о фальсификации товарных накладных и доверенностей, в удовлетворении уточненного ходатайства ООО "Агрохим -XXI" о назначении экспертизы также правомерно отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО "Агрохим-XXI" также обратилось с ходатайством о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Определением протокольным от 17.01.202 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в связи с его необоснованностью, применительно к разъяснениям изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, заявление ООО "Агрохим-XXI" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ООО "Агрохим-XXI" о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон в результате отказа в удовлетворении процессуальных ходатайств отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства. При этом согласно части 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайства, лицо, участвующее в деле, должно по правилам статьи 65 АПК РФ доказать необходимость их удовлетворения с представлением доказательств и со ссылкой на правовые нормы.

ООО "Агрохим-XXI", воспользовавшись своим процессуальным правом на заявление ходатайств, не исполнило процессуальную обязанность по их обоснованию. При этом ходатайства ООО "Агрохим-XXI" были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Техноэкспорт" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-8389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев