Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 02АП-10998/22 по делу N А31-6321/2022

г. Киров

24 января 2023 г.

Дело N А31-6321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Коптякова Е.В. по доверенности от 15.01.2021;

представителя банка: Коруховой А.Н. по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корельской Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу N А31-6321/2022

по иску индивидуального предпринимателя Корельской Светланы Николаевны (ОГРНИП 315290100009552, ИНН 290107199960)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

о взыскании 44700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корельская Светлана Николаевна (далее - ИП Корельская С.Н., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк, АО КБ "Модульбанк") о взыскании убытков в размере 44 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

ИП Корельская С.Н. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнениях к жалобе ИП Корельская С.Н. указывает, что судом не учтены положения действующего законодательства и ошибочно сделан вывод об отсутствии противоправного поведения Банка.

АО КБ "Модульбанк" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу-без удовлетворения.

По ходатайству Банка судебное заседание 23.01.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в редакции дополнений в полном объеме.

Представитель Банка поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснения сторон, на адрес АО "Белфрахт" посредством электронной почты от ООО "Вега" поступило коммерческое предложение N 377 и 15.06.2021 между ООО "Вега" (поставщик) и АО "Белфрахт" (покупатель) подписан договор поставки электродвигателя RA 180М4-ОМ2 (220/380В 50 Гц 18,5 кВт IP54 изол. F 1500 об/мин крепление ГМ3001) в количестве 1 (одна) штука стоимостью 44 700 рублей, который должен быть отгружен и доставлен его до терминала транспортной компании в течение 7 (семи) календарных дней, то есть в срок до 23.06.2021.

07.06.2021 ООО "Вега" выставило счет на оплату товара от 05.06.2021 N 05-В-0014, который оплачен АО "Белфрахт" платежным поручением от 15.06.2021 N 3303.

В отсутствие исполнения условий договора, покупатель направил в адрес поставщика письменную претензию, в ответ на которую поставщик сообщил, что спорный договор не заключал, расчетный счет в АО КБ "Модульбанк" у Общества отсутствует.

06.08.2021 между АО "Белфрахт" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Корельской Светланой Николаевной (цессионарий) подписан договор N БФ-КСН/0608 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Вега" 44 700 рублей, а также право требования убытков, причиненных АО "Белфрахт".

ИП Корельская С.Н. в отсутствие исполнений условий по договору обратилась в суд за взысканием 44 700 руб. суммы предварительной платы и 373 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-75242/2021 в удовлетворении исковых требований Корельской С.Н о взыскании 44700 рублей суммы предварительной платы, 373 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в судебном акте отмечено, что истец не представил надлежащих доказательств проверки действительности контрагента, с которым подписал спорный договор, достоверно подтверждающих, что договор и счет на оплату были подписаны именно ответчиком, а также что обязательственных правоотношений между ООО "Вега" и АО КБ "Модульбанк" не имеется, перечисленные истцом денежные средства ООО "Вега" не поступили, расчетный счет в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" на имя ООО "Вега" открыт неуполномоченным лицом.

В то же время, на основании поступившей претензии от третьих лиц о неисполнении обязательств по поставке товара в адрес ООО "Вега", последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным, ничтожным договора банковского счета между ООО "Вега" и АО КБ "Модульбанк" р/с N 30101810645250000092, БИК 044525092, а также направил заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, с заявлением в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с требованием провести прокурорскую проверку в отношении Московского филиала АО КБ "Модульбанк" и жалобой в Центральный банк Российской Федерации с требованием о проведении проверки в отношении АО КБ "Модульбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-196473/2021 договор банковского счета р/с N 30101810645250000092, БИК 044525092 признан недействительным, ничтожным, установлено, что ответчик документально не подтвердил, что расчетные счета N 40702810970010275990 и N 40702810470014374407, БИК 044525092 корр/сч N 30101810645250000092, были открыты по документам, соответствующим действительности, а также, что от имени ООО "Вега" вышеуказанное заявление подписано уполномоченным лицом, полномочия которого на представление интересов общества подтверждены надлежащими в силу закона документами.

Ссылаясь на то, что убытки в сумме 44700 рублей у АО "Белфрахт" возникли в результате действий Банка по открытию расчётного счета, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возмещение убытков также относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами и договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик совершил действия, предусмотренные положениям статей 845, 851, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Так, в настоящем случае истцом не доказано, что действия Банка при открытии счета не отвечали принципам разумности и добросовестности либо что Банком были допущены иные неправомерные действия, которые в результате повлекли причинение вреда истцу; открытие счета явилось следствием действий неустановленного и не уполномоченного действовать от имени ООО "Вега" лица, в этой связи, основания для отказа в проведении операции по счету по принятию денежных средств от АО "Белфрахт", предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали, в связи с чем, после получения от плательщика платежного поручения о перечислении 44700 рублей на спорный счет у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Судом также принято во внимание, что истец самостоятельно выбрал контрагента ООО "Вега", при этом доказательств проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий, на что указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-75242/2021, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что Банк мог контролировать либо влиять на действия истца и его контрагента в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем в данной ситуации возложение на Банк ответственности за действия третьих лиц будет являться необоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом арбитражного суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу N А31-6321/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корельской Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина