Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-40340/22 по делу N А56-122124/2018

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-122124/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым

при участии:

представитель конкурсного управляющего Д.В. Горлачева - А.И. Усов по доверенности от 21.11.2022 г.

представитель Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" и Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" А.А. Змитрович по доверенности от 01.11.2022 г.

представители Е.Г. Слабиковой - А.Э. Ахназаров и У.В. Утаева по доверенности от 20.09.2021 г.

представитель ООО "Союзтехстрой" А.С. Гутиев по доверенности от 15.12.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40340/2022) конкурсного управляющего Д.В.Горлачева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 г. по делу N А56-122124/2018/сд25, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Д.В. Горлачева

к Союзу проектных организаций "Стандарт-Проект", Союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания", Слабикову Григорию Владимировичу и Слабиковой Елене Григорьевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (ИНН 7841017333, ОГРН 1107800007700; 188760, Ленинградская обл., Приозерск, ул. Калинина, 11, оф. 201)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.09.2020 г., резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020 г., Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович (далее - управляющий).

В ходе данной процедуры, а именно - 20.09.2021 г. - управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Союзу проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - ответчик 1, Стандарт-Проект), Союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" (далее - ответчик 2), Стандарт-Изыскания, Слабикову Григорию Владимировичу (далее - ответчик 3, Г.В. Слабиков) и Слабиковой Елене Григорьевне (далее - ответчик 4, Е.Г. Слабикова) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о добровольном возмещении имущественного ущерба от 23.10.2018 г. между ответчиками 3 и 4 и тремя потерпевшими: ответчиком 1, ответчиком 2 и должником (далее - Соглашение) - в части порядка распределения денежных средств в сумме 429000000 руб. - и признания отсутствия претензий (в части материального вреда, причиненного преступлением), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 денежных средств в размере 4 839 200 руб., а с ответчика 2 - 215 075 100 руб.; однако, определением суда от 26.10.2022 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, настаивая на их обоснованности, а именно - полагая нарушенными права должника вследствие согласованной сторонами в Соглашении пропорции распределения денежных средств в возмещение причиненного потерпевшим в результате совершения преступления ущерба (погашения), которая (данная пропорция) не соответствует установленной в приговорах Дзержинского районного суда от 16.03.2021 г. по делу N 1-59/21 и от 02.10.2020 г. по делу N 1-161/20 в отношении А.В. Шувалова и М.Ш. Каюмова, соответственно, и о которой (как и о общей сумме ущерба) ответчики, в то же время, были осведомлены, как полагает апеллянт неправомерным и вывод суда первой инстанции о недоказанности реального причинения вреда должнику в результате заключения Соглашения, поскольку полученные в соответствии с указанной пропорцией ответчиками 1 и 2 денежные средства фактически находятся в их владении и они вправе будут ими распорядиться после завершения уголовного дела.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал ее доводы; представители ответчиков 1, 2 и 4 возражали против ее удовлетворения, в т.ч. ответчик 2 - по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Ответчик 3 отзыв (позицию/возражения) на рассматриваемую жалобу не представил; в заседание не явился, однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае, управляющий в обоснование своих требований сослался на то, что Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга во вступившем в законную силу приговоре от 16.03.2021 г. (с изменениями согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2021 г.) в отношении Шувалова Алексея Викторовича, помимо прочего, было установлено процентное соотношение причиненного признанным потерпевшим по этому делу саморегулируемым организациям ущерба:

- должнику причинен ущерб в размере 4 303 002 435 руб. 44 коп., что составило 76,67 % от общего объема вреда;

- Стандарт-Проект - ущерб в размере 983 027 214 руб. 98 коп., что составило 17,52 % от общего объема вреда;

- Стандарт-Изыскания - ущерб в размере 325 987 047 руб. 70, что составило 5,81 % от общего объема вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 1 оспариваемого Соглашения (о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением и распределении денежных средств по уголовному делу N 11701400038769385), возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотрено следующим образом:

- должнику предусмотрено возмещение вреда в сумме 109 000 000 руб., что составило 25,41 % от общего размера;

- Стандарт-Проект - возмещение в размере 80 000 000 руб., что составило 18,65 % от общего размера;

- Стандарт-Изыскания - возмещение в размере 240 000 000 руб., что составило 55,94 % от общего размера.

Таким образом, по мнению управляющего, в рамках соглашения о возмещении имущественного ущерба распределение денежных средств в пользу потерпевших произведено непропорционально причиненному потерпевшим ущербу, что свидетельствует о недобросовестности подсудимых (обвиняемых по уголовному делу) Г.В. Слабикова и Е.Г. Слабиковой, а также двух других потерпевших (помимо самого должника): Стандарт-Проект и Стандарт-Изыскания, подписавших указанное Соглашение, а оспариваемое Соглашение является недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Однако, суд первой инстанции оценив требования управляющего, исходя также из положений статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, а кроме того - разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 9 постановления Пленума N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 32), пунктах 7 и 50 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал их не подлежащими удовлетворению, квалифицировав оспариваемые Положения как гражданско-правовую сделку, могущую быть оспоренной по правилам ГК РФ и Закона о банкротстве, в то же время, полагая недоказанным довод о злоупотреблении сторонами Соглашения своими правами (статья 10 ГК РФ), поскольку в настоящий момент на рассмотрении Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга имеется уголовное дело, возбужденное, в частности, в отношении Г.В. Слабикова и Е.Г. Слабиковой; в то же время, их вина в совершении преступления в судебном порядке на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего спора не установлена, рассмотрение уголовного дела не завершено, судебная оценка именно их действиям не дана; более того, размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Г.В. Слабиковым и Е.Г.Слабиковой, каждому из потерпевших, судом не установлен; таким образом, с учетом отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении данных ответчиков суд полагал, что размер причиненного саморегулируемым организациям вреда указанными лицами конкурсным управляющим не доказан, равно как не доказан и факт непропорционального распределения денежных средств, установленного оспариваемым соглашением.

Равным образом, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и несмотря на установленный судом факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, аффилированности сторон сделки и, соответственно, их осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд не признал имеющими место быть условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также исходя в этой связи из отсутствия доказательств размера причиненного саморегулируемым организациям ущерба от преступления, совершенного именно Г.В. Слабиковым и Е.Г. Слабиковой, несоответствия определенной в спорном соглашении пропорции распределения денежных средств причиненному ущербу, а также о причинении данным соглашением, предполагающим выплату денежных средств в значительном размере, вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, применительно к изложенному суд учитывал, что оспариваемое соглашение фактически не исполнено, денежные средства в размере 429 000 000 руб. потерпевшим в определенных Соглашением пропорциях не возмещены; указанные денежные средства изъяты и находятся в ведении 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалах уголовного дела N 11701400038769385 в качестве вещественных доказательств, что, в свою очередь, свидетельствует как об отсутствии оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов посредством заключения спорной сделки, так и о невозможности применения к данной сделке реституции путем взыскания с ответчиков денежных средств, о чем также заявлено конкурсным управляющим.

Однако апелляционный суд, вне зависимости от изложенных выводов, полагает, что судом первой инстанции не учтен характер и суть оспариваемого Соглашения, поскольку, как верно установил суд и не оспаривается участвующими в деле (споре) лицами, оспариваемое соглашение (в отличие от сделки, оспоренной, например, в рамках обособленного спора N А56-122124/2018/сд28) совершено в отношении денежных средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела N 11701400038769385, квалифицированных как полученные в результате совершения инкриминируемого ответчикам 3 и 4 преступления и - как следствие - приобщенных к материалам этого уголовного в качестве вещественных доказательств; соответственно, судьба этих средств может быть разрешена только при окончательном завершении уголовного дела, в рамках соответствующих уголовно-процессуальных норм, а также с учетом (в т.ч. при его наличии - по результатам) рассмотрения соответствующего гражданского иска.

В этой связи апелляционный суд полагает, что соглашение в оспариваемой части является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, поскольку в данном случае стороны Соглашения предприняли попытку распределить денежных средств (путь даже и на будущее время), чья судьбу подлежит разрешению исходя из норм публичного права (уголовно-процессуального).

С учетом изложенного же является ничтожным и оспариваемое управляющим положение Соглашения о согласовании его сторонами волеизъявления на признание отсутствия претензий в части материального вреда, причиненного преступлением, поскольку указанное, в частности, противоречит пункту 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, апелляционный суд также отмечает, что как указано и в пункте 4 постановления Пленума N 63, и в пункте 10 постановления Пленума N 32 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 60), несмотря на наличие в Законе о банкротстве специальных норм (диспозиций) для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - совершенных должником или за счет должника, оспаривание таких сделок возможно и по общим нормам ГК РФ, и в частности - по мотивам их ничтожности - в случае, когда условия их совершения выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, что и имеет место в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований в части признания Соглашения (в оспариваемой части) недействительным с взысканием также с ответчиков в равных долях в доход бюджета государственной пошлины, отсрочка по оплате которой была предоставлена должнику (конкурсному управляющему) при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, а непосредственно в пользу должника - понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку, как опять же правомерно сослался суд первой инстанции и не оспаривают стороны, спорные денежные средства несмотря на их передачу ответчикам 1 и 2, а также самому должнику в их распоряжении не находятся, поскольку они переданы этим лицам на ответственное хранение и такая передача не изменяет их статуса как вещественных доказательств, судьба которых подлежит определению в порядке уголовно-процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 г. по делу N А56-122124/2018/сд25 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой Соглашение о добровольном возмещении имущественного вреда от 23.10.2018 г. между Слабиковым Григорием Владимировичем, Слабиковой Еленой Григорьевной и тремя потерпевшими (Союзом организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", Союзом проектных организаций "Стандарт-Проект", Союзом инженеров-изыскателей "СтандартИзыскания") в части порядка распределения денежных средств в сумме 429 000 000 руб. (п. 1 Соглашения) и признания отсутствия претензий (в части материального вреда, причиненного преступлением).

В остальной части в удовлетворении заявления (применении последствий недействительности сделки) отказать.

Взыскать со Слабикова Григория Владимировича, Слабиковой Елены Григорьевны, Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" и Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" в доход федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины по заявлению с каждого.

Взыскать со Слабикова Григория Владимировича, Слабиковой Елены Григорьевны, Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" и Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" в пользу Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" по 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен