Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-15777/22 по делу N А76-10980/2016

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А76-10980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, далее - общество "СК "Ареналъ"), Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 1025203032062, далее - Союз "СРО АУ "Альянс"), Рыковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-10980/2016.

В судебном заседании приняли участие:

Рыкова Е.А. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ОГРН 1027402036023, далее - общество "Светлое") - Анисимова Георгия Владимировича - Поташкин Н.Е. (паспорт, доверенность от 03.11.2022);

представитель Союза "СРО АУ "Альянс" (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области) - Бавенков А.М. (паспорт, доверенность от 09.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Светлое".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 ликвидируемый должник общество "Светлое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Рыкова Е.А.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.08.2020.

Определением суда от 24.04.2020 конкурсный управляющий Рыкова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества "Светлое".

Определением суда от 23.06.2020 конкурсным управляющим имуществом общества "Светлое" утвержден арбитражный управляющий Анисимов Г.В.

Конкурсный управляющий 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Рыковой Е.А. убытков в размере 2 148 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 30.11.2020 и от 30.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: Союз "СО АУ Альянс", общество "СК Арсеналъ", акционерное общество "Страховая компания "СТЕРХ", страховое акционерное общество "Южуралжасо", общество с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (ОГРН 1037401907036, далее - общество "Бурханкуль-1"), общество с ограниченной ответственностью "НИВА-1" (ОГРН 1027401099780, далее - общество "НИВА-1), Розинов Василий Самойлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по данному делу заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыкова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим имуществом должника - Анисимовым Г.В. наличия совокупности оснований для привлечения апеллянта к ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, Рыкова Е.А. ссылается на недоказанность с ее стороны недобросовестного бездействия, выразившегося в не оспаривании сделок общества "Светлое" по выбытию техники, отмечая, что в отсутствие первичных документов, на основании которых регистрация данного имущества за должником прекращена, основания для оспаривания таких сделок, только исходя из наличия ответа Гостехнадзора, не имелось.

Указанный апеллянт, кроме того, считает, что предъявить требования о взыскании убытков к бенефициару имущества должника в связи с названными обстоятельствами возможности у нее также не имелось, поскольку подтверждающая наличие для этого оснований информация получена только в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Помимо изложенного Рыкова Е.А. полагает вывод суда первой инстанции о противоречии позиции апеллянта, приводимой при рассмотрении данного спора, доводам, заявленным ранее при рассмотрении жалобы, поданной, в том числе по факту бездействия апеллянта в виде не оспаривания сделок должника, является безосновательным.

Общество "СК "Арсеналъ", обращаясь с собственной апелляционной жалобой, также просит определение суда первой инстанции от 26.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению данного апеллянта, конкурсным управляющим имуществом должника не доказан факт наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между последними и действиями (бездействием) Рыковой Е.А.

В обоснование данного утверждения общество "СК "Арсеналъ" ссылается на то, что общество "Бурханкуль-1" и общество "НИВА-1" являются неплатежеспособными, признаны несостоятельными (банкротами), а, следовательно, фактическая возможность взыскания с данных юридических лиц денежных средств в результате оспаривания и признания недействительными сделок по отчуждению в их пользу имущества должника, отсутствовала.

Союз "СО АУ Альянс", также обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 26.10.2022 по данному делу, ссылается на недоказанность имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными.

Как указывает данный заявитель апелляционной жалобы, еще на 25.01.2018 у кредиторов должника на основании отчета конкурсного управляющего не было замечаний по поводу бездействия Рыковой Е.А. в виде не принятия ею мер по оспариванию сделок должника.

Кроме того, Союз "СО АУ Альянс" полагает, что имущество, выбывшее из владения общества "Светлое" в результате совершения спорных сделок, с учетом дат его изготовления имело значительную степень износа, в связи с чем к оценке стоимости такого имущества, представленной конкурсным управляющим Анисимовым Г.В., следует отнестись критически.

Определениями суда от 16.11.2022, от 22.11.2022 и 23.12.2022 поступившие апелляционные жалобы приняты к производству.

От конкурсного управляющего 08.12.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества "СК "Арсеналъ".

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2022, данный отзыв приобщен к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.01.2022.

К назначенной дате от конкурсного управляющего 13.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу Рыковой Е.А.

От Союза "СО АУ Альянс" 23.01.2023 поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, доказательства направления копий данных дополнений в адрес иных участвующих в деле лиц, а также ранее 20.01.2023 ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ТОО "Агротехмаш".

В судебном заседании поступивший отзыв конкурсного управляющего приобщен судом к материалам дела.

Также судом в отсутствие возражений участников процесса приобщены дополнительные пояснения, представленные Союзом "СО АУ Альянс".

Заявленные данным апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, учитывая отсутствие обоснование заявить таковые своевременно при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Рыкова Е.А. и Союз "СО АУ Альянс" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника, изложив доводы письменных отзывов, просил оставить судебный акт без изменения и в удовлетворении поданных апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям Управления Гостехнадзора от 08.02.2021 (т. 2, л.д.119-121) в 2015-2016 гг. сняты с учета следующие единицы техники, принадлежащей должнику:

1) по распоряжению участника Розинова В.С. от 11.02.2015 (т. 2, л.д. 76-77):

- трактор МТЗ-80 (позиция 5 в заявлении, в анализе ответчика допущена ошибка) 1986 года выпуска, заводский номер 486969, номер двигателя 205155, государственный номер ХН 5008 74, снят с регистрационного учета 02.02.2015; акт приема-передачи от 04.03.2015 (т. 2, л.д. 88-89); заявление о снятии с учета от 02.02.2015 (т. 3, л.д. 115);

- трактор Т-28Х-4-М-01 (позиция 1 в заявлении), в распоряжении поименован как Т-40 1988 года выпуска, заводский номер 419693, номер двигателя 2460331, государственный номер ХК 9529 74, снят с 6 регистрационного учета 02.02.2015; акт приема-передачи от 14.03.2015 (т.2, л.д. 96-97); заявление о снятии с учета от 02.02.2015 (т.3, л.д.113);

- трактор Т-150К (позиция 2 в заявлении) 1987 года выпуска, заводский номер 403297, государственный номер ХН 4993 74, снят с регистрационного учета 02.02.2015; акт приема-передачи от 14.03.2015 (т.2, л.д. 90-91); заявление о снятии с учета от 02.02.2015 (т.3, л.д.116);

2) по распоряжению участника Розинова В.С. от 01.02.2016 (т.2, л.д. 64-65):

- трактор МТЗ-80 (позиция 7 в заявлении) 1980 года выпуска, заводский номер 037497, номер двигателя 574606, государственный номер ХК 9534 74, снят с регистрационного учета 16.03.2016; акт приема-передачи от 14.04.2016 (т.2, л.д.82-83), заявление о снятии с учета от 16.03.2016 (т. 3, л.д. 109);

- трактор МТЗ-80 (позиция 6 в заявлении) 1988 года выпуска, заводский номер 528069, номер двигателя 438154, государственный номер ХК 9521 74, снят с регистрационного учета 16.03.2016; акт приема-передачи от 11.03.2016 (т.2, л.д.80-81), заявление о снятии с учета от 16.03.2016 (т. 3, л.д. 107);

- трактор МТЗ-80 (позиция 4 в заявлении) 1986 года выпуска, заводский номер 484842, номер двигателя 390050, государственный номер ХН 5015 74, снят с регистрационного учета 16.03.2016; акт приема-передачи от 04.03.2016 (т.2, л.д.84-85), заявление о снятии с учета от 04.03.2016 (т. 3, л.д. 108);

- трактор МТЗ-80 (позиция 3 в заявлении) 1983 года выпуска, заводский номер 380472, номер двигателя 006, государственный номер ХВ 4184 74, снят с регистрационного учета 16.03.2016; акт приема-передачи от 14.04.2016 (т. 2, л.д.86-87), заявление о снятии с учета от 16.03.2016 (т. 3, л.д. 114);

3) по распоряжению участника Розинова В.С. от 15.01.2015 (т. 2, л.д. 78-79):

- комбайн зерноуборочный "Енисей-1200-1НМ" (позиция 9 в заявлении), 2008 года выпуска, заводский номер 196683, государственный номер ХК 2883 74, снят с регистрационного учета 02.02.2015; акт приема-передачи от 04.02.2015 (т. 2, л.д. 94-95); заявление о снятии с учета от 02.02.2016 (т. 3, л.д. 112).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, подготовленном Рыковой Е.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего имуществом общества "Светлое" (основной том 4, л.д. 26-29), изложены выводы о том, что: 4 трактора МТЗ-80 реализованы обществу "Бурханкуль-1" по заниженной стоимости (общая стоимость сделки составила - 130 838 рублей за 4 единицы); а также имеются сделки, по которым отсутствует полный пакет документов.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области 16.08.2018 обращалось в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Рыковой Е.А. возложенных на нее обязанностей, в частности выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе рассмотрения указанной жалобы Рыкова Е.А. поясняла, что четыре трактора МТЗ-80, снятые с государственного учета 16.03.2016, реализованы обществу "Бурханкуль-1" на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 (т. 1, л.д. 38); а трактора Т28Х-4-М-01, Т-150К, МТЗ-80 и комбайн зерноуборочный "Енисей-1200- 1НМ", снятые с государственного учета 02.02.2015, реализованы обществу "НИВА-1" по договору от 02.02.2015, который как документ суду не представлялся.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора суд, исследовав и оценив приводимые арбитражным управляющим Рыковой Е.А. доводы и представленные ею доказательства, пришел к выводу о том, по итогам более чем трехлетнего срока проведения процедуры конкурсного производства данным управляющим не проведено должного анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, причины снятия с учета отдельных единиц техники не проанализированы, что является существенным упущением в деятельности конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена, в частности признано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Рыковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "Светлое", неполное принятие мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии с консультационной справкой от 25.11.2020 N СГЕ-24 рыночная стоимость выбывшей сельскохозяйственной техники в количестве девяти единиц по состоянию на 20.01.2017 (дата составления заключения арбитражным управляющим Рыковой Е.А.) составляла 2 148 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное и полагая, что в результате соответствующего бездействия Рыковой Е.А. утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет названного движимого имущества, конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в указанном размере стоимости выбывшей техники должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик в период с января 2017 года до 16.08.2018 (дата подачи жалобы уполномоченного органа) или до 24.04.2020 (дата отстранения) мог и должен был установить причины выбытия сельскохозяйственной техники общества "Светлое", однако своевременных и необходимых мер для установления обстоятельств выбытия данного имущества и защиты интересов конкурсной массы не принял.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

К иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств суд может прийти при рассмотрении более позднего дела лишь в вследствие качественного изменения совокупности представленных при его рассмотрении доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения Рыковой Е.А. в период обладания полномочиями конкурсного управляющего имуществом общества "Светлое" обязанностей по анализу сделок должника, связанных с выбытием ряда единиц техники, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 24.04.2020 по настоящему делу.

При этом из содержания данного определения следует, что выводы суда о том, что ответчиком в отсутствие достаточных оснований не предприняты меры по оспариванию соответствующих сделок, сделаны с учетом анализа, в том числе доказательств, представленных в подтверждение доводов о равноценности ряда сделок, и того, что отдельные единицы техники находились в неисправном состоянии в связи с полным износом,

Такого рода доводы Рыковой Е.А. признаны судом необоснованными и в ходе судебного разбирательства каких-либо новых доказательств, объективно позволяющих прийти суду к иным выводам, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, является установленным факт того, что Рыкова Е.А., обладая сведениями о выбытии техники общества "Светлое", в течение длительного периода времени нахождения в должности конкурсного управляющего имуществом должника, в целях защиты прав кредиторов последнего не обратилась, ни с заявлениями об оспаривании сделок, ни с требованиями о взыскании убытков, в частности к Розинову В.С. при подаче в августе 2019 года заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности действующим конкурсным управляющим имуществом общества "Светлое", утвержденным 23.06.2020, наличия оснований для взыскания с Рыковой Е.А. убытков в размере рыночной стоимости утраченной сельскохозяйственной техники должника.

Изложенные в апелляционных жалобах Рыковой Е.А.и Союза "СО АУ Альянс" доводы о недоказанности со стороны ответчика недобросовестного бездействия, выразившегося в не оспаривании сделок общества "Светлое" по выбытию техники, в отсутствие первичных документов, на основании которых регистрация данного имущества за должником прекращена; о невозможности по тем же обстоятельствам предъявить требования о взыскании убытков к бенефициару имущества должника; а также о том, что имущество, выбывшее из владения общества "Светлое" в результате совершения спорных сделок, с учетом дат его изготовления имело значительную степень износа, в связи с чем к оценке стоимости такого имущества, представленной конкурсным управляющим Анисимовым Г.В., следует отнестись критически, отклоняются.

Данные доводы не содержат ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и конкретные факты, которые такие доказательства подтверждают, которые не были учтены судом первой инстанции, однако опровергали бы итоговые выводы по существу рассмотренного обособленного спора.

Судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Ссылка общества "СК "Арсеналъ" в своей апелляционной жалобе на

не доказанность факта наличия убытков в заявленном к взысканию размере и причинно-следственной связи между последними и вменяемым бездействием Рыковой Е.А., учитывая, что общества "Бурханкуль-1" и о "НИВА-1" признаны несостоятельными (банкротами), а, следовательно, фактическая возможность взыскания с данных юридических лиц денежных средств в результате оспаривания и признания недействительными сделок по отчуждению в их пользу имущества должника, отсутствовала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Данный довод не учитывает изначальное наличие возможности возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника в натуре в случае принятия мер по установлению его фактического местонахождения своевременно и в надлежащем объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-10980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Рыковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко