Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 03АП-7119/22 по делу N А33-17141/2022

г. Красноярск

25 января 2023 г.

Дело N А33-17141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саянскхимпласт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 по делу N А33-17141/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саянскхимпласт" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - управление) о признании недействительным пункта 3 предписания N 24/069-Х, ПС, Э от 30.03.2022.

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость предписания в части оспариваемого пункта, необоснованность применения норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерность указанных в пункте 3 предписания требований управления.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации N А67-00450, выданного 06.03.2019, общество является владельцем опасных производственных объектов. К числу опасных производственных объектов, в том числе, относятся площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ) - регистрационный номер А67-00450-0001, I класс опасности, база товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад), регистрационный номер А67-00450-0002, I класс опасности, подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ)) - регистрационный номер А67-00450-0014, I класс опасности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на опасных производственных объектах I класса заявителя (далее также - ОПО) "Площадка участка производства" А67-00450-0001, "База товарно-сырьевая производства ВХ" А67-00450-0002, "Подземное хранилище газа" А67-00450-014 установлен режим постоянного государственного контроля (надзора).

В период с 23.03.2022 по 30.03.2022 представителями управления осуществлены мероприятия в рамках постоянного государственного контроля, по результатам которых составлены протоколы осмотра N 1 от 23.03.2022, N 24/2 от 24.03.2022, N 24/3 от 25.03.2022, N 24/04 от 28.03.2022, N 24/05 от 24.03.2022, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.03.2022 N 24/069-Х, ПС, Э, в соответствии с пунктом 3 которого обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных в государственный реестр опасных производственных объектов, а именно в сведения, характеризующие опасный производственный объект - База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад), регистрационный номер А67-0450-0002 не включено вспомогательное оборудование (признак опасности - обращение опасного вещества): резервуарный парк ДХЭ корп. 1651 с резервуарами поз. Е-1А, поз. Е-1Б, поз. Е-1В, поз. 1Г, поз.Е-1Д, поз.Е-1Е; насосы поз. Н-1/1, Н-1/2, Н-1/4, Н-9/1, Н-9/2, Н-10/1, Н-10/2, Н-11/1, Н-11/2. В силу пункта 3 предписания в срок до 31.07.2022 обществу надлежит устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с выданным предписанием от 30.03.2022 N 24/069-Х, ПС, Э в части пункта 3, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании пункта 3 предписания недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь нормами положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, нормами положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 N 273, пунктом 2 положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1082, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении предписания от 30.03.2022 N 24/069-Х, ПС, Э правомочным и компетентным лицом.

Нарушений процедуры выдачи предписания не установлено.

Заявитель указал, что управление допустило нарушение процедуры вынесения предписания от 30.03.2022 N 24/069-Х, ПС, Э, поскольку управлением по результатам проверки не был составлен соответствующий акт.

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

На основании пунктов 10 и 11 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 248-ФЗ). Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 97 Федерального закона N 248-ФЗ под постоянным государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах. Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора), включая порядок взаимодействия контрольных (надзорных) органов, осуществляющих иные виды государственного контроля (надзора) в отношении объекта постоянного государственного контроля (надзора), с контрольным (надзорным) органом, осуществляющим постоянный государственный контроль (надзор) в отношении данного объекта, устанавливается положением о виде контроля.

Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1082 (далее также - Положение N 1082), установлен порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее - федеральный государственный надзор), за исключением федерального государственного надзора, осуществляемого на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе охраны Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (пункт 1 Положения N 1082).

Согласно пункту 26 Положения N 1082 постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком.

При осуществлении постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на его осуществление, могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) опрос; в) получение письменных объяснений; г) истребование документов; д) эксперимент (пункт 27 Положения N 1082).

В соответствии с пунктом 36 Положения N 1082 результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и отражаются в надзорном деле опасного производственного объекта в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральным законом N 248-ФЗ и Положением N 1082 определены результаты оформления контрольных (надзорных) действий: 1) по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (статья 76 Федерального закона N 248-ФЗ); 2) результаты опроса фиксируются в протоколе опроса, который подписывается опрашиваемым лицом, подтверждающим достоверность изложенных им сведений, а также в акте контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если полученные сведения имеют значение для контрольного (надзорного) мероприятия (статья 78 Федерального закона N 248-ФЗ); 3) объяснения оформляются путем составления письменного документа в свободной форме. Инспектор вправе собственноручно составить объяснения со слов должностных лиц или работников организации, гражданина, являющихся контролируемыми лицами, их представителей, свидетелей. В этом случае указанные лица знакомятся с объяснениями, при необходимости дополняют текст, делают отметку о том, что инспектор с их слов записал верно, и подписывают документ, указывая дату и место его составления (статья 79 Федерального закона N 248-ФЗ); 4) результаты эксперимента оформляются протоколом о проведении эксперимента, который прикладывается к акту контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 22 Положения N 1082); 5) истребуемые документы направляются в контрольный (надзорный) орган в форме электронного документа в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона N 248-ФЗ, за исключением случаев, если контрольным (надзорным) органом установлена необходимость представления документов на бумажном носителе (статья 80 Федерального закона N 248-ФЗ).

Ни Федеральным законом N 248-ФЗ, ни Положением N 1082 не предусмотрено необходимости составления в случае выявления в ходе постоянного государственного контроля (надзора) нарушений какого-либо акта.

Согласно пункту 2 статьи 87 и пункту 2 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Таким образом, поскольку при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте (ОПО) не осуществляются контрольные (надзорные) мероприятия, а проводятся контрольные (надзорные) действия, акт проверки не составляется. Положением N 1082 установлена необходимость оформления только контрольных (надзорных) действий, которые отражаются в надзорном деле ОПО в порядке, установленном в пункте 36 Положения N 1082.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 37 Положения N 1082 в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

Таким образом, выдача обществу по результатам мероприятий, осуществленных в рамках постоянного государственного надзора, предписания от 30.03.2022 N 24/069-Х, ПС, Э, без составления акта проверки, не является нарушением.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как следует из пункта 3 предписания от 30.03.2022 N 24/069-Х, ПС, Э, обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных в государственный реестр опасных производственных объектов, а именно в сведения, характеризующие опасный производственный объект - "База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад", регистрационный N А67-0450-0002 не включено вспомогательное оборудование (признак опасности - обращение опасного вещества): резервуарный парк ДХЭ корп. 1651 с резервуарами поз. Е-1А, поз. Е-1Б, поз. Е-1В, поз. 1Г, поз. Е-1Д, поз. Е-1Е; насосы поз. Н-1/1, Н-1/2, Н-1/4, Н-9/1, Н-9/2, Н-10/1, Н-10/2, Н-11/1, Н-11/2.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предписание является незаконным, поскольку вспомогательное оборудование не отвечает критерию идентификации опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая" 2.2 (использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 Мпа).

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее также - Требования), при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В приложении N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов, в том числе, относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении N 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества соответствующих видов.

Таким образом, для внесения сведений, характеризующих ОПО, эксплуатирующей организации необходимо учесть те осуществляемые на объекте технологические процессы, которые обладают признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При этом в соответствии с пунктом 10 Требований при проведении идентификации необходимо учитывать, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Обществом эксплуатируется ОПО "База товарно-сырьевая производства ВХ А67-00450-0002", I класса опасности. Однако в нарушение пункта 7 Требований заявитель не указал в сведениях характеризующих ОПО ряд технических устройств и сооружений, используемых в осуществляемом технологическом процессе.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект - ОПО "База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад)", признаком опасности этого опасного промышленного объекта является получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортировка, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ в количестве, указанном в приложении N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Из заявления общества, апелляционной жалобы, протока осмотра территории N 24/270/ПР-361-704/2021 от 14.12.2021, паспортов стальных вертикальных цилиндрических резервуаров, заключений экспертизы промышленной безопасности, паспорта на агрегаты электронасосные центробежные для химических производств, уведомлений о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности следует, что резервуары поз. Е-1А, поз. Е-1Б, поз. Е-1В, поз. 1Г, поз. Е-1Д, поз. Е-1Е размещены на ОПО "База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад)", резервуары относятся к резервуарам вертикальным цилиндрическим стальным сварным и предназначены для хранения жидкого дихлорэтана. Насосы поз. Н-1/1, Н-1/2, Н-1/4, Н-9/1, Н-9/2, Н-10/1,Н-10/2, Н-11/1, Н-11/2 являются центробежными, установлены в насосных этого опасного производственного объекта и используются в технологическом процессе для перекачки химически активных жидкостей по технологическим трубопроводам.

В протоколе N 24/270/ПР-361-704/2021 от 14.12.2021 указано, что при проведении визуального обследования ОПО "База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад)", в том числе, осматривались насосные ВХ и ДХЭ, резервуарный парк хранения ДХЭ и хлорсодержащих органических соединений. В ходе осмотра было установлено, что резервуары и насосы центробежные находятся в эксплуатации.

Таким образом, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем (статья 70 АПК РФ), резервуары и насосы расположены на спорном опасном производственном объекте, участвуют в технологическом процессе, используются для хранения дихлорэтана и перемещения опасных веществ, то есть обладают признаками опасности. В связи с чем, резервуары и насосы подлежат включению в сведения, характеризующие ОПО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резервуары для хранения дихлорэтана являются сооружениями, а не техническими устройствами, отклоняются, так как согласно пунктам 14, 27 Требований при идентификации ОПО должны учитываться, в том числе, и сооружения. Более того, согласно материалам дела в сведениях, характеризующих ОПО, заявителем отражены иные резервуары.

Ссылки на то, что спорные резервуары и насосы не работают под давлением, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку резервуары и насосы участвуют в осуществляемом техническом процессе и имеют признак опасности, а именно предназначены для хранения и транспортирования опасных веществ.

Суд первой инстанции правильно установил, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12803/2022 от 19.09.2021 арбитражным судом дана оценка нарушениям, отраженным в постановлении о назначении административного наказания от 31.05.2022 N 24/039.ЮЛ/069, включая отраженное в пункте 3 предписания нарушение, в указанном деле суд пришел к выводу о том, что общество допустило административное правонарушение.

Однако суд первой инстанции ошибочно счел результаты рассмотрения дела N А19-12803/2022 преюдициальными для настоящего спора с учетом содержания текста решения. Результаты рассмотрения указанного дела не свидетельствуют об установлении обстоятельств, которые в силу статьи 69 АПК РФ признаются преюдициальными по отношению к законности предписания управления, оспариваемого по настоящему делу, которым является вынесенный уполномоченным органом документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные к исполнению указания, обязывающие устранить выявленные нарушения, и не являющийся актом, устанавливающим событие административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу N А58-4308/2017). В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, приходя к выводу о законности пункта 3 предписания. Вместе с тем, указанная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что пункт 3 предписания является неисполнимым и неопределенным, являются ошибочными. Формулировки, указанные в пункте 3 оспариваемого предписания понятны и не вызывают какого-либо двоякого понимания, срок исполнения предписания установлен обоснованно, оснований считать предписание неисполнимым в части пункта 3 не имеется.

Также следует отметить, что определение срока исполнения предписания отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа, реализуемой органом исходя из конкретных обстоятельств (существа выявленных нарушений). При этом срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица государственным органом, выдавшим предписание, при наличии к тому достаточных оснований (статья 93 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"). Следовательно, при выявлении объективного факта невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок заявитель не лишен возможности в административном порядке решить вопрос о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности вынесенного решения и, как следствие, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины (оплачено 3 000 руб., нужно было оплатить 1 500 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 по делу N А33-17141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Саянскхимпласт" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2022 N 747309 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин