Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-7174/19 по делу N А71-2832/2019

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А71-2832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Кривощековой,

при участии в судебном заседании:

должник - Розенберг Михаил Леонидович, паспорт,

кредитор - Попов Сергей Леонидович, паспорт,

кредитор - Девятов Николай Александрович, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков Розенберг Елены Геннадиевны, Розенберга Станислава Михайловича, должника Розенберга Михаила Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2022 года

о признании недействительным договора дарения от 17.07.2017, заключенного между Розенбергом Михаилом Леонидовичем и Розенберг Еленой Геннадьевной, договора дарения от 14.09.2017, заключенного между Розенберг Еленой Геннадьевной и Розенбергом Станиславом Михайловичем, по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, в доме N 58, кв. 2,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-2832/2019

о признании Розенберга Михаила Леонидовича (ИНН 666006283400) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Розенберг Елена Геннадиевна, Розенберг Станислав Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Розенберга Михаила Леонидовича (далее - Розенберг М.Л., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 1 289 998,56 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника с присвоением N А60-61753/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 дело N А60-61753/2018 передано в производство Арбитражного суда Удмуртской Республики по подсудности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника с присвоением номера N А71-2832/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) указанное заявление признано обоснованным; произведена процессуальная замена заявителя ПАО Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст"); в отношении Розенберга М.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Утробина Анна Вячеславовна (далее - Утробина А.В.), являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) Розенберг М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Утробина А.В.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) Утробина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна (далее - Сергеева М.П.), являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2022 Сергеева М.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Даниил Андреевич (далее - Тюрин Д.А.), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

12.05.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора дарения, заключенного между должником и Розенберг Еленой Геннадьевной (далее - Розенберг Е.Г.), а также договора дарения, заключенного между Розенберг Е.Г. и Розенбергом Станиславом Михайловичем (далее - Розенберг С.М.), по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, кв. 2, кадастровый номер 66:41:0401033:795, применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчиками и должником представлены возражения относительно заявленных требований и применении к требованиям финансового управляющего срока исковой давности, об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) заявление финансового управляющего Тюрина Д.А. удовлетворено. Признаны недействительными договор дарения от 17.07.2017, заключенный между Розенбергом М.Л. и Розенберг Е.Г., договор дарения от 14.09.2017, заключенный между Розенберг Е.Г. и Розенбергом С.М., по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, в доме N 58, кв. 2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Розенберга М.Л. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, в доме N 58, кв. 2. Взыскано с Розенберг Е.Г. и Розенберга С.М. в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины, по 3 000,00 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков Розенберг Е.Г., Розенберг С.М., должник Розенберг М.Л. обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Розенберг Е.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 01.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на дату заключения договора Розенберг Е.Г. не проживала с Розенбергом М.Л., поскольку последний проживал в Удмуртской Республике, а Розенберг Е.Г. - в г. Екатеринбурге. О наличии каких-либо кредиторов Розенберга М.Л., помимо ПАО "Связь банк" и Булыгиной О.Е., Розенберг Е.Г. не было известно. Умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов у Розенберг Е.Г. не было. На момент совершения сделки не было никаких ограничений в отношении отчуждаемого объекта недвижимости, юридическая чистота сделки была проверена нотариусом как 17.07.2017, так и 14.09.2017: в отношении Розенберга М.Л. не имелось исполнительных производств, он не был банкротом, информации о запрещениях и ограничениях в отношении объекта недвижимости в Росреестре не имелось; о банкротстве Розенберга М.Л. Розенберг Е.Г. стало известно только в марте 2020 года от сотрудника ПАО "Связь банк". Суд первой инстанции необоснованно признал Розенберг Е.Г. и Розенберга С.М. недобросовестными приобретателями, поскольку им не было известно о долгах Розенберга М.Л. до даты заключения сделок дарения. Взыскание госпошлины с Розенберг Е.Г. и Розенберга С.М. является необоснованным, поскольку указанные лица являются добросовестными приобретателями, а не банкротами, госпошлина подлежит взысканию с Розенберга М.Л. Все доводы, приведенные финансовым управляющим должника, не подкреплены никакими доказательствами; финансовый управляющий не доказал обстоятельства недействительности совершенных сделок, намерение причинить вред кредиторам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

При подаче апелляционной жалобы Розенберг Е.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2022 (операция 4965), приобщенным к материалам дела.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Розенберг С.М. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 01.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не отражены в обжалуемом определении все доводы апеллянтов с приложенными доказательствами. Судом не учтено, что на дату заключения договора дарения Розенберг М.Л. не проживал с Розенберг Е.Г., поскольку Розенберг М.Л. с марта 2016 года проживал в Удмуртской Республике, а Розенберг Е.Г. - в г. Екатеринбурге. Розенберг М.Л. снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Екатеринбурге 30.06.2016 и переехал в г. Ижевск. О наличии кредитора ПАО Сбербанк Розенберг Е.Г. не было известно; о банкротстве Розенберга М.Л. Розенберг Е.Г. стало известно только в марте 2020 года от сотрудника ПАО "Связь банк". Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права или норм процессуального права. Судом не учтено, что использовать статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на злоупотребление правом исключительно для целей увеличения срока исковой давности с одного года до трех лет, недопустимо, если не представлены доказательства, что данные сделки содержат пороки, выходящие за пределы оснований подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве). Первым финансовым управляющим Утробиной А.В. был пропущен срок для оспаривания сделки, и она действовала неразумно и не проявляла требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность; после нее был назначен второй финансовый управляющий Сергеева М.П., которая не осуществила действий по оспариванию сделок. Финансовым управляющим Тюриным Д.А. для оспаривания сделки была применена правовая конструкция по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку пропущен срок для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что данные сделки содержат пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Судом не исследованы доказательства, представленные Розенберг Е.Г., в частности, суду было сообщено, что ипотечная квартира приобретена исключительно на денежные средства отца, ипотечные платежи Розенберг Е.Г. вносила лично, поскольку являлась заемщиком, а Розенберг М.Л. не оплачивал ипотечный долг перед кредитором ПАО "Связь банк". Розенберг Е.Г. не сообщала суду, что ей было известно еще о каких-либо кредиторах Розенберга М.Л., и ему требуется исполнить перед ними обязательства. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором. Суд не учел доводов Розенберг Е.Г. о том, что с Розенберг М.Л. супружеские отношения прекратились фактически с марта 2016 года. Оценка того, являлась ли Розенберг М.Л. заинтересованным лицом, должна состоять из совокупности фактов с учетом того обстоятельства, что на даты сделок Розенберг Е.Г. с Розенбергом М.Л. не состояла фактически в супружеских отношениях, хотя и формально брак был зарегистрирован, поэтому утверждение суда о том, что ошибочно. Полагает, что являются необоснованными выводы суда о недобросовестном поведении Розенберг Е.Г., о том, что, зная о судебном акте, Розенберг Е.Г. совершила сделку с сыном, причинила вред кредиторам; о том, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,180-92, отчуждена безвозмездно, а также о том, что действия ответчиков фактически направлены на вывод имеющихся у должника активов во избежание взыскания на них, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд дал ошибочную оценку решению суда от 10.12.2018 по делу N 2-6948/2018; в указанном судебном акте оценивались обстоятельства применительно к положениям статьей 10, 168 ГК РФ. Суд не дал правильную оценку доводам о том, что спорная квартира является единственным жильем. Финансовым управляющим не направлены заявителем уточнения исковых требований по заявлению об оспаривании сделки дарения, в связи с чем, заинтересованные лица с правами ответчиков были лишены права на судебную защиту.

При подаче апелляционной жалобы Розенбергом С.М. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.12.2022 (операция 46), приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе Розенберга С.М. приложены дополнительные документы (копии): справка N 81020104 от 07.11.2022, выписка N 66/001/615/2017-5259 от 09.10.2017, заявление от 16.01.2019, определение от 16.01.2019, требование от 20.03.2019, чек, опись, ходатайство об обеспечительных мерах, об истребовании доказательств, описи в ценное письмо с чеками и отчетами об отслеживании, заявление об уведомлении о дате осмотра от 25.11.2021, заявления о возобновлении исполнительных производств от 19.01.2022, 10.03.2022, 24.08.2022, жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей от 08.02.2022, 17.04.2022, обращение к Президенту РФ, административный иск от 14.09.2022, свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2007, справка о техническом состоянии строения на 22.03.1999, кредитный договор N 415-ЕКФ/07-И от 17.09.2007, информационный расчет ежемесячных платежей по договору N 415-ЕКФ/07-И от 17.09.2007, уведомление от 05.10.2009, требование о досрочном погашении задолженности от 21.03.2012, уведомление от 24.12.2012, авансовый договор от 23.12.2012, справка N 101544 от 30.01.2013, выписка по лицевому счету, свидетельство о смерти Бабенкова Г.А., свидетельство о рождении Бабенковой (Розенберг) Е.Г., справка о заключении брака N 45-1, свидетельство о заключении брака, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Розенберга С.М. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Должник Розенберг М.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 01.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент отчуждения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, кв. 2, у должника не было каких-либо исполнительных производств, а исполнительное производство, в котором взыскателем выступала Булыгина О.Е., было исполнено должником, после чего судебным приставом-исполнителем окончено в связи с исполнением; лишь после того, как должник рассчитался с кредитором Булыгиной О.Е., то произвел отчуждение 1/3 доли в квартире N 2. На момент отчуждения должником доли никаких других исполнительных производств у должника не было. Перед совершением сделки дарения доли в квартире нотариусом г. Екатеринбурга Королевой Н.В. был сделан запрос в Росреестр по Свердловской области с целью получения сведений о зарегистрированных правах и наличии обременений, ограничений и обременений не имелось. На дату заключения договора дарения дело о банкротстве не было возбуждено. Розенберг Е.Г. впоследствии произвела дарение 1/3 доли в праве собственности на квартиру своему сыну по их обоюдному желанию, должник не имеет никакого отношения к их решению, это право собственника. Кредитором Булыгиной О.Е. в 2018 году повторно подавалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление к Розенбергу М.Л. и Розенберг Е.Г. о признании договора дарения доли в квартире недействительным (дело N 2-6948/2018); решением от 10.12.2018 Булыгиной О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку сделка полностью исполнена, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен. Кроме того, судом был исследован тот факт, что между Розенбергом М.Л. и Розенберг Е.Г. не было договоренности навредить истцу Булыгиной О.Е., поэтому отсутствует совершение противоправных действий с целью причинения вреда истцу; судом не было выявлено никаких оснований для признания договора дарения мнимым. Со стороны должника не было злоупотребления правом при совершении сделки, недобросовестного поведения. Полагает, что финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

При подаче апелляционной жалобы Розенбергом М.Л. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.12.2022 (операция 47), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям Розенберга М.Л. приложены дополнительные документы (копии): возражения от 05.08.2021, решение суда от 10.12.2018 по делу N 2-6948/2018, договор от 17.07.2018, возражения на исковые требования по делу N 2-14536/2017, определение о передаче дела по подсудности N2-14536/2017, определение по делу N2-1122/2018, возражения на исковые требования по делу N2-6948/2018, объяснения ответчика по делу N2-6948/2018, выписка по счету ПАО КБ "УБРиР" с 22.06.2017 по 26.06.2017, мемориальный ордер N79 от 29.06.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2017, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 06.07.2017, отзыв от 05.07.2019, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Розенберга М.Л. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От финансового управляющего должника Тюрина Д.А. и кредитора Попова Сергея Леонидовича (далее - Попов С.Л.) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Отзывы содержат тождественные доводы о том, что оспариваемая сделка совершена 17.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.11.2018 (первоначальное дело N А60-61753/2018), таким образом, спорная сделка совершена за 9 месяцев до принятия заявления. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, которые возникли в 2013 году. Сделка совершена с аффилированными лицами (между супругами, брак между которыми расторгнут в 2018 году). Сделка совершена при осведомленности о финансовом положении должника и цели совершения оспариваемой сделки. В результате заключения договора дарения от 17.07.2017 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. В последующем, Розенберг Е.Г. безвозмездно передала спорное имущество в собственность своему сыну Розенбергу С.М. по договору дарения от 14.09.2017. Данная сделка также совершена при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, в отношении заинтересованного лица (сына), в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник безвозмездно утратил имущество, за счет которого возможно было покрыть задолженность перед кредиторами. Сроки исковой давности соблюдены. Данные обстоятельства исследованы судом и основываются на имеющихся в материалах дела документах. Доводы о том, что спорная квартира является единственным для Розенберга С.М. жильем, судом были отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В судебном заседании должник доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, финансовому управляющему в удовлетворении требований отказать. Доводы апелляционных жалоб Розенберг Е.Г. и Розенберга С.М. поддержал.

Кредитор Попов С.Л. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы: фото и видео материалы, материалы отказных производств, судебные акты по делам N 33-10835/2020, N 2-1168/2020 N 2-93/2022, доверенность, материалы исполнительных производств.

Ходатайство Попова С.Л. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Кредитор Девятов Н.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Розенберг М.Л. и Попов С.Л. являются братьями, после смерти отца Попова Л.И., умершего 12.07.2016, вступили в наследственные права на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, кв. 2 (Розенберг М.Л. - 1/3 доли в праве собственности, Попов С.Л. - 2/3 доли в праве собственности), право общей долевой собственности зарегистрировано управлением Росреестра.

17.07.2017 между должником Розенбергом М.Л. (даритель) и Розенберг Е.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передал Розенберг Е.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 2, находящуюся в г. Екатеринбурге, ул. Сакко и Ванцетти, в доме 58.

В последующем, 14.09.2017 между Розенберг Е.Г. (даритель) и Розенберг С.М. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру безвозмездно перешло к Розенбергу С.М., право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, целью совершения оспариваемых сделок является вывод активов с целью недопущения обращения взыскания на него и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате чего причинен вред кредиторам в виде утраты имущества, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий их недействительности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованными лицами с правами ответчиков заявлено о пропуске финансовым управляющим должника срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделками договоры дарения от 17.07.2017 и от 14.09.2017 по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, в доме N 58, кв. 2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, сделки совершены между заинтересованными лицами, в результате заключения договоров дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, сделки совершены со злоупотреблением правом; срок исковой давности по заявленному основанию (применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ) на дату подачи заявления не истек.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 17.07.2017 и 14.09.2017, то есть после 01.10.2015, следовательно, сделки могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Финансовым управляющим должника Тюриным Д.А. в качестве правового основания для оспаривания сделок указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, основания для оспаривания сделок, заявленные финансовым управляющим, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не приведены и материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.11.2018, оспариваемые сделки совершены 17.07.2017 и 14.09.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020, принятым по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании Розенберг М.Л. несостоятельным (банкротом), на дату подачи заявления в суд (30.10.2018) у Розенберга М.Л. имелась задолженность в общем размере 1 289 998,56 рубля, подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2013 по делу N 2-6350/2013

Поскольку решение суда о взыскании задолженности с должника принято в 2013 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по судебному акту имела место быть на дату заключения в 2017 году должником безвозмездной сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Доказательств наличия финансовой возможности для оплаты задолженности перед кредитором, образовавшейся с 2013 года, не представлено. Согласно представленным в материалам дела сведениям налогового органа, у должника на момент совершения сделки имелась квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180-92, однако из пояснений Розенберг Е.Г. следует, что данная квартира находилась в ипотеке, ввиду чего, она не могла быть учтена сторонами как имущество, за счет которого могут быть покрыты обязательства перед кредиторами. Согласно справкам о доходах за 2015, 2017 год, размер дохода должника был незначительным и также не позволял погасить задолженность перед кредитором. Доказательств иного суду не представлено.

Указанное выше позволило суду первой инстанции сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Исходя из характера оспариваемых сделок (договоров дарения), следует, что они являются безвозмездными и не имели для должника экономической выгоды.

Следовательно, имущество должника выбыло из его обладания безвозмездно, т.е. без предоставления встречного исполнения.

Указанная сделка совершена между заинтересованными лицами (в понимании статьи 19 Закона о банкротстве), что предполагает осведомленность стороны по сделке, о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Соответственно, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованными лицами с правами ответчиков было заявлено о пропуске финансовым управляющим должника срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленной главой III.1 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил годичный срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что определением от 21.01.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении Розенберга М.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Утробина А.В.

Решением от 27.11.2020 (дата объявления резолютивной части) Розенберг М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Утробина А.В.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необходимо принимать во внимание, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что выписка из ЕГРН, содержащая сведения о прекращении права собственности должника на спорную долю в квартире, получена финансовым управляющим Утробиной А.В. 24.09.2020, ответ дан на запрос от 21.09.2020.

С соответствующим запросом в регистрирующий орган финансовый управляющий обратилась только по истечении 9 месяцев с даты ее утверждения в настоящей процедуре банкротства, а заявление о признании сделки недействительной подано в суд только 27.05.2021, то есть более чем через 1 год после введения процедуры реструктуризации имущества должника и более чем через 7 месяцев с момента получения выписки из ЕГРН.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, не имела возможности получить необходимые для оспаривания сделки сведения ранее, равно как и обратиться с заявлением в пределах годичного срока исковой давности (с даты введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего), не представлено.

С заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий Утробина А.В. обратилась в арбитражный суд 27.05.2021, то есть за пределами установленного законодателем годичного срока для предъявления требования об оспаривании сделки должника.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, финансовым управляющим должника не представлено в материалы настоящего обособленного спора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о возможности признания сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, заявленным финансовым управляющим.

Правовая квалификация сделки производится судом первой инстанции. Истечение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, не свидетельствует о произвольном применении к данным правоотношениям норм гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, заявление финансового управляющего могло быть удовлетворено только лишь в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Правовая позиция финансового управляющего должника по существу сводилась к тому, что целью оспариваемых сделок, которую осознавали и желали достичь ответчики, являлся вывод активов должника в пользу аффилированного лица в ущерб кредиторам должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего должника о том, что передача спорного имущества супруге должника Розенберг Е.Г. по договору дарения от 17.07.2017, а затем ее сыну Розенбергу С.М. по договору дарения от 14.09.2017 не имела экономического смысла.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по безвозмездному отчуждению спорной доли в праве собственности на квартиру в пользу заинтересованных лиц путем ее дарения направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а действия указанных лиц являются недобросовестными и фактически направлены на вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на них, что свидетельствует о злоупотреблении правом

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции, квалифицируя сделку в качестве ничтожной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доказательства из материалов дела и установленных судом обстоятельств не усматриваются.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период по 17.12.2018 Розенберг Е.Г. являлась супругой должника, Розенберг С.М. является сыном Розенберг Е.Г., то есть заинтересованными лицами.

Вместе с тем, совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пояснениям должника и Розенберг Е.Г., фактически брачные отношения между ними прекратились в 2016 году. По состоянию на дату заключения договора дарения Розенберг М.Л. не проживал с Розенберг Е.Г., поскольку Розенберг М.Л. с марта 2016 года проживал и в настоящее время проживает в Удмуртской Республике, а Розенберг Е.Г. - в г. Екатеринбурге. Розенберг М.Л. снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Екатеринбурге 30.06.2016 и переехал в г. Ижевск. Розенберг С.М. является сыном Розенберг Е.Г., должник не является отцом Розенберга С.М.

Как следует из материалов дела, Розенберг С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Попову С.Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании им.

Решением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 12.12.2017 по делу N 2-13361/2017 исковые требования удовлетворены, Розенберг С.М. вселен в квартиру N 2 дома N 58 по ул. Сакко и Ванцетти г. Екатеринбурга. На Попова С.Л. возложена обязанность не чинить Розенбергу С.М. препятствия в пользовании указанной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2018 по делу N 33-4254/2018 решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 12.12.2017 по делу N 2-13361/2017 оставлено без изменения.

Булыгина О.Е. обращалась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Розенберг Е.Г., Розенбергу М.Л. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру N 2 в доме N 58 по ул. Сакко и Ванцетти г. Екатеринбурга от 17.07.2017, заключенного между Розенберг Е.Г. и Розенбергом М.Л., недействительным применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 по делу N 2-6948/2018 исковые требования Булыгиной О.Е. к Розенберг Е.Г. Розенбергу М.Л. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что истцом не доказана мнимость оспариваемого договора дарения от 17.07.2017. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел оснований полагать, что, заключая договор дарения от 17.07.2017, ответчики Розенберг Е.Г. и Розенберг М.Л. действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Также суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками Розенберг Е.Г. и Розенбергом М.Л. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу. Факт заключения договора дарения недвижимого имущества между супругами не может служить основанием для признания договора дарения недействительными ввиду злоупотребления правом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров дарения между должником и Розенберг Е.Г., а также между Розенберг Е.Г. и Розенбергом С.М. стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных договоров, заключения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у оспариваемых сделок, совершенных между должником и Розенберг Е.Г., а также между Розенберг Е.Г. и Розенбергом С.М., пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника не представлено.

Доводы финансового управляющего и кредиторов Попова С.Л. и Девятова Н.А. (в т.ч. изложенные в письменных отзывах) о совершении сделки при злоупотреблении правами как со стороны должника, так и со стороны процессуальных ответчиков, как основание для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанными лицами не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пороки подозрительности сделок, предусмотренных специальными нормами (Законом о банкротстве). Не приведено таких аргументов и суду апелляционной инстанции.

Действиям же должника по отчуждению спорного имущества при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств и выводу ликвидных активов с целью недопущения обращения взыскания активов, может быть дана правовая оценка при завершении процедуры банкротства и решении вопроса о возможности применения к должнику правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ранее судом общей юрисдикции уже были сделаны выводы об отсутствии у сделки между должником и его супругой, пороков, позволяющих признать договор дарения недействительным применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянтов, доказательств мнимости сделки сторонами не приведено. Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиком Розенбергом С.М. реализованы права собственника в отношении спорного имущества (определен порядок пользования указанной квартирой, заключен отдельный лицевой счет, производится оплата жилищно-коммунальных услуг), что исключает возможность квалификации сделки в качестве мнимой. В данном случае сторонами достигнуты те последствия, которые были предусмотрены договором (переход права собственности).

Принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами (между должником и Розенберг Е.Г., а также между Розенберг Е.Г. и Розенбергом С.М.) носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, мнимости правоотношений, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, их совершения за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего Тюрина Д.А. о признании недействительными договора дарения от 17.07.2017, заключенного между Розенбергом М.Л. и Розенберг Е.Г., договора дарения от 14.09.2017, заключенного между Розенберг Е.Г. и Розенбергом С.М., по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, в доме 58, кв. 2, применении последствий их недействительности, следует отказать.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлениям об оспаривании сделки и по апелляционным жалобам относятся на конкурсную массу должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года по делу N А71-2832/2019 отменить.

Финансовому управляющему Тюрину Даниилу Андреевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными договора дарения от 17.07.2017, заключенного между Розенбергом Михаилом Леонидовичем и Розенберг Еленой Геннадиевной, договора дарения от 14.09.2017, заключенного между Розенберг Еленой Геннадиевной и Розенбергом Станиславом Михайловичем, по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, в доме 58, кв. 2, применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Розенберга Михаила Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Розенберга Михаила Леонидовича в пользу Розенберг Елены Геннадиевны и Розенберга Станислава Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по 3 000,00 рублей в пользу каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.