Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-6401/24 по делу N А40-173756/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-173756/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" Колосова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-173756/23,

по иску ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН: 7719596184, ОГРН: 1067746787976) в лице конкурсного управляющего Колосова В.А.

к ООО "ТЕХНО-ГРАДСТРОЙ" (ИНН: 7734674510, ОГРН: 1127746126188)

о взыскании,

третье лицо: в/у ООО "ТЕХНО-ГРАДСТРОЙ" Рыбак М.Л.,

при участии в судебном заседании от истца: Пестрецова Н.Н. по доверенности от 10.11.2023; от ответчика: не явился, извещён; от третьего лица: Беспелов Н.Е. по доверенности от 27.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПроектМонтаж" (далее - истец, ООО "ЛенПроектМонтаж") в лице конкурсного управляющего Малчинова А.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 4 300 000 руб. неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Градстрой" (далее - ответчик, ООО "Техно-Градстрой")

С участием в деле привлечённого третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Техно-Градстрой" Рыбак М.Л. (далее - третье лицо, временный управляющий, Рыбак М.Л.).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не согласен с доводом о применение срока давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель временного управляющего ООО "Техно-Градстрой" Рыбак М.Л. возражал по доводам жалобы. 19.02.2024 поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя отвечтика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) по делу N А40-204041/2022 ООО "ЛенПроектМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малчинов А.С.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛенПроектМонтаж" конкурсным управляющим было установлено, что по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности у ООО "Техно-Градстрой" перед ООО "ЛенПроектМонтаж" имеется задолженность в размере 4 300 000 руб., что подтверждается карточкой счета 60.02 из программы 1С, а также платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств от 25.09.2018, от 30.10.2018 и от 19.12.2018.

Как указывает истец, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу товара, оказания услуг, иное встречное предоставление, истец считает, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 300 000 руб. 02.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что указанные денежные средства в сумме 4 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам).

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьи 196 ГК РФ.

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19- 16490 по делу N А63-10245/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам).

Истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств платежными поручениями от 25.09.2018, от 30.10.2018 и от 19.12.2018.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в сентябре - декабре 2018 года, возврат перечисленных денежных средств должен был быть произведен ответчиком в разумный срок либо в течение 7 дней (статья 314 ГК РФ), то есть в октябре 2018 года - начале 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с октября 2018 года (октября 2018 - января 2019 года) с учетом того, что оплаты производились истцом частями в разные периоды).

Таким образом, срок предъявления исковых требований истекал в октябре 2021 года (октябре 2021 - январе 2022 года).

При этом, исковое заявление направлено истцом в суд только 02.08.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда о его получении.

Изложенное выше с очевидностью свидетельствует о том, что при обращении в суд истцом существенно нарушены установленные законодательством Российской Федерации сроки исковой давности, а срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям на момент подачи иска в суд истек.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил наличие перерыва в течении срока исковой давности, следовательно, предъявленная к взысканию сумма задолженности не может быть взыскана.

Банкротство истца и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, так как конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права ООО "ЛенПроектМонтаж" не как самостоятельный субъект, выступающий в защиту личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

Данные выводы находят свое отражение и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-131962/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А40-118858/2020.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, следует отметить, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Так, мотивируя заявленные требования, истец ссылается на карточку счета 60.02 из программы 1С, а также платежные поручения о перечислении в адрес ответчика денежных средств. При этом, истец признает, что документы, подтверждающие факт наличия обязательств у ответчика перед истцом, у последнего отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие у истца или у конкурсного управляющего истца бухгалтерской и иной документации, само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 ст 10 ГК РФ).

Так, конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи отсутствующей у него документации. Доказательств обращения к руководителям Общества с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того, карточка счета 60.02 из программы 1С, на которой истец основывает свои требования, в рассматриваемом случае не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт не исполнения каких-либо обязательств ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в период 2018 год, исполнение ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие у истца претензий к объему и качеству выполненных работ.

Так, ответчик указывает, что 30.08.2018 между ООО "Техно-Градстрой" (Субподрядчик) и ООО "ЛенПроектМонтаж" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 21/08-18 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по системам Автономного газового пожаротушения (в силовых и осветительных шкафах) включая эскалаторы, Автоматической установки водяного пожаротушения, Автоматического модульного пожаротушения тонкораспыленным раствором.

Устройство автоматики на объекте: станция "Нижняя Масловка" Третьего пересадочного контура московского Метрополитена (далее - Объект) в объеме и порядке, определенном в настоящем Договоре.

Согласно пункту 2.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных Подрядчиком, Заказчиком и Генеральным подрядчиком локальных смет, составленных в сметно-нормативной базе "Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001", по фактически выполненным объемам работ, с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) на уровне цен января 2013 года ежемесячно, без учета стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не предусматривал авансирования, а предусматривал оплату исключительно за фактически выполненные работы. Как пояснил ответчик, оплаты, произведенные истцом, были осуществлены после фактической приемки работ на оплаченную сумму и не являлись авансированием, в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ по договору, либо свидетельствующие о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Само по себе заявление истца, в том числе доводы конкурсного управляющего юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод о неверном выводе суда о пропуске срока давности несостоятелен, поскольку изложенное выше свидетельствует о том факте, что трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату подачи иска в суд истек.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-173756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина