Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-24445/22 по делу N А41-75057/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-75057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть" - Климачёва М.Л. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, удостоверение адвоката (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ООО Управляющая компания "Град-Эксплуатация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Град-Эксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-75057/21 по заявлению АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску АО "Одинцовская теплосеть"

к ООО Управляющая компания "Град-Эксплуатация"

о взыскании задолженности в сумме 11 739 836,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Одинцовская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Град-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 945 от 01.08.2021 г. в размере 11 739 836,77 руб. и расходы по госпошлине в размере 81 699 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-75057/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-75057/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11 августа 2022 года от АО "Одинцовская теплосеть" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов за первую, апелляционную и кассационную инстанции в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-75057/21 заявление АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО Управляющая компания "Град-Эксплуатация" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая компания "Град-Эксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с чрезмерностью взысканных судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, указав, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных к заявлению документов, между АО "Одинцовская теплосеть" и адвокатом Климачёвой Марией Леонидовной заключен договор N 25/21 об оказании юридических услуг от 01 октября 2021 года (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области по спору о взыскании с ООО УК "ГрадЭксплуатация" задолженности по договорам: теплоснабжения - за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, горячего водоснабжения - за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, водоотведения - за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Из акта об оказанных услугах от 16 июня 2022 г. следует, что Адвокат оказал Доверителю услуги согласно Договору N 25/21 об оказании юридических услуг от 01 октября 2021 г.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 150 000 руб.

Факт оплаты оказанных Адвокатом услуг подтверждается платежным поручением N 11868 от 06 июля 2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Возражения и доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление в отношении понесенных ответчиком расходов сводятся к тому, что фактически заявитель не понес расходы, ссылался на чрезмерность и необоснованность суммы судебных расходов.

Заявитель в своих объяснениях ссылается на данные ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области, согласно которым в данном регионе сложилась стоимость оплаты услуг адвокатов.

Удовлетворяя частично заявление АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае АО "Одинцовская теплосеть" просил суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за три инстанции в размере 150 000 руб., представив доказательства факта их несения и связи этих расходов с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности и количества судебных заседаний в арбитражном суде, первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема выполненных исполнителем юридических услуг и процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что с ответчика в пользу заявителя взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, соответствуют закону и находятся в пределах судейского усмотрения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку документальных доказательств в обоснование своих доводов ООО Управляющая компания "Град-Эксплуатация" не представило. Этот довод уже был принят во внимание судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции определил разумные пределы судебных расходов в размере 100 000 руб.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-75057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова