Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 12АП-11224/22 по делу N А57-27807/2019

г. Саратов

26 января 2023 г.

Дело N А57-27807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Дмитрия Сергеевича, Пилягина Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Номос"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 по делу N А57-27807/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Дмитрия Сергеевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" (410005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Дмитрия Сергеевича, представителя Пилягина Евгения Викторовича - Тимощук А.В., действующего на основании доверенности от 24.05.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Номос" - Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 14.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" утвержден Райку Д.С.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Д.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 (с учетом определения от 17 января 2023 года об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам. Повторное рассмотрение обоснованности заявления Пилягина Е.В. о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебное заседание на 07 ноября 2022 года.

Не согласившись с указанным решением суда конкурсный управляющий ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Д.С., Пилягин Е.В. и ООО ПКП "Номос" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Д.С. указал, что с учетом положений статьи 49 АПК РФ, он указывал суду первой инстанции о двух основаниях для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а в обжалуемом решении судом первой инстанции учтено лишь одно из двух оснований - отмена судебного акта по иску Пилягина Е.В. к должнику Саратовским областным судом и не указано другое основание, по которому конкурсный управляющий просил отменить решение по новым обстоятельствам, а именно отсутствие у Пилягина Е.В. права на подачу заявления о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) в связи с выбытием Пилягина Е.В. из правоотношения в связи с уступкой права требования ИП Фурсову А.П., просит изменить обжалуемое решение, дополнив мотивировочную часть решения указанием на данное основание.

Пилягин Е.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции вопреки постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 не установлена точная дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении новых обстоятельств, при этом не исключалась возможность обращения заявителя с заявлением в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба ООО ПКП "Номос" мотивирована тем, что обществу и Малышеву В.В., реально имеющим материальные требования к должнику, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не предоставляются; отсутствующее требование Пилягина Е.В. и сама процедура банкротства были использованы для того, чтобы воспрепятствовать рассмотрению в судебном порядке иска ООО ПКП "Номос" о возмещении убытков, а, с другой стороны, это же требование используется как конкурирующее против требований ООО ПКП "Номос" и Малышева В.В., хотя такое требование у Пилягина Е.В. отсутствует в материальном смысле и подлежало исключению из реестра требований кредиторов ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс". Кроме того, ООО ПКП "Номос" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указав, что обжалуемое решение не направлялось ООО ПКП "Номос", о его принятии апеллянту известно не было, ООО ПКП "Номос" было лишено возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие праздничных и нерабочих дней в ноябре 2022 года, небольшую длительность периода пропуска процессуального срока (две недели) просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель Пилягина Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства ООО ПКП "Номос" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 по делу N А57-27807/2019 отменить, апелляционную жалобу Пилягина Е.В. - удовлетворить.

Представитель ООО ПКП "Номос" просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Д.С. просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Малышева В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" требования Малышева В.В. в размере 2 297 729,99 руб., включая: 1 827 910,00 руб. - основной долг, 469 819,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКП "Номос".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 произведена замена стороны по делу N А57-27807/2019 (заявителя по обособленному спору) с Малышева В.В. на ООО ПКП "Номос".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 в удовлетворении требования ООО ПКП "Номос" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" в размере 2 297 729,99 руб., включая 1 827 910 руб. - основой долг, 469 819,99 руб. - проценты отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 года по делу N А57-27807/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 года по делу N А57-27807/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 года по делу N А57-27807/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящем споре ООО ПКП "Номос" не является кредитором, в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции также не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО ПКП "Номос", а в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении ООО ПКП "Номос" отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на ООО ПКП "Номос" не было возложено.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что действие статьи 42 АПК РФ не распространяется на ООО ПКП "Номос".

Кроме того, поскольку ООО ПКП "Номос" не является лицом участвующим в деле, суд первой инстанции не был обязан извещать ООО ПКП "Номос" о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ходатайство ООО ПКП "Номос" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 по делу N А57-27807/2019 подлежащим отклонению.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе ООО ПКП "Номос" подлежит прекращению, апелляционные жалобы Пилягина Е.В. и конкурсного управляющего ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Д.С. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовая система в Российской Федерации основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе в целях исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункта 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пилягин Е.В. на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 11.04.2018 г. по делу N 2-2066/2018 о взыскании с ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" в пользу Пилягина Е.В. задолженности по договору займа от 02.11.2017 в размере 344 777,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 648 руб., обратился в суд с заявлением о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" требования о взыскании суммы долга в размере 351 425,66 руб., утверждении временного управляющего ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс".

Указанное заявление Пилягина Е.В. арбитражным судом было удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, требования Пилягина Е.В. в размере 351 425,66 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс".

В последствии Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.07.2022 по делу N 2-2066/2018 отменено заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.04.2018, гражданское дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 по делу N А57-27807/2019 о признании должника банкротом и включении требований Пилягина Е.В. в реестр кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Д.С. не согласившись с данным решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не указано первое основание, по которому конкурсный управляющий просил отменить решение по новым обстоятельствам, а именно отсутствие у Пилягина Е.В. права на подачу заявления о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) и соответственно отсутствие оснований для принятия указанного решения в связи с выбытием Пилягина Е.В. из правоотношения в связи с уступкой права требования ИП Фурсову А.П., в связи с чем, просит изменить обжалуемое решение, дополнив мотивировочную часть решения указанием на данное основание. Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод, нашла его основанным на неверном толковании норм процессуального права, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 о признании ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам отменил указанное решение и назначил судебное заседание для повторного рассмотрения обоснованности заявления Пилягина Е.В. о признании ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" несостоятельным (банкротом) и включении требования кредитора в реестр.

Вопрос о наличии/отсутствии у Пилягина Е.В. права на подачу заявления о признании ООО "Универсальный бизнес Центр-Плюс" несостоятельным (банкротом) и наличии у него права требования к должнику по существу судом первой инстанции не был рассмотрен, поскольку выходил за предмет вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам, указанный вопрос суд первой инстанции назначил к своему рассмотрению в отдельном споре, данный вопрос будет в дальнейшем предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка обоснованности требований Пилягина Е.В. в настоящее время преждевременна. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности в дальнейшем при рассмотрении требования Пилягина Е.В. в суде первой инстанции заявлять свои возражения.

Пилягин Е.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции вопреки определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 не установлена точная дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении новых обстоятельств, при этом не исключалась возможность обращения заявителя с заявлением в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим в дополнении к заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта (л.д. 56), конкурсному управляющему о новых обстоятельствах стало известно 07.12.2021 после ознакомления с материалами дела N 2-2066/2018, при этом с заявлением о пересмотре судебного акта управляющий обратился с заявлением 28.02.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Пилягина Е.В. и конкурсного управляющего ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" Райку Д.С. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Номос" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года по делу N А57-27807/2019 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "НОМОС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года по делу N А57-27807/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года по делу N А57-27807/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова