Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 04АП-5643/22 по делу N А19-18068/2022

г. Чита

26 января 2023 г.

Дело N А19-18068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Стаф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года по делу N А19-18068/2022 по заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска об отмене обеспечительных мер принятых по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Стаф" (ОГРН 1033801003873, ИНН 3808049066) к Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН 1163850055808, ИНН 3808193750) о признании незаконными и отмене уведомлений от 11.08.2022 N 180-70-2908/22, от 11.08.2022 N 180-70-2910/22, от 12.08.2022 N 180-70-2963/22,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стаф" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене уведомлений от 11.08.2022 N 180-70-2908/22, от 11.08.2022 N 180-70-2910/22, от 12.08.2022 N 180-70-2963/22 о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов, принадлежащих ООО фирме "Стаф".

Определением суда от 26 августа 2022 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Иркутск, Залив Якоби, позиции N N 1,2,3, до принятия решения по существу.

Определением суда от 23 сентября 2022 года по ходатайству ответчика обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость сохранения обеспечительных мер, наличие которых в случае принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований предотвратит несение истцом затрат на демонтаж и монтаж торговых объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с обжалуемым определением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего по делу судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы, приведенные участвующими в деле лицами, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, но в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров на размещение НТО от 01.06.2015 N N 1149-св, 1151-св, 1153-св истцом размещены холодильники по реализации мороженого по адресу: г. Иркутск, залив Якоби, позиции 1, 2, 3. Срок размещения НТО по указанным договорам составлял три сезона: с 01.05.2015 по 30.09.2015, с 01.05.2016 по 30.09.2016 и с 01.05.2017 по 30.09.2017.

Таким образом, срок размещения НТО истекает ежегодно 30 сентября.

Учитывая изложенное, а также сведения о произведенном ранее истцом демонтаже НТО в декабре 2017 года во исполнение уведомлений о принудительном демонтаже от 01.12.2017 N 180-70-1937/7, N 180-70-1938/7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер ввиду отсутствия возможности причинения значительного ущерба заявителю либо затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая обоснованные выводы суда первой инстанции, основанные на обозначенных обстоятельствах, также исходит из того, что меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае, апеллянтом наличие таких обстоятельствах не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но признаны не опровергающими обоснованные выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года по делу N А19-18068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева