Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 02АП-9491/22 по делу N А31-430/2022

г. Киров

26 января 2023 г.

Дело N А31-430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-430/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1137606001950; ИНН 7606091129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязь" (ОГРН 1107604021249; ИНН 7604195034)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Богданова Евгения Анатольевича (ОГРН 306760634900062; ИНН 761300186926)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязь" (далее - ООО "Регионсвязь", ответчик, заявитель) о взыскании 2 706 762 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 30.08.2018 по 02.09.2020, а также 36 533 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богданов Евгений Анатольевич (далее - ИП Богданов Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Регионсвязь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, содержание договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, должно быть установлено не только из положений одного первоначального договора, но из оценки в совокупности иных составленных сторонами документов. Считает, что соглашением об общих принципах реализации инвестиционного проекта от 27.08.2018 N 2 стороны в надлежащей письменной форме изменили и конкретизировали условия договора займа и установили его условия, а именно беспроцентный характер.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора займа не вытекает, что он является безвозмездным. Указал, что соглашение об общих принципах реализации инвестиционного проекта от 27.08.2018 N 2 является соглашением о намерениях и оно утратило силу, так как закрепленные в нем намерения сторон не были реализованы. Данное соглашение не может ни изменять, ни устанавливать условия договора займа, носящего самостоятельный характер. Также истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2022 в 15 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) заключен договор денежного займа от 27.08.2018 (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает в срок до 30.08.2018 заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком до 01 сентября 2019 года, срок возврата суммы займа наступает ранее указанной в пункте 2.3 даты, в случае достижения положительного сальдо по инвестиционному проекту с участием заемщика, предусматривающему строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым N 76:23:040602:194 (пункт 2.4 договора займа).

Согласно пункту 2.5 договора займа срок возврата займа пролонгируется до 01.09.2020 в случае начала строительства многоквартирного дома, указанного в пункте 2.4 договора займа.

Также между ответчиком (залогодатель) и истцом (залогодержатель) заключен договор залога земельного участки от 27.08.2018, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа от 27.08.2018 путем предоставления в залог земельного участка (пункт 1.1); договор залога обеспечивает обязательство по возврату займа (пункт 2.1.).

Платежным поручением от 30.08.2018 N 96 истец перечислил ответчику 20 000 000 рублей по договору займа.

Возврат суммы займа по договору займа произведен 02.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 N 5350.

Истец за период пользования займом с 30.08.2018 по 02.09.2020 начислил проценты в сумме 2 706 762 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.11.2021 с требованием оплаты процентов. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование - без исполнения.

Отказ ООО "Регионсвязь" в добровольном порядке исполнить требование ООО "Инвестстрой" послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 4 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, договор займа, не подпадающий под действие пункта 4 статьи 809 ГК РФ, является возмездным, если иное не предусмотрено в договоре или в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктами 2, 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного или нескольких документов (в том числе электронного), подписанных сторонами, кроме случаев, когда договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Исходя из условий пунктов 2.4, 2.5, 2.10 договора займа и пункта 5 соглашения, апелляционный суд пришёл к выводу, денежные средства предавались в качестве займа как существенное условие для заключения и исполнения инвестиционного проекта, не соблюдение которых являлось основанием для отказа от соглашения.

Соответственно, условие пункта 5 соглашения в части спорного займа является условием спорного договора, оформленного в письменной форме и подписанное займодавцем и заёмщиком.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив условия договора займа и соглашения об общих принципах реализации инвестиционного проекта от 27.08.2018 N 2, истолковав их условия по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор займа является возмездным и удовлетворил требования истца о взыскании процентов. Суд исходил из того, что из содержания соглашения не явствует воля сторон договора займа на изменение его условий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

При буквальном толковании положений договора займа и соглашения очевидной является взаимосвязь двух указанных документов.

Так из условий договора займа следует, что срок возврата суммы займа зависит от этапов реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым N 76:23:022013:156 (пункты 2.4 и 2.5 договора займа).

В материалы дела ответчиком представлено соглашение об общих принципах реализации инвестиционного проекта от 27.08.2018 N 2 (далее - соглашение), заключенное между ООО "Регионсвязь" (Сторона-1) и ИП Богдановым Е.А. (Сторона-2), а также ООО "Инвестстрой".

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны, объединив усилия, совместно реализовывают инвестиционный проект - строительство многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым N 76:23:022013:156.

Указанный земельный участок является имущественным вкладом ООО "Регионсвязь" в реализацию проекта, стоимость которого стороны оценили в 60 000 000 рублей (пункт 2 соглашения).

В пункте 5 соглашения указано, что между ООО "Регионсвязь" и ООО "Инвестстрой" заключен договор денежного займа от 27.08.2018, где ООО "Инвестстрой" предоставило ООО "Регионсвязь" беспроцентный заем в сумме 20 000 000 рублей, под залог земельного участка с кадастровым N 76:23:022013:156 на цели несвязанные с реализацией настоящего инвестиционного проекта.

Абзац 2 пункта 5 соглашения устанавливает, что ИП Богданов Е.А. обязуется предоставить ООО "Регионсвязь" беспроцентный заем в сумме 10 000 000 рублей.

Также абзац 3 указанного пункта соглашения во взаимосвязи с пунктом 4 соглашения содержит условие, в соответствии с которым ИП Богданов Е.А. обязуется выплатить ООО "Регионсвязь" денежные средства в размере 30 000 000 рублей (50% от стоимости земельного участка) до 01.09.2020, но не ранее возврата ООО "Регионсвязь" предоставленного беспроцентного займа в сумме 20 000 000 рублей.

Договор займа и соглашение заключены в один день - 27.08.2018.

Соглашение подписано уполномоченными представителями: директором ООО "Регионсвязь" Утюговым Б.Н. и Богдановым Е.А. дважды - от имени ООО "Инвестстрой" и от имени ИП Богданов Е.А.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инвестстрой" директором и единственным участником указанного общества является Богданов Евгений Анатольевич.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, оценивая добросовестность Богданова Евгения Анатольевича как директора и единственного участника истца, а также как индивидуального предпринимателя и стороны по соглашению, при заключении договора займа и соглашения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически заключение договора займа было обусловлено предложением ответчика истцу участвовать в инвестиционном проекте.

Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу.

Так Богданов Евгений Анатольевич являясь единственным участником истца и выступая в качестве индивидуального предпринимателя стороной соглашения об общих принципах реализации инвестиционного проекта фактически осуществил финансирование строительства многоквартирных домов.

При этом в соответствии с пунктом 9 соглашения распределение доходов от реализации инвестиционного проекта осуществляется поровну (по 50% каждой стороне).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у ООО "Инвестстрой" в лице единственного участника Богданова Е.А. наличие имущественного интереса в реализации инвестиционного проекта. Он являлся конечным выгодоприобретателем по соглашению, в связи с чем и согласовал предоставление беспроцентного займа.

Принимая во внимание вышесказанное, исходя из буквального значения слов и выражений (статья 431 ГК РФ), содержащихся в договоре займа и соглашения об общих принципах реализации инвестиционного проекта, а также сложившихся отношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности воли обоих хозяйствующих субъектов (и истца, и ответчика) на заключение беспроцентного договора займа, фактической целью которого явилось финансирование реализации инвестиционного проекта и получение имущественной выгоды при его реализации.

При толковании условий договора займа принимается во внимание то, что проект договора займа был подготовлен ответчиком. Ответчик поясняет, что договор был подготовлен в соответствии с пунктом 5 соглашения, то есть на условиях беспроцентного займа. Истец разумного обоснования подписания соглашения с таким условием не привёл.

В рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание, что при подаче иска о взыскании процентов по договору займа истец соглашение об общих принципах реализации инвестиционного проекта не представил, напротив, в материалы дела соглашение представлено ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возврат заемных средств был произведен 02.09.2020, а с иском о взыскании процентов за пользование займом истец обратился в арбитражный суд спустя продолжительное время - 20.01.2022. При этом из материалов дела следует, что обязательство по возврату займа обеспечивалось договором залога, и после возврата истцу ответчиком заемных средств (02.09.2020), истец сразу обратился за снятием обременения с предмета залога (07.09.2020 обременение снято).

Такое поведение истца является противоречивым, не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Доводы истца о том, что соглашение об общих принципах реализации инвестиционного проекта от 27.08.2018 N 2 является соглашением о намерениях и оно утратило силу, так как закрепленные в нем намерения сторон не были реализованы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор.

В соответствии с пунктом 13 рассматриваемого соглашения оно действительно определяет общие принципы участия сторон при реализации проекта, которые должны соблюдаться при осуществлении конкретных мероприятий по реализации проекта.

Из пояснения ответчика от 26.08.2022 и представленных им договоров строительного подряда от 26.07.2019 и от 20.07.2019 и актов выполненных работ к ним следует, что он приступил к реализации проекта, а именно к строительству многоквартирного дома.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выданные им в качестве займа денежные средства не использовались в качестве финансирования проекта.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору займа в рассматриваемом случае не обосновано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-430/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1137606001950; ИНН 7606091129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязь" (ОГРН 1107604021249; ИНН 7604195034) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин