Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14104/24 по делу N А40-257979/2020

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-257979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олефиренко Д.Н.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в отношении гражданина Олефиренко Д.Н. введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 Доронин М.В. утвержден финансовым управляющим должника.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 поступило заявление финансового управляющего Доронина М.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением долей (астей долей) Олефиренко Николины Олеговны в размере 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Фабрика головных уборов "Любаша" (ОГРН 11950270239), запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением долей (частей доли) Олефиренко Николины Олеговны в размере 10 000 руб. в уставном капитале ООО "НИКА" (ОГРН 1195027004690)- до их реализации финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства гражданина Олефиренко Дениса Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, финансовый управляющий представил надлежащие, обоснованные доказательства в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, наличия реальной угрозы того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможной реализацию имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, но зарегистрированного на имя супруги должника. Доводы финансового управляющего носят не вероятностный характер, а обоснованный конкретными обстоятельствами ранее совершённых должником и его супругой незаконных сделок в отношении общего имущества супругов. Обращение к суду за испрашиваемыми мерами также обосновано финансовым управляющим невозможностью иным образом предотвратить до момента реализации долей в уставных капиталах в ходе процедуры реализации имущества гражданина возможное отчуждение этих долей.

Представитель Олефиренко Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о приобщении дополнительных документов, поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на то, что между Олефиренко Д.Н. и Олефиренко Н.О. заключен брак.

Из Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Москве поступили сведения о том, что супруга должника Олефиренко Н.О. является учредителем и единственным участником ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "ЛЮБАША" (ОГРН 119502705039) и ООО "НИКА" (ОГРН 1195027004690).

ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "ЛЮБАША" создано по решению единственного участника Олефиренко Н.О. от 04.07.2019 г., т.е. в период после заключения брака между Олефиренко Д.Н. и Олефиренко Н.О. Сведения в Ресурсе БФО об активах Общества отсутствуют.

ООО "НИКА" создано по решению единственного участника Олефиренко Н.О. от 22.02.2019 г., т.е. также в период после заключения брака между Олефиренко Д.Н. и Олефиренко Н.О. Согласно сведениям из Ресурса БФО(https://bo.nalog.ru/download/bfo/Ddf710952474?period=2022&detailld=:45832018) активы Общества за 2022 г. составили 26806 тыс. руб. Организация является прибыльной, имеет за 2022 г. чистую прибыль в размере 398 тыс. руб.

В обоих юридических лицах Олефиренко Н.О. в настоящее время является не только учредителем, но и руководителем, т.е. напрямую и непосредственно участвует в финансово-хозяйственной деятельности Обществ.

С учётом того, что между Олефиренко Д.Н. и Олефиренко Н.О. не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор и судом не производился раздел общего имущества супругов, то общее имущество супругов в виде доли (100%) Олефиренко Н.О. в размере 10000 руб. в уставном капитале ООО "ФАБРИКА ГОЛОВНЫХ УБОРОВ "ЛЮБАША" и в размере 10000 руб. в уставном капитале ООО "НИКА" подлежит включению в конкурсной массе и реализации с последующим перечислением Олефиренко Н.О. половины средств, вырученных от реализации долей.

По мнению заявителя, должник способен влиять на супругу Олефиренко Н.О. в совершении ею действий по реализации общего имущества супругов.

Необходимость принятия таких обеспечительных мер диктуется тем, что доли, находящиеся в собственности Олефиренко Н.О., подлежат включению в конкурсную массу её супруга Олефиренко Д.Н. Как минимум одно из юридических лиц (ООО "НИКА") является прибыльным бизнесом, что существенно увеличивает шансы получения высокой выручки от реализации доли в уставном капитале на торгах, организуемых финансовым управляющим.

В случае непринятия обеспечительных мер оспаривание сделок, совершённых Олефиренко Н.О. с третьими лицами в отношении отчуждения долей (частей долей) в уставных капиталах, представляется затруднительным, так как покупатель может с высокой степенью достоверности не знать, что Олефиренко Н.О. - супруга должника - банкрота, в отношении которого ведётся дело о банкротстве, а принадлежащие ей доли в уставном капитале подлежат реализации в ходе процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должником и (или) его супругой предпринимаются меры по отчуждению долей или их части в обществах.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова