Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24174/22 по делу N А40-257979/2020

Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-257979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Хайретдинов Д.М. - лично, паспорт,

от ООО "Теплостен ЦФО": Поляков М.С. по дов. от 15.02.2022,

от Олефиренко Д.Н.: Андреева Н.М. по дов. от 03.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Олефиренко Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника Хайретдинова Д.М., в рамках дела о признании Олефиренко Д.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в отношении гражданина Олефиренко Д.Н. (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хайретдинов Д. М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия финансового управляющего, выразившихся в голосовании на общих собраниях участников ООО "Теплостен ЦФО" 29.11.2021 и 14.01.2022 за назначение нового генерального директора Оболадзе Ирины и нового генерального директора Григоряна Арутюна Нверовича, за принятие новой редакции устава ООО "Теплостен ЦФО"; а также выразившихся в неопубликовании сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета) по итогам процедуры реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 02.08.2022, отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Хайретдинова Д.М.

Олефиренко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Хайретдинов Д.М. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Олефиренко Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Хайретдинов Д.М., представитель ООО "Теплостен ЦФО" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором ООО "Теплостен ЦФО" являлся Олефиренко Д.Н.

На общем собрании участников общества, проведенном 29.11.2021, участие в котором от имени Олефиренко Д.Н. принимал финансовый управляющий Хайретдинов Д.М., приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Олефиренко Д.Н. (вопрос III) и об избрании новым генеральным директором Оболадзе Ирины (вопрос IV).

Решением от 30.11.2021 МИ ФНС России N 46 по г. Москве отказано в государственной регистрации указанных изменений.

Аналогично на повторном собрании, проведенном 14.01.2022, участие в котором от имени Олефиренко Д.Н. также принимал финансовый управляющий Хайретдинов Д.М., приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Олефиренко Д.Н. (вопрос III) и об избрании новым генеральным директором Григоряна А.Н. (вопрос IV).

27.01.2022 МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации указанных изменений.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, должник полагает, что дважды проголосовав на общих собраниях участников ООО "Теплостен ЦФО" за назначение генеральных директоров, которые являются заинтересованными лицами по отношению к кредитору Плотниковой О.Н., финансовый управляющий действовал недобросовестно в ущерб интересам должника.

Кроме того, должник указал, что проголосовав за прекращение полномочий Олефиренко Д.Н. как генерального директора, финансовый управляющий лишил должника рабочего места, что препятствует ему получать доход и, следовательно, противоречит целям и задачам процедуры банкротства, для достижения и выполнения которых был утвержден финансовый управляющий.

Также на общих собраниях участников общества, проведенных 29.11.2021 и 14.01.2022, действуя от имени Олефиренко Д.Н., финансовый управляющий проголосовал за принятие устава Общества в новой редакции (вопросы V), которая предусматривает двукратное увеличение срока выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из Общества, что, по мнению Олефиренко Д.Н., нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своей жалобы должник также указал на то, что финансовый управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет о проделанной работе).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащего гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Голосование управляющим осуществляется с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы Олефиренко Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, принимая участие в двух внеочередных собраниях кредиторов ООО "Теплостен ЦФО" действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отмечено судом, голосование финансового управляющего по вопросам повестки дня общего собрания ООО "Теплостен ЦФО" является его обязанностью, предусмотренной законом и не может само по себе рассматриваться как действие в интересах одной из сторон.

Должник в результате проведенных собраний не лишился доли, имущества обеспечивающего долю.

Судом отмечено, что Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок оспаривания принятых общим собранием решений, однако должник своим правом не воспользовался, в связи с чем, принятое решение общим собранием общества является законным.

В период деятельности должника как генерального директора ООО "Теплостен ЦФО" фактически прекратило свою коммерческую деятельность, имущество должником присвоено, общество не получило денежные средства от сделок, совершенных должником, а представленные в материалы дела доказательства и сведения, свидетельствуют о нецелесообразности сохранения за должником должности генерального директора.

Судом рассмотрена и правомерно отклонена как несоответствующая действительности ссылка должника на лишение его рабочего места, поскольку в настоящий момент должник является директором ООО "Предприятие по Оптово-Розничной Торговле "Снабженец" (ОГРН 1027700041710), а также его единственным участником.

Норма о сроке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале является диспозитивной, вследствие чего никак не может нарушать права должника.

Как следует из сообщения N 7161418 от 15.08.2021, опубликованном на ЕФРСБ, все перечисленные в ст.213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, сообщение финансового управляющего содержит.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора процедура реализации имущества гражданина не завершена, в связи с чем, у финансового управляющего Хайретдинова Д.М. обязанности по опубликованию отчета не возникло.

В указанной связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Олефиренко Д.Н. требований, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-257979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько