Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24174/22 по делу N А40-257979/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-257979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Зуева С.Н.: Мешков В.И. по дов. от 12.03.2022

от Хайретдинова Д.М.: лично, паспорт

от ООО "Теплостен ЦФО": Поляков М.С. по дов. от 15.02.2022

от Олефиренко Д.Н.: Андреева Н.М. по дов. от 03.07.2020

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Олефиренко Д.Н. - Хайретдинова Д.М.

на определение от 14.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2019 г., заключенного с Зуевым П.С., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олефиренко Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 Олефиренко Дениса Николаевича (далее - Олефиренко Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайретдинов Даниль Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2019, заключенного между должником и Зуевым Павлом Сергеевичем (далее - Зуев П.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2019, заключенного между должником и Зуевым П.С. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Олефиренко Д.Н. - Хайретдинов Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами неправильно применены положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что до даты совершения оспариваемой сделки - 02.07.2019 г. к должнику были уже предъявлены иски о взыскании задолженности как минимум на 7690167 рублей; факт отчуждения всего имущества должника - то есть сокрытие имущества, подтверждает и цель совершения сделки- причинение вреда кредиторам; судами по делу проигноированы доказательства, представленные в материалы дела; с учетом сведений о неизменившийся цене земельного участка за 11 лет, отсутствия сведений о финансовом состоянии ответчика, суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным доказательствам со стороны должника о проведении расчетов через банковскую ячейку.

До судебного заседания от Зуева П.С., Олефиренко Д.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего Олефиренко Д.Н. - Хайретдинова Д.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Олефиренко Д.Н. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 02.07.2019 между Олефиренко Д.Н. и Зуевым П.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090224:111, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, СНТ "Житнево", уч.265 за 900 000 руб.

По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о заниженной стоимости земельного участка, а также об отсутствии расчетов по сделке, с указание на то, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Между тем, судами не учтено следующее.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (с учетом пункта 7 Постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске пришел к выводу о том, что отчуждение земельного участка произведено должником возмездно в отношении незаинтересованного лица, что свидетельствует об отсутствии цели причинения имущественного вреда кредиторам, а также в связи с тем, что договор заключен 02.07.2019 г. и на указанную дату отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а так же наличие судебных споров о взыскании кредиторами с должника задолженности на момент совершения спорной сделки суд не признал доказательством неплатежеспособности, поскольку судебные акты о взыскании на момент совершения сделки в законную силу не вступили.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что до даты совершения оспариваемой сделки - 02.07.2019 к должнику были уже предъявлены иски о взыскании задолженности как минимум на 7 690 167 руб., в том числе:

- с 29.03.2019 слушалось гражданское дело N 02-0119/2020 (02-1918/2019) по иску ООО "Торгинвест" (кредитор) к ООО "Теплостен ЦФО" и Олефиренко Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2018 г. автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777 и взыскании с Олефиренко Д.Н. суммы в размере 1830167 рублей;

- с 19.04.2019 (дело N А40-91419/2019) по иску ООО "Теплостен ЦФО" к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи от 11.04.2018 г автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер У751ВТ777, заключенный между ООО "Теплостен ЦФО" и Олефиренко Д.Н. и договора купли-продажи от 18.04.2018 г. экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM, N рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска, гос. номер НК4970 77 и взыскании неосновательного обогащения в размере 4490000 рублей;

- с 01.07.2019 гражданское дело N 02-2805/2019 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы о взыскании о взыскании заёмных денежных средств в размере 1 370 000 рублей.

Все указанные иски удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу, суммы включены в реестр требований кредиторов.

Однако, суды от оценки указанных обстоятельств устранились, указав на то, что данные судебные акты не вступили в законную силу на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, финансовый управляющий должника приводил доводы о том, что стоимость земельного участка, указанная в п. 3 договора купли-продажи от 02.07.2019, является заниженной.

Так, должник в отзыве указал, что спорный земельный участок приобретен им на основании договора от 22.08.2008 за 900 000 руб., и был отчужден в пользу ответчика за те же 900 000 руб., спустя 11 лет.

Финансовый управляющий должника также указывал на то, что стоимость указанного земельного участка на дату сделки составляла не менее 1300 000 - 1500 000 рублей (https ://onrealt. ru/snt-zhitnevo/kypit-uchastok-foto).

Кроме того, в материалы обособленного спора также было представлено заключение эксперта N 05/1006/2648 от 15.03.2022, который пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1 498 000 рублей, что на 598 000 рублей больше цены, указанной в оспариваемой сделке.

Судами не было предложено сторонам спора провести судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости отчужденного земельного участка с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также доводов о заниженной стоимости земельного участка.

Кроме того, в качестве доказательств проведения расчетов должник ссылается на заключение с ПАО Банк "Возрождение" договора от 02.07.2019 N 11883 хранения ценностей в банке с предоставлением сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи.

Однако сам по себе факт заключения договора на использование ячейки не является достаточным доказательством, подтверждающим проведение расчетов по договору, поскольку не представляет возможности установить, что реально находилось в ячейке, и вообще осуществлялось ли вложение денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих проведение расчетов по договору купли-продажи земельного участка в материалы настоящего обособленного спора не представлено, судом у сторон сделки не истребовано.

При этом, финансовая возможность ответчика оплатить сделки по приобретению земельного участка судами не исследовалась.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного вопроса, следовательно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, проверив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе надлежащим образом проверить доводы о заниженной стоимости земельного участка, о проведении расчетов по договору, исследовав все доказательства, суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, по делу N А40-257979/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова