Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-40238/22 по делу N А56-7348/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-7348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Лесников П.А. по доверенности от 06.07.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: Фетисова И.А. по доверенности от 02.12.2022,

Асовская В.Ю. по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40238/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-7348/2021, принятое

по заявлению ООО ТД "НеваСтрой"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НеваСтрой", адрес: 454080, г. Челябинск, Свердловский пр., д. 58, пом./комн. 2/1, ОГРН 1197456055796, далее - ООО ТД "НеваСтрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, далее - таможня) от 23.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/130820/0208198, как не соответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также просило обязать таможню возвратить заявителю таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ N 10216170/130820/0208198, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции от 13.12.2021 и постановление апелляционного суда от 18.04.2022, направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 27.10.2022 признал незаконным решение Балтийской таможни от 23.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10216170/130820/0208198, обязал Балтийскую таможню возвратить ООО ТД "НеваСтрой" таможенные платежи, излишне уплаченные по декларации на товары N 10216170/130820/0208198, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что Обществом со спорной ДТ представлен Контракт N 25122019 от 25.12.2019, кроме того в инвойсе, представленном Обществом таможенному органу, содержится ссылка на Контракт N 25122019 от 25.12.2019. При этом Контракт N СТОР2020056 таможенному органу не представлялся.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество (покупатель, Россия) в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с иностранной компанией "EASY CHINA GROUP SDN, ВНD" (продавец, Малайзия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезло и задекларировало по ДТ N 10216170/130820/0208198 товар "плиты гипсовиниловые, фактурные, кромки и лицевая поверхность покрыты винилом, без пазов и отверстий, на обратной стороне нанесен слой алюминиевой фольги для экранирования, применяются для внутренних отделочных работ в качестве строительного материала, 16 320 шт. производитель - компания "EASY CHINA GROUP SDN, ВНD", товарный знак "Криплат", вес нетто 27 693 кг, код 6809 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость - 561 727,13 руб.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216170/130820/0208198, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку заявленная таможенная стоимость ввезенного товара ниже стоимости однородных товаров, товаров того же класса или вида.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС таможня 17.08.2020 направила в адрес общества запрос, обязав представить дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также уведомив о сумме обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для целей выпуска товара.

Общество 19.08.2020 распорядилось денежными средствами и в этот же день товар, задекларированный по ДТ N 10216170/130820/0208198, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество 23.09.2020 представило документы и сведения, запрошенные таможенным органом.

Посчитав, что представленные документы не устранили возникшие сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможня 23.10.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/130820/0208198, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Посчитав решение таможни от 23.10.2020 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что Обществом со спорной ДТ представлен Контракт N 25122019 от 25.12.2019, кроме того в инвойсе, представленном Обществом таможенному органу, содержится ссылка на Контракт N 25122019 от 25.12.2019. При этом Контракт N СТОР2020056 таможенному органу не представлялся.

В данном случае из материалов дела видно, что Общество, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, приложило к заявлению контракт от 13.05.2020 N СТОР2020056, заключенный с компанией "EASY CHINA GROUP SDN, BHD", а также представило документы, подтверждающие таможенную стоимость товара "гипсовиниловая потолочная плита", поставка которого осуществлялась по спорной ДТ N 10216170/130820/0208198 в рамках контракта от 13.05.2020 N СТОР2020056: спецификацию от 13.05.2020 N 1 к контракту от 13.05.2020 N СТОР2020056, прайс-лист, коммерческий инвойс от 13.05.2020 N СТОР2020056, упаковочный лист, экспортную декларацию КНР, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.05.2020 N АНД-12/05/20, калькуляцию цены реализации товара, опись документов по ДТ 10216170/130820/0208198.

В свою очередь, таможня вместе с отзывом представила иной комплект документов, ссылаясь, что при декларировании общество представило другой контракт - контракт от 25.12.2019 N 25122019, а также дополнительные соглашения к нему от 10.01.2020 N 1, от 27.02.2020 N 2, инвойс от 13.05.2020 N СТОР2020056, экспортную декларацию КНР, два прайс-листа, в том числе от 06.08.2020.

Вместе с тем, Общество неоднократно указывало, что при декларировании товара по ДТ N 10216170/130820/0208198, а затем в ходе таможенного контроля не представляло таможне контракт от 25.12.2019 N 25122019. Данный контракт, а также дополнительные соглашения к нему, были представлены обществом при декларировании товара по иной декларации - по ДТ N 10216170/140320/006966, однако ошибочно проанализированы таможней при контроле таможенной стоимости по спорной ДТ.

Как пояснил заявитель, в графе 44 ДТ N 10216170/130820/0208198 была допущена ошибка - неверно указаны реквизиты контракта: вместо контракта от 13.05.2020 N СТОР2020056 указан контракт от 25.12.2019 N 25122019.

При этом, как ссылается заявитель, непосредственно вместе с ДТ N 10216170/130820/0208198 декларантом был представлен инвойс от 13.05.2020 N СТОР2020056, который содержит ссылку на контракт от 13.05.2020 N СТОР2020056. Тем не менее, несмотря на имеющиеся несоответствия между реквизитами контракта, указанными в ДТ (от 25.12.2019 N 25122019), и в представленном при декларировании инвойсе (от 13.05.2020 N СТОР2020056), таможня в запросе от 17.08.2020 не уведомила декларанта об упомянутых несоответствиях, контракт, по которому осуществлялась поставка, не запросила, не предоставила возможность устранить сомнения в этой части, а при принятии оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/130820/0208198, исходила из противоречий, выявленных при сопоставлении условий контракта от 25.12.2019 N 25122019 и остальных документов, относящихся к поставке по иному договору - контракту от 13.05.2020 N СТОР2020056.

Учитывая изложенное, не представление декларантом иных документов и отсутствие их запроса таможней, именно инвойс является тем самым необходимым и достаточным документом, представленным при подаче ДТN 10216170/130820/0208198, подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости, которая, в свою очередь, подтверждается: Спецификацией N 1 от 13.05.2020 к Контракту N СТОР2020056 от 13.05.2020 в соответствии с пунктом 1.1. Контракта являющейся его неотъемлемой частью; упаковочным листом N СТОР2020056 от 13.05.2020; экспортной декларацией КНР; калькуляцией реализации товара; стоимость товара и его оплата подтверждена заявлением на перевод N 13 от 16.09.2020.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом документах, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную стоимость товаров.

Достоверность представленных документов также подтверждается идентичностью информации исходящей от контрагента, подтвержденной экспортной декларацией КНР. Обществом также даны пояснения о нестраховании спорного груза (т.1 л.д.33).

Цена за товар оплачена заявлением на перевод в сумме 7670,19$ именно в той сумме, которая определена сторонами в Инвойсе СТОР2020056 с указанием товара, его характеристик, а также условий поставки. В представленном ООО "ТД "Невастрой" в таможенный орган инвойсе от 13.05.2020 N СТОР2020056 содержится информация о цене за квадратный метр и за количество метров (т.1 л.д.45).

Аналогичным образом стоимость товара, в том числе за метр, указана и в представленном прайс-листе (т.1 л.д.104-105).

В экспортной декларации прямо указано количество товара в квадратных метрах 5875,2 м2, а также стоимость товара за квадратный метр 1,30552 м2 и его общая стоимость 7670,19 Долларов США (т.1 л.д.103).

В пункте 8 Постановления N 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Балтийской таможни от 23.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/130820/0208198, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Балтийскую таможню возвратить ООО ТД "НеваСтрой" таможенные платежи, излишне уплаченные по декларации на товары N 10216170/130820/0208198.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2022 года по делу N А56-7348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало