Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-11809/22 по делу N А45-18796/2022

г. Томск

26 января 2023 г.

Дело N А45-18796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Парфёновой Д.Э. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фаворит" (N 07АП-11809/2022) на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18796/2022 (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Доволенский" (632470, Россия, Новосибирская обл., Доволенский м.р-н, Утянский сельсовет с.п., с. Утянка, ул. Центральная, д. 49, этаж 1, офис 1, ОГРН 1215400013014, ИНН 5420124456) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Фаворит" (632551, Новосибирская область, Чулымский район, город Чулым, улица Трактовая, дом 47, ОГРН 1045403206386, ИНН 5407267053) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бессараб О.В. (паспорт, доверенность от 04.05.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Доволенский" (далее - истец, общество "Молочный завод "Доволенский") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Фаворит" (далее - ответчик, общество "Фабрика Фаворит"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга в размере 8 949 800 рублей, неустойки по договору по состоянию на 31.10.2022 в размере в размере 3 619 873 рублей 50 копеек, начиная с 01.11.2022 неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга; судебных расходов по юридическим услугам в размере 30 000 рублей (уточнения иска поступили в электронное дело 31.10.2022).

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

С общества "Фабрика Фаворит" в пользу общества "Молочный завод "Доволенский" взыскана задолженность в сумме 8 949 800 руб., неустойка за период с 03.09.2021 по 31.10.2022 в сумме 3 619 873 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 983 руб.; из федерального бюджета обществу "Молочный завод "Доволенский" возвращена государственная пошлина в размере 3 245 руб.

Дополнительным решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с общества "Фабрика Фаворит" в пользу общества "Молочный завод "Доволенский" с 01.11.2022 взыскана неустойка из расчета 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 обществу "Фабрика Фаворит" восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, дело судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 18.01.2023 11 час. 55 мин.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 25.01.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступил дополнения истца с альтернативным расчетом задолженности; протокольным определением суда от 25.10.2023 документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца свою позицию по делу поддержал в полном объеме, полагал, что действие Постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами" N 497 от 28.03.2022 (далее - Постановление N 497) на ответчика не распространяется. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2021 между обществом "Фабрика Фаворит" (покупатель) и обществом "Молочный завод "Доволенский" (продавец) заключен договор поставки товара N 02/06/21, действующий в редакции протокола разногласий от 02.06.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить отдельные партии товаров, в порядке и в сроки, предусмотренными договором (далее - договор поставки).

Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, в т.ч. НДС поставляемого товара определяются в соответствии со спецификациями, счетами, товарными накладными и счет-фактурами, выставляемыми продавцом на каждую поставку (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость договора определяется в соответствии с пунктом 1.2. договора и общим объемом произведенных в адрес покупателя поставки (пункт 2.1. договора).

Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 90 календарных дней с момента получения товара. Оплата товара производится в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В спецификации сторонами могут быть предусмотрены иные сроки оплаты (пункт 2.2. договора). Платеж считается совершенным надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3. договора).

В соответствии с условиями договора, товар отгружается продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки (пункт 4.1.); моментом (местом) передачи товара, переходом права собственности и всех рисков от продавца к покупателю считается дата подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной (торг-12) (пункт 4.3. договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной сумма за каждый день просрочки (пункт 6.5 договор в редакции протокола разногласий).

Истец произвел поставку в адрес ответчика, товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры, имеющие подписи сторон и скрепленные печатями юридических лиц.

Наличие задолженности, отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После принятия искового заявления ответчиком была частично погашена задолженность суммы основного долга (сторонами не оспаривается), в связи истец уточнил требования в указанной части до 8 949 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поставка товара материалами дела подтверждена, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, соответственно, имеются основания для взыскания задолженности и неустойки, а также судебных расходов, при этом оснований для применения Постановления N 497 суд первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части оснований для взыскания основной задолженности, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, но вывод суда о не применении к сложившимся отношениям Постановления N 497 признает ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

В приложении N 3 указанного письма разъяснено, что универсальные передаточные документы со статусом "1" (счет-фактура и передаточный документ (акт)) строки (1)-(7) заполняются в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе производства по делу ответчик наличие задолженности, ее размер не оспаривал (иного из материалов дела не следует).

Универсальные передаточные документы служили оформлением хозяйственных операций при выполнении обязательств истца перед обществом "Фабрика Фаворит".

Факт поставки товара ответчику на сумму 8 949 800 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, в которых отражены факт поставки, наименование покупателя и продавца, имеющими подпись, печать ответчика.

С учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих поставку и принятие поставленного товара ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 договора (редакции протокола разногласий), в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной сумма за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по договору за период с 03.09.2021 по 31.10.202 составила 3 619 873.50 руб.

Контррасчета ответчиком не представлен.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, составленным без учета действия моратория, введенного Постановлением N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьи 9.1. Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Порядок применения статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период указанный в названных нормативных правовых актах не производить начисление неустойки.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется.

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик не пострадал от экономической ситуации и действие моратория на него не распространяются основано на неправильном толкании норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расчет истца не учитывает мораторий при начислении санкций применительно к задолженностям, возникшим 05.03.2022, 22.03.2022, неустойка, на которую может быть начислена до 31.03.2022. В этой части расчет истца признается неверным.

По расчету апелляционного суда, неустойка на задолженность в размере 5 004 900 руб., возникшую 05.03.2022, с учетом частичных оплат, составляет 11 332,30 руб. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022; неустойка на задолженность в размере 2 850 000 руб., возникшую 22.03.2022, составляет 28 500 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

В остальной части расчет неустойки признан судом верным, соответствующим условиям договора и Постановлению N 497.

Альтернативный расчет истца (представлен в электронное дело 25.01.2023) в судебном заседании 25.01.2023 представителем истца признан ошибочным, технически неверным, некорректно составленным в части отражения дат возникновения задолженности, дат начала начисления неустойки.

Апелляционным судом, с учетом пояснений истца, альтернативный расчет также признан неверным.

В судебном заседании 25.01.2023 представитель истца с расчетом апелляционного суда согласился.

Таким образом, с общества "Фабрика фаворит" подлежит взысканию неустойка в общем размере 2 543 424,90 руб. за период с 03.09.2021 по 31.10.2022. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Дополнительно решение от 24.11.2022 Арбитражного суда новосибирской области соответствует данному положению. Требования удовлетворены правомерно.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с часть. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела в качестве доказательств судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022, платежное поручение на оплату 30 000 руб. (представлены в электронное дело 11.07.2022).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А45-18796/2022 следует из представленных доказательств.

Размер фактически понесенных обществом "Молочный завод "Доволенский" судебных расходов документально подтвержден.

Апелляционная жалоба доводов с несогласием размера взысканных судебных расходов не содержит.

Апелляционным судом расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. признаются доказанными и разумными.

С учетом изложенного, частичного удовлетрении иска, правила о возмещении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с общества "Фабрика фаворит" в пользу общества "Молочный завод "Доволенский" подлежат взысканию 27 432 руб. расходов на услуги представителя. В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Апелляционная жалоба содержит довод о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора и обращение к суду апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, который отклоняется в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 15.11.2021 (представлена в электронное дело 11.07.2022).

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания размера неустойки и распределения судебных расходов, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18796/2022 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фаворит" (ОГРН 1045403206386, ИНН 5407267053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Доволенский" (ОГРН 1215400013014, ИНН 5420124456) 8 949 800 руб. основного долга, 2 543 424,90 руб. неустойки за период с 03.09.2021 по 31.10.2022, 27 432 руб. расходов на услуги представителя, 78 496,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 599 153 руб.

В удовлетрении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Доволенский" (ОГРН 1215400013014, ИНН 5420124456) из федерального бюджета 3 380 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 215 от 08.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Доволенский" (ОГРН 1215400013014, ИНН 5420124456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фаворит" (ОГРН 1045403206386, ИНН 5407267053) 256 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Фаворит" (ОГРН 1045403206386, ИНН 5407267053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Доволенский" (ОГРН 1215400013014, ИНН 5420124456) 11 598 896 руб.20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева