Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-35485/22 по делу N А56-89916/2018

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-89916/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "Санкт-Петербургская юридическая ассоциация": представителя Авдонина А.Г. по доверенности от 15.06.2021

от Мартиросова А.Г.: представителя Котина Е.А. по доверенности от 20.12.2021

к/у Гирчев Н.Н. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35485/2022) ООО "Санкт-Петербургская юридическая ассоциация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-89916/2018/разн., принятое по заявлению конкурсного управляющего Гирчева Н.Н. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ешкилевой (Востриковой) Яны Андреевны (далее - заявитель, ИП Ешкилева (Вострикова) Я.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" (далее - должник, ООО "Цветков Консалтинг") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.10.2018 N 198.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2018 N 61.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 полномочия конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича прекращены, конкурсным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

12.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гирчева Н.Н. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в том числе Мартиросовым Александром Геннадьевичем (далее - Мартиросов А.Г), выразившихся в принятии собранием кредиторов должника решения об уступке кредиторам части требований должника к Низовцеву Олегу Андреевичу, Цветкову Павлу Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг" (далее - ООО "Джет Консалтинг") в размере требования кредиторов в счет погашения задолженности должника перед кредиторами.

Определением от 17.10.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, признав приемлемым и непротиворечащим положениям п.п. 1, 2 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) распоряжение кредиторами правом требований к ответчикам по сделкам должника, признанным недействительными соответствующими судебными актами арбитражного суда.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Санкт-Петербургская юридическая ассоциация", выражая несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий.

В суд от конкурсного управляющего должником и Мартиросова А.Г. поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Санкт-Петербургская юридическая ассоциация" в суд 17.01.2023 поступило согласие на финансирование процедуры проведения торгов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Санкт-Петербургская юридическая ассоциация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель Мартиросова А.Г. поддержали доводы, изложенные в отзывах (возражениях) на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет права требования к физическим и юридическим лицам на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными, а именно - право требования к Низовцеву О.А. в общем размере 283 805,60 руб., из которых: 215 000 руб. - основной долг, 68 805,60 руб. - проценты, на основании вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-89916/2018/сд.1; право требования к ООО "Джет Консалтинг" в общем размере 410 444,80 руб., из которых: 327 454,88 руб. - основной долг, 82 989,92 руб. - неосновательное обогащение, на основании вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору N 56-89916/2018/сд.3; право требования к Цветкову П.В. в размере 900 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-89916/2018/сд.4; право требования к Низовцеву О.А. в размере 900 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-89916/2018/сд.4.

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.07.2022, по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, принято решение об уступке кредиторам части требований должника к Низовцеву О.А., Цветкову П.В., ООО "Джет Консалтинг" в размере требования кредиторов в счет погашения задолженности должника перед кредиторами.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное обстоятельство приведет к нарушению положений Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что в условиях отсутствия финансирования для погашения расходов на проведение торгов допускается отступление от основного правила их проведения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что уступка прав требования должника в счет погашения задолженности последнего перед кредиторами противоречит положениям Закона о банкротстве, регулирующим порядок реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 этого закона (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Однако закон императивно не содержит запрет на отступление от данного правила с учетом имеющих конкретных обстоятельств по данному вопросу.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, решение собрания кредиторов от 22.07.2022 и обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением было обусловлено отсутствием финансирования (денежных средств) для погашения расходов на проведение торгов.

При этом применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что ООО "Санкт-Петербургская юридическая ассоциация" в собрании кредиторов от 22.07.2022 не участвовало; принятое по результатам его проведения решение об уступке кредиторам части прав требования должника не обжаловало; ни к собранию (другим кредиторам), ни к конкурсному управляющему с предложениями о финансировании торгов и какими-либо требованиями (в том числе об обязательном проведении торгов) не обращалось (иного не доказано) и действия управляющего не обжаловало, в связи с чем выражение согласия на финансирование организации и проведения торгов только на данном этапе (на стадии апелляционного обжалования) не отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, поскольку в данном случае продажа имущества (прав требования) должника посредством проведения электронных торгов не только не пополнит конкурсную массу, но и повлечет причинение убытков должнику, что не соответствуют интересам кредиторов и должника, а равно и является невозможным ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств на организацию и проведение торгов, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, признав решение собрания кредиторов должника об уступке прав требования последнего кредиторам в счет погашения его задолженности должника перед ними, соответствующим требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 г. по делу N А56-89916/2018/разн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургская Юридическая ассоциация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен