Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 12АП-7287/22 по делу N А12-942/2022

г. Саратов

25 января 2023 г.

Дело N А12-942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Комнатной Ю.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года по делу N А12-942/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343512619219, ОГРНИП 311343526300051)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 46)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 Волгоградской области - представители Чертков Андрей Владимирович, действующий на основании доверенности от 09.01.23 N 20 (пост.); Федорова Мария Николаевна, действующая на основании доверенности от 11.01.2023 N 32 (пост); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Васильевич (далее - ИП Лазарев В.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2021 N 1316 в части:

выводов о неправомерном применении ИП Лазаревым В.В. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в связи с превышением лимита транспортных средств (ТС 20 ед.);

начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 1192274 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 405025,42 руб.;

начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 47293490 руб., пени по НДС в размере 12306714,47 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС, в виде штрафа в размере 8510990 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в размере 9019007 руб.;

начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 15332609 руб., пени по НДФЛ в размере 2952540,36 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДФЛ, виде штрафа в размере 5003611 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 54900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявленных ИП Лазаревым В.В. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазарев В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме.

К письменным объяснениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области представлен приказ УФНС по Волгоградской области от 10.06.2022 N084@, из которого следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области переименована в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 12.10.2022 года указано на изменение наименования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также в порядке статьи 81 АПК РФ представлены объяснения и письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лазаревым В.В. в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых с учетом доводов апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области.

ИП Лазарев В.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее в письменных пояснениях и объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ИП Лазарева В.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экономической налоговой экспертизы. При этом указывает, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции ввиду того, что заявитель полагал, что заявленных им доводов будет достаточно для принятия решения судом первой инстанции, однако, на сегодняшний день заявитель полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы без применения специальных познаний невозможно.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), изучив доводы жалобы и отзыва на неё, письменных объяснений и пояснений по делу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.10.2020 N10-14/2984.

30 июня 2021 года Инспекцией принято решение N 10-14/2134, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 22711428 руб., в том числе:

- по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в виде штрафа в размере 8510990 руб., за неполную уплату суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 5003611 руб., за неполную уплату суммы страховых взносов в виде штрафа в размере 73200 руб.;

- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 9019007 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 54900,00 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 31720 руб.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы справок 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 18000 руб.

Кроме того, начислена недоимка в размере 64595553 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 47 293 490,00 руб.;

* по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 15 332 609,00 руб.;

* по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 1 192 274,00 руб.

- суммы неуплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) в размере 569 932,00 руб., по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) в размере 132 121,00 руб., по социальному страхованию, взносы на случай временной нетрудоспособности (ФСС) в размере 75 127,00 руб.

Начислены пени в размере 15 854 957,69 руб., в том числе:

* по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 306 714,47 руб.;

* по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2 952 540,36 руб.;

* по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 405 025,42 руб.;

* по страховым взносам на ОПС в размере 139 830,10 руб.;

* по страховым взносам на ОМС в размере 32 415,29 руб.;

* по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности в размере 18 432,05 руб.

Налогоплательщику также предложно удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент и перечислить в его бюджет в размере 411502 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган в части выводов о неправомерном применении ИП Лазаревым В.В. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в связи с превышением лимита транспортных средств (ТС 20 ед.); начисления инспекцией налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 1192274 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 405025,42 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 47293490 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 12306714,47 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 8510990 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в размере 9019007 руб.; начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 15332609 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2952540,36 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), виде штрафа в размере 5003611 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 54900 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.10.2021 года N 897 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2021 N 10-14/2134 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Лазарев В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований и признания решения инспекции недействительным не установлены и не доказаны, материалы налоговой проверки свидетельствуют о необоснованном применении предпринимателем за период предпринимательской деятельности специальных режимов налогообложения: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "осуществление пассажирских перевозок", в связи с использованием транспортных средств в количестве, превышающем 20 штук; по упрощенной системе налогообложения (режим налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"), в связи с превышением лимита, установленного для данного налога в 2016 году в размере 79 740 тыс. рублей.

Апелляционная коллегия считает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Заявитель в проверяемом периоде совмещал применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности "осуществление пассажирских перевозок".

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2016-2018 гг. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД).

ИП Лазаревым В.В. за период предпринимательской деятельности осуществлялся вид деятельности: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, код ОКВЭД - 49.31 (регулярные рейсы "Москва-Волгоград", "Волгоград-Саратов" и пр.).

Предпринимателем в проверяемый период применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом, под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В число автотранспортных средств, имеющихся у налогоплательщика, включаются автотранспортные средства, полученные по договору аренды (субаренды) и лизинга.

По результатам проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде в собственности налогоплательщика имелось в количестве 20 шт. в 2016 году, 17 шт. в 2017 году, 13 шт. в 2018 году.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в 2016-2018 гг. ИП Лазарев В.В. при осуществлении пассажирских перевозок использовал не только собственные транспортные средства, но и арендованные. При этом отражал в отчетности транспортные средства не в полном объеме с целью не превышения лимита по ЕНВД (налоговым органом приведена таблица всех транспортных средств, находящихся в пользовании и в собственности).

Налоговый орган пришел к верному выводу о том, что у заявителя в силу закона отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в виду следующего.

Так, согласно посадочным ведомостям, полученным от ГУП ВОП "Вокзал-авто", в сентябре 2016 года от имени ИП Лазарева В.В. реализованы билеты на 31 автобус. При этом 11 транспортных средств принадлежат на праве собственности Лазареву В.В., 20 транспортных средств арендованы у ИП Налча М.

Как следует из посадочных ведомостей, полученных от ГУП ВОП "Вокзал-авто", ООО "Бус-Авто", АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций", в октябре 2018 года от имени ИП Лазарева В.В. реализованы билеты на 37 рейсов (8 транспортных средств принадлежат на праве собственности Лазареву В.В., 29 транспортных средств арендованы у ИП Налча М.). Аналогичная ситуация сложилась в других налоговых периодах, начиная с 3 квартала 2016 года.

Органом контроля установлено, что ИП Лазарев В.В. при осуществлении перевозок использовал не только имеющиеся в собственности автобусы, но и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности иным лицам (юридическим и физическим). При этом, использование арендованных транспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц, не отражалось в отчетности индивидуального предпринимателя за 3, 4 квартал 2016 года, 2017-2018 годы.

Начиная с 3 квартала 2016 года количество транспортных средств, на которых ИП Лазарев В.В. осуществляет пассажирские перевозки, превышает лимит, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.26 Кодекса для возможности применения ЕНВД по виду деятельности "пассажирские перевозки" (лимит - 20 транспортных средств), что подтверждается материалами дела.

Инспекцией установлено использование ИП Лазаревым В.В. в проверяемом периоде транспортных средств при осуществлении пассажирских перевозок, на основании заключенных контрагентами, что подтверждается договорами аренды, заключенными между ИП Лазаревым В.В. и контрагентами (ИП Налча М., ИП Горелов Е.А.), показаниями ИП Лазарева В.В. (протокол допроса от 17.07.2020 N 10-14/238).

Согласно информации, полученной от Национального союза страховщиков ответственности, ИП Лазаревым В.В. в 2016 - 2018 годы застрахованы автомобили в количестве, превышающем 20 штук помесячно (например, в январе 2016 года - 27, в феврале 2016 года - 29, в марте 2016 года - 31, в апреле 2016 года - 32 и т.д.). При этом оплата страховой премии в 2016-2018 гг. также производилась со счетов налогоплательщика, а именно: в 2016 году в качестве страховой премии ИП Лазаревым В.В. по расчетному счету перечислено 2 479 тыс. руб., в 2017 году - 883 тыс. руб., в 2018 году - 1 037 тыс. руб. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого Лазарева В.В., данными в ходе допроса (протокол допроса от 17.07.2020 N 10-14/238).

Из документов, представленных АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций", следует, что 11.08.2016 для ИП Лазарева В.В. оказаны услуги по проведению медосмотров водителей Пономарева С.П. и Добрынина А.Н. (транспортное средство с регистрационным номером А455М0134), Кочергина В.А. и Родионова А.Н. (транспортное средство с регистрационным номером В379К0134), Улесова А.С. и Сызганова И.А. (транспортное средство с регистрационным номером К581НЕ799).

При этом, автобусы с регистрационными номерами А455М0134 и В379К0134 принадлежат на праве собственности Налча М., использовались ИП Лазаревым В.В. на праве аренды в августе 2016 года для осуществления пассажирских перевозок.

Таким образом, анализ представленных документов подтверждает факт прохождения предрейсовых медицинских осмотров водителей, осуществлявших пассажирские перевозки от имени ИП Лазарева В.В., что также свидетельствует об использовании при оказании перевозок не только собственных транспортных средств, но и арендованных.

По мнению Инспекции, именно с целью непревышения лимита для использования ЕНВД транспортные средства в отчетности заявителя отражались не в полном объеме.

Как следует из информации, полученной от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" о фиксации проезда по дорогам федерального значения автобусов, за которыми закреплено бортовое устройство системы "Платон", используемых ИП Лазаревым В.В. в предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, количество автобусов превышает лимит для применения ЕНВД.

Из полученных документов видно, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 зафиксирован проезд следующих 40 транспортных средств, за которыми закреплены бортовые устройства системы "Платон" по заявке ИП Лазарев В.В.: С979АТ34, К666РС34, Н393НА34, А300РС134, А080АН134, В595СТ134, Р8800У34, А673КК134, А909КМ134, Р990НН34, А553ЕХ134, А060КМ134, В731МУ67, В038МН134, Р070СМ34, М976КА799, В323ВЕ799, М986КА799, А241ВН799, В280ВЕ799, Р323МР67, В119ХН777, С166РУ777, Х074А0799, А948АЕ750, С989АТ134, В794РВ134, В242ХН777, А826ТН134, С111ММЗЗ, В386ВЕ799, В379К0134, А8180У134, Н780КА799, В633ВА134, А103ВН799, Н955МК67, А127АС134, М909КА799, Н760ЕС799.

Инспекцией, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Лазарева В.В. установлены расходы за мойку автобусов, на приобретение запасных частей, за услуги эвакуатора, на техническое обслуживание транспортных средств и т.д. Согласно документам, полученным от АО "Межгородтранс", ООО "Интертранссервис", в которых содержатся сведения об оказании услуг по мойке автобусов для ИП Лазарева В.В., услуги оказаны не только транспортным средствам, принадлежащим Лазареву В.В., но и используемым ИП Лазаревым В.В. на основании договоров аренды.

ООО "ПрофиТБ" предоставлены документы, свидетельствующие о том, что проведена оценка уязвимости транспортных средств в 2018 году. При этом в акте выполненных работ также указаны как автобусы Лазарева В.В., так и автобусы, принадлежащие Налче М. (арендодателю автобусов).

Согласно показаниям ИП Лазарева В.В., обслуживание арендованных транспортных средств производилось самим индивидуальным предпринимателем (протокол допроса от 17.07.2020 N 10-14/238).

Использование ИП Лазаревым В.В. арендованных автобусов подтверждается также показаниями водителей, работавших у заявителя.

Так, водитель Суязов А.С. показал, что осуществлял пассажирские перевозки по разным маршрутам на автобусах с номерами А080АН134, А060КМ134, В038МН134, Н955МК67 (протокол допроса от 18.03.2020), которые принадлежат Налче М. (арендовались ИП Лазаревым В.В. в 2016-2018 гг.).

Из показаний Плетухина С.А. (протокол допроса от 10.03.2020) следует, что он осуществлял пассажирские перевозки на автобусах с номерами А826ТН134, А080АН134, в то же время автобус с номером А826ТН134 ИП Лазарев В.В. арендовал у Налчи М.

При этом, допрошенные свидетели (Суязов А.С. - протокол допроса от 18.03.2020, Иванов А.А. - протокол допроса от 03.03.2020, Марафеев О.В. - протокол допроса от 17.07.2020) сообщили, что официально являлись работниками ИП Лазарева В.В.

Кроме того, в акте на списание ГСМ за июнь 2017 года от имени ИП Лазарева В.В. осуществлено 280 рейсов, в том числе 139 рейсов на автобусах вместимостью 36 - 49 мест и 141 рейс на автобусах вместимостью 50 - 57 мест. Одновременно из документов, поименованных как "количество пассажиро-мест по датам за месяц" и "количество поездок по датам" следует, что выполнено 280 рейсов, из которых 139 рейсов на 22 автобусах вместимостью 36 - 49 мест, 141 рейс на 14 автобусах вместимостью 50-57 мест.

Таким образом, за июнь 2017 года выполнено 280 рейсов на 36 автобусах, что превышает установленный статьей 346.26 Кодекса лимит для применения ЕНВД.

Аналогичная ситуация в иных месяцах проверяемого периода.

Как установлено органом контроля, приобретенное топливо списывается в количестве, соответствующем эксплуатации установленного количества автобусов. Так, в июне 2017 года приобретено от поставщиков ИП Высочкина С.М., АО "Тамбовнефтепродукт" топливо в количестве 230 тонн, при этом, списано на 36 эксплуатируемых в июне 2017 года автобусов 233 тонн.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (свод для ЕНВД помесячно, количество пассажиро-мест по датам за месяц, количество поездок по датам за месяц), ИП Лазарев В.В. использовал для осуществления деятельности "пассажирские перевозки" ежемесячно транспортные средства в количестве, превышающем 20 автобусов.

В январе 2016 года использовалось 13 собственных и 20 арендованных автобусов, в феврале 2016 года 12 собственных и 18 арендованных автобусов, в апреле 2016 года 13 собственных и 26 арендованных транспортных средств и т.д. Количество транспортных средств, отраженных в полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах и участвующие а расчетах налогового органа, указаны в Приложение N 1 к акту проверки.

Довод заявителя о том, что часть собственных транспортных средств была предоставлена в аренду другим лицам и в предпринимательской деятельности ИП Лазарева В.В. не принимали, следовательно, применение ЕНВД является правомерным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-0-0 указано, что применение названного специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что указанные в договорах аренды автотранспортные средства в проверяемый период использовались и налогоплательщиком.

В ходе проведения мероприятий налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП Лазарев В.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на основании полученных лицензий "Регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении" по установленным маршрутам "г. Саратов - г. Москва" и "г. Волжский - г. Москва". Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял иные (заказные) рейсы на основании договоров на оказание услуг. В 2016-2018 гг.

ИП Лазаревым В.В. заключены договора на реализацию билетов с АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций", Якушенко A.M., ООО "Транспортное агентство", ООО Агентство воздушных сообщений "Аэропорт-сервис", ООО Туристическое агентство "Клуб путешественников", МУП Волжская автомобильная колонна N 1732", ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ООО "Автотур", ООО "Рус-сити-тур", ООО "Бус-авто", ГУП ВОП "Вокзал-авто", ООО "Юнион логистик", ООО Туристическая компания "И-волга", Мордвинцев А.Б., Костенко Н.А., ООО "Комфорт-бизнес-тур".

В документах, полученных от АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций", ООО "Бус-авто", ГУП ВОП "Вокзал-авто" содержатся посадочные ведомости на рейсы, осуществляемые от имени ИП Лазарев В.В., в которых указаны регистрационные номера автобусов, дата и время отправления, ФИО водителей (данные сведения отражены в Таблице N 1 Приложения N 3 к решению N 10-14/2134 от 30.06.2021 года).

Представленные с возражениями на дополнение N 10-14/3 от 18.01.2021 документы, а именно договора аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), на которые ссылается ИП, противоречат документам, полученным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, например, ИП Лазарев В.В. с возражениями на дополнение представлен договор аренды автобуса с регистрационным номером С979АТ 34 от 04.01.2017, заключенный с ИП Лазарев B.C. Срок действия договора с 04.01.2017 по 12 часов 00 минут 11.01.2017.

Однако, в ходе проверки получены документы, свидетельствующие о том, что в указанный период времени на автобусе с регистрационным номером С979АТ 34 осуществлялись перевозки от имени ИП Лазарев В.В. по установленным маршрутам (посадочная ведомость N 2056981 от 05.01.2017 отправление в 17.00 по маршруту "Волжский-Москва" водители Триголосов А.С, Триголосов B.C.; посадочная ведомость N 2063786 от 08.01.2017 отправление в 18.30 по маршруту "Волжский-Москва" водители Триголосов А.С, Триголосов B.C.; посадочная ведомость N 2058812 от 10.01.2017 отправление в 14.00 по маршруту "Волжский-Москва" водители Триголосов, Марафеев О.В.).

Кроме того, указанные рейсы осуществляли водители, являющиеся сотрудниками ИП Лазарев В.В., что подтверждается поданными на них справками 2-НДФЛ за 2017 год.

Все противоречия по представленным с возражениями договорам аренды отражены в Таблице N 1,2 в столбцах "Комментарии налогового органа" Приложения N 3 к решению N 10-14/2134 от 30.06.2021 года.

Суд первой инстанции также учел, что полученный от сдачи ИП Лазаревым В.В. в аренду автобусов доход не отражен при исчислении налогов за 2016-2018 гг.

В ходе проверки установлено, что фактически в рейсы по установленным маршрутам от имени ИП Лазарева В.В. начиная с 3 квартала 2016 года ежемесячно выходило от 30 до 41 автобуса, что подтверждается: ведомостями реализации билетов; договорами аренды транспортных средств; договорами возмездного оказания услуг с физическими лицами - водителями, осуществлявшими пассажирские перевозки; оформленными страховыми полисами на эксплуатируемые транспортные средства; сведениями, полученными от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" о фиксации проезда транспортных средств по дорогам федерального значения; документами, свидетельствующими о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров; показаниями водителей и др.

Учитывая тот факт, что физический показатель для возможности применения ЕНВД определяется согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ ежемесячно вне зависимости от почасового использования транспорта, Инспекцией обоснованно сделан вывод об использовании транспортных средств в количестве, превышающем лимит, установленный пп. 2 п. 5 ст. 346.26 НК РФ для возможности применения ЕНВД по виду деятельности "пассажирские перевозки" (лимит - 20 транспортных средств).

Относительно взаимоотношений ИП Лазарева В.В. с ИП Гридневой Р.Б., ИП Русановой О.Н. необходимо указать, что ни в книгах доходов/расходов, ни в кассовых книгах, ни по расчетному счету ИП Лазарева В.В. взаимоотношения с данными контрагентами не установлены.

ИП Гореловой Е.А. представлены договор фрахтования б/н от 30.12.2015, б/н от 01.03.2016, а также акты приема выполненных работ от 01.09.2016, от 05.09.2016.

Согласно представленным договорам перевозки, фрахтовщиком (ИП Гореловой Е.А.) осуществлены перевозки по маршруту "г. Смоленск - г. Москва - г. Волгоград", однако исходя из документов ГУП ВОП "Вокзал-авто" следует, что в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 на автобусе с регистрационным номером Н955МК67, принадлежащем Гореловой Е.А. на праве собственности, осуществлялись рейсы "г. Волжский - г. Москва".

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ИП Лазарев В.В. использовал данный автобус для осуществления регулярных перевозок по установленным маршрутам, то есть данное транспортное средство использовалось индивидуальным предпринимателем в деятельности, связанной с пассажирскими перевозками.

Вопреки доводам заявителя, исходя из позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, сущность ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

При исчислении единого налога (определении величины указанного физического показателя базовой доходности) учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика автотранспортные средства, а только те, которые способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что все учтенные автобусы в период 2016-2018 гг. приносили индивидуальному предпринимателю доход, поскольку именно на данных автобусах осуществлялись пассажирские перевозки от имени ИП Лазарева В.В.

По эпизоду, связанному с применением упрощенной системы налогообложения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

ИП Лазарев В.В. в проверяемом периоде 2016-2018 гг. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенную на величину расходов".

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день получения денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

В ходе настоящей проверки установлено, что, начиная с 3 квартала 2016 года, налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД по виду деятельности "пассажирские перевозки". Следовательно, ИП Лазарев В.В. с 3 квартала 2016 года обязан был исчислять и уплачивать налог по УСН с доходов, полученных от осуществления пассажирских перевозок.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение года доходы организации или индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО, превысили сумму 60 000 000 руб., увеличенную на коэффициент-дефлятор этого года, то право применения специального режима утрачивается с начала того квартала, в котором это превышение достигнуто.

Так, коэффициент-дефлятор 2016 года составил 1,329. Лимит для применения УСНО составил 60 000 000 рублей х 1,329 - 79 740 000 руб.

Налоговым органом проанализирован расчетный счет ИП Лазарев В.В., ответы контрагентов-покупателей (заказчиков) ИП Лазарев В.В. полученные в ходе настоящей проверки, и установлено следующее.

В 3 квартале 2016 года ИП Лазаревым В.В. получено 67 605 тыс. руб., из них доходы, полученные от реализации билетов и осуществления перевозок по заказу 57 518 тыс. рублей; 7 609,70 тыс. рублей полученные по безналичному расчету от реализации билетов; 2 477,50 тыс. рублей поступление с комментарием "пополнение оборотных средств на осуществление текущей деятельности".

ИП Лазаревым В.В. в 4 квартале 2016 года получено 75 857 729 рублей, из них доходы, полученные от реализации билетов и осуществления перевозок по заказу 69 409 тыс. рублей; 3 992 тыс. рублей - полученные по безналичному расчету от реализации билетов; 2 456,50 тыс. рублей - поступление с комментарием "пополнение оборотных средств на осуществление текущей деятельности".

Таким образом, ИП Лазаревым В.В. утрачено право на применение УСНО с 4 квартала 2016 года, т.к. сумма доходов за 3-4 кварталы 2016 года составила 143 463 114 рублей.

В обоснование своей позиции ИП Лазарев В.В. указывает, что данная операция является переводом денежных средств с одного расчетного счета предпринимателя на другой, а не взносом наличных (перевод с одного счета на другой на общую сумму 13 841 406,55 руб.)

Как указывает Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки исследованы расчетные счета ИП Лазарева В.В., кредитные средства, при этом, переводы денежных средств с одного счета на другой при расчете налоговых обязательств индивидуального предпринимателя не учитывались.

Более того, сам налогоплательщик в ходе допроса пояснил, что указанные денежные средства вносил и использовал в предпринимательской деятельности.

Проведенным анализом полученных доходов установлено, что операции по пополнению ОС ИП Лазарев В.В. прекращаются с началом использования онлайн-касс (с августа 2017 года).

Вывод суда первой инстанции, что данные денежные средства являются выручкой ИП Лазарева В.В., полученной наличными от пассажиров. При этом размер доходов после прекращения операций по внесению средств с комментарием "пополнение ОС" не уменьшается.

Так, например, в 3 квартале 2016 года ИП Лазарев В.В. получено 67 605 385 руб., в 3 квартале 2017 года - 79 405 395 руб., в 3 квартале 2018 года - 93 668 770 руб. Выручка в 2018 году по сравнению с 2016-2017 гг. не уменьшилась, несмотря на отсутствие пополнения оборотных средств предпринимателя. При этом на 62% увеличился размер средств эквайринга в 2018 году по сравнению с 2017 годом (возмещение по договору об обслуживании держателей платежных карт).

Согласно расчетному счету ИП Лазарев В.В. в январе 2017 года выручка от взаимоотношений ГУП ВОП "Вокзал-Авто" не получена, однако по расчетному счету за январь 2017 года прослеживается поступление денежных средств с комментарием "пополнение ОС" в размере 822 тыс. руб. При этом имеются посадочные ведомости, представленные одним из контрагентов ИП Лазарев В.В. ГУП ВОП "Вокзал-Авто", за январь 2017 года, в которых указано, что за данный период реализовано билетов более чем на 800 тыс. руб.

Помимо этого, налоговым органом с целью определения источника получения денежных средств и включения их в доход ИПЛазаревым В.В., полученный от осуществления деятельности по пассажирским перевозкам были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении выписок по лицевым счетам Лазарева В.В., Налчи Махира (руководитель организации ООО "Диана-Тур", логотип которой указан на автобусах, используемых ИП Лазаревым В.В. в предпринимательской деятельности), Лазаревой Е.К. (супруга Лазарева В.В.), Лазаревой А.В. (сестра Лазарева В.В.), Налчи Саваша (брат Налчи М. и супруг сестры Лазарева В.В.)

Установлено, что за период с 01.01.2016 по 01.06.2020 поступило 99 077 тыс. руб., списано 98 785 тыс. руб., в том числе (относительно доходов):

- перечисление доходов предпринимателя (со счета ИП на счет ФЛ) -46 903 тыс. руб.;

- перечисление собственных средств предпринимателя - 460 тыс руб.;

- личные средства предпринимателя - 600 тыс. руб.;

- поступление с назначением "перевод на карту (с карты) через Мобильный банк" - 18 548 тыс. руб.;

- взнос наличных на счет - 2 417 тыс. руб.

С лицевых счетов Лазарева В.В. были осуществлены переводы с назначением платежа "списание с карты на карту" - 21 547 тыс. руб., "выдача наличных" -13 757 тыс. руб., "отражение операции ФЛ с использование МС" - 18 713 тыс. руб., "перечисления на карту с указанием VOLZHSKIY" - 12 717 тыс. руб.

Таким образом, установлено, что имеются такие операции, как "перевод с карты на карту", "выдача наличных", в значительных размерах, и у ИП Лазарева В.В. в период 2016-2018 гг. имелась выручка, полученная наличными денежными средствами, которая им не оприходовалась и в отчетности не отражалась.

В ходе проверки установлено, что указанные денежные средства получены индивидуальным предпринимателем в ходе ведения заявленной деятельности и соответственно должны быть учтены при расчете налоговых обязательств.

Кроме того, сам налогоплательщик и бухгалтер в ходе проведения допросов не смогли дать пояснения относительно спорных сумм поступивших на расчетные счета ИП Лазарева В.В. с комментарием "пополнение оборотных средств". Как и не представлено в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде ни одного доказательства опровергающего данные факты. Более того, сам налогоплательщик в ходе проведения допроса пояснил, что указанные денежные средства вносил и использовал в предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели составляют и особую категорию плательщиков НДФЛ. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П сделан вывод о том, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Данная особенность обусловливает требование учета при налогообложении всех полученных индивидуальным предпринимателем доходов по правилам, общим для физических лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 833-О).

С учетом изложенного, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие получение им иного дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, налогообложению налогом на доходы физических лиц подлежат все доходы налогоплательщика.

Двойного учета денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя, налоговым органом не установлено. Доказательств обратного судам не представлено.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходы, подлежащие налогообложению, определены в соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ, а также положениями главы 23 НК РФ. Доходы учтены налоговым органом кассовым методом, то есть после фактического получения дохода, в доход включены все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг. Реестр доходов, принятых налоговым органом для расчета налоговых обязательств в Приложении N 2 к Акту проверки.

Суммы неучтенных доходов ИП Лазарев В.В. по налоговым периодам составили: 2016 год - 64 086 211 руб.

2017 год - 201 446 483 руб.

2018 год - 231 343 052 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение п. 2 ст.54, пп. 1 п. 1 ст. 223, п.1 ст.210, п.1 ст.227 НК РФ, что повлекло за собой занижение ИП Лазарев В.В. доходов, подлежащих налогообложению за период 2016-2018 гг. на общую сумму 496 875 746 руб.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Абзацем 2 п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, бухгалтерские документы составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку оформления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При расчете расходов ИП Лазарев В.В. за 4 кв. 2016 г., 2017 г., 2018 г. учитываемых при расчете НДФЛ, подлежащего уплате, учтены следующие затраты: по приобретению товаров, работ, услуг, по оплате труда, а также суммы уплаченных страховых взносов, а также банковские расходы. Реестр принятых налоговым органом расходов с учетом полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов в Приложении N 2 к настоящему Решению.

Сумма неполной уплаты НДФЛ за проверяемый период составила 15 332 609 руб., решение налогового органа в этой части является правомерным.

Относительно начисления НДС суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП Лазарев В.В. в проверяемом периоде в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры не выставлял.

В соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.1 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете -как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Учитывая вышеизложенное в результате обстоятельств указанных в разделе 2.1 настоящего Решения в нарушение п. 1 ст. 168 НК РФ ИП Лазарев В.В при предъявлении покупателям сумм к оплате за реализованные товары, не исчислил и не предъявил к оплате налог на добавленную стоимость. Налоговое нарушение выявлено в результате анализа договоров оказания услуг и актов выполненных работ.

В результате анализа представленных документов, расчетного счета установлена сумма, предъявленная ИП Лазарев В.В. покупателям (заказчикам) в 4 квартале 2016, в 1, 2, 3, 4 квартале 2017, 2018 гг. Исходя из установленной суммы стоимости реализованных ИП Лазарев В.В. услуг в адрес покупателей в соответствии с п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166 НК РФ произведен расчет налоговой базы и НДС с налоговой базы за 4 квартал 2016, за 1, 2, 3, 4 квартал 2017, 2018 гг.

С учетом вышеизложенного, в нарушение п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166 НК РФ ИП Лазарев В.В. в 4 квартале 2016, в 1, 2, 3, 4 квартале 2017, 2018 гг. не отражена налоговая база по НДС в сумме 586 549 380 руб., а также налог с налоговой базы в сумме 89 473 634 руб.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то положение пункта 7 ст. 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо. Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации. Анализ изложенных норм в их взаимосвязи показывает, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на предпринимателе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. В случае возможной утраты первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами организации при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В ходе ВНП в адрес ИП Лазарев В.В. в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов подтверждающих полученные им доходы и понесенные расходы. Документы не представлены, в связи с чем направлены поручения об истребовании документов и требования о представлении документов контрагентам - поставщикам и покупателям.

В результате анализа полученных в ходе истребования документов, расчетного счета установлена сумма НДС, предъявленная ИП Лазарев В.В. контрагентами (поставщиками) в 4 квартале 2016, в 1, 2, 3, 4 квартале 2017, 2018 гг. - 40 373 026 руб.

С учетом представленных возражений налогоплательщиком налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в нарушение п.1 ст.146, ст.153, п.1 ст.154, п. 1 ст. 173 НК РФ ИП Лазарев В.В. неправомерно не исчислил и не уплатил суммы НДС 47293490 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ИП Лазаревым В.В. требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года по делу N А12-942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Лазарева Вячеслава Васильевича (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343512619219, ОГРНИП 311343526300051) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Яремчук