Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 12АП-11818/22 по делу N А57-28043/2021

г. Саратов

26 января 2023 г.

Дело N А57-28043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенько Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу N А57-28043/2021

по иску Сенько Екатерины Александровны, г. Саратов, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинскому Александру Александровичу, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Союз "СРО АУ СЗ", г. Санкт-Петербург, Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, Конышев О.Н. г. Кемерово, Кокорин К.Л., г. Кемерово, Бусыгин Александр Владимирович, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 508993,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича - Бариновой Оксаны Викторовны, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2022 года N 003,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Сенько Екатерина Александровна с исковым заявлением к Железинскому Александру Александровичу, третьи лица: Союз "СРО АУ СЗ", г. Санкт-Петербург, Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, Конышев О.Н. г. Кемерово, Кокорин К.Л., г. Кемерово, о взыскании убытков в размере 508 993,46 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бусыгин Александр Владимирович, г.Новосибирск.

11 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Сенько Екатерины Александровны, 10.10.1979 года рождения, ИНН 645503430071 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 180 руб.

Сенько Екатерина Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил положения, утратившего силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, вывод суда об отсутствии документов у Железинского А.А. по вине Сенько Е.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, у Железинского А.А. имелись основния для обращения в органы ГИБДД, вывод суда первой инстанции об отсутствии денежных средств для перерегистрации автомобиля основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по делу N А57-11076/2014 должник - ООО "Тракт-КС" (ИНН: 6453081390, ОГРН: 105640313964, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по делу N А57-11076/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

Свои исковые требования истец основывает на том, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу N А57-11076/2014 отменено.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича удовлетворено частично:

Истребовано из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортное средство транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк".

Согласно справке УФССП по СО от 29.10.2019 N 53055/18: на исполнении в Октябрьском РОСП г.Саратова находилось исполнительное производство N 53055/18/64044-ИП от 06.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 0205574Ж выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу NА57-11076/2014, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортное средство NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу АБ "Газнефтьбанк".

07.09.2018 в ходе совершения исполнительных действий данное транспортное средство истребовано и передано взыскателю в лице ООО "Тракт-КС".

Таким образом, транспортное средство выбыло из пользования Сенько Е.А. 07.09.2018. Однако, как указывает истец, Сенько Е.А. уплачен налог за время пользования автомобилем в 2018 году в размере 43500 руб., а именно 06.02.2020 в размере 23 000 руб.; 18.03.2020 в размере 18500 руб.

Истец указывает, что в указанной выше ситуации, права собственности на автомобиль NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу АБ "Газнефтьбанк" Сенько Екатерина Александровна, государственными органами была лишена не по своей воле, в связи с чем, по мнению истца, закон предусматривает для указанных случаев следующие документы (решения, постановления) государственных органов, являющихся основаниями для выполнения следующих действий: 1. изъятия у истца собственности; 2. передачи права собственности на имущество истца другому лицу; 3. снятия с регистрационного учета и регистрации автомашины за другим лицом.

Истец указывает на то, что должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов, осуществившими изъятие у истца автомашины NISSAN PATROL 5.6, регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства не производились.

Кроме того, истец ссылается на то, что кредитное обязательство, которое было обеспечено залогом транспортного средства, который был изъят в конкурсную массу для удовлетворения требований АКБ "Газнефтьбанк", возникло из кредитного договора заключенного между Кузнецовым А.И. и АКБ "Газнефтьбанк", а также договора залога (NISSAN), заключенного между Сенько Е.А.и АКБ "Газнефтьбанк" в обеспечение кредитного договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу N А57-11076/2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича удовлетворенно частично. Суд истребовал из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортное средство транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 установлен размер требований Акционерного коммерческого Банка Газнефтьбанк" (акционерное общество), г. Саратов в размере 422 592,18 руб., из которых: основной долг: 307 000,00 рублей. Просроченный долг: 87 720,00 рублей. Проценты на осн. долг: 2 119,56 рублей. Просроченные проценты: 9 156,85 рублей. Проценты по проср. долгу: 605,62 рублей. Пени по проср. процентам: 1 516,35 рублей. Пени по проср. осн. долгу: 14 473,80 рублей и включить в 3 очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (ИНН: 6453081390, ОГРН: 105640313964, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159), как требование обеспеченное залогом имущества должника автомобилем NISSAN PATROL 5.6 СУШ: JN1TANY62U0000499. шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска)".

Истец указывает, что залоговое имущество находилось в конкурсной массе ООО "Тракт-КС". Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обязан реализовать залоговое имущество и погасить требование залогового кредитора. На электронной площадке Фабрикант опубликовано объявление о реализации предмета залога. Торги завершились 20.03.2019. Таким образом, имущество было реализовано на торгах за 952 000 руб.

По мнению истца, после реализации залогового имущества вырученные средства должны были распределяться следующим образом: 1. 80% - АКБ "Газнефтьбанк" в счет погашения долга по кредитному договору Кузнецова А.И.; 2. 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди кредиторов ООО "Тракт-КС" (который не является участником кредитных правоотношений либо залоговых). 3. Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 4. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как указывает истец, 02.04.2019 конкурсным управляющим Железинским А.А долг перед АО "ГАЗНЕФТЬБАНК" погашен в размере 422592,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 02.04.2019. Соответственно, истец считает, что 529407,82 руб. с продажи залогового имущества ушли в конкурсную массу ООО "Тракт-КС".

Таким образом, истец считает, что у ООО "Трак-КС" возникло НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ за счет залогового имущества NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска). Кроме того, истец ссылается на то, что Новый владелец (победитель торгов) Кокорин Константин Леонидович ( 650000, Россия, Кемеровская область, Кемерово, ул.Свободы 3-22, ИНН 420538312554) с соответствующим заявлением в предусмотренные законом сроки не обратился. Прежний владелец ООО "Тракт-КС" в лице Железинского А.А. так и не принял необходимых действий по перерегистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 конкурсное производство по делу N А57-11076/2014 завершено. При этом истец указывает на то, что самостоятельно снять с регистрационного учета транспортное средство после изъятия его приставами Сенько Е.А. не имела возможности. В то же время конкурсный управляющий ООО "Тракт-КС" Железинский А.А. (обладающий правами на это имущество) не сделал необходимых действий.

Таким образом, истец считает, что в результате виновных действия Железинского А.А. Сенько Е.А понесла убытки, выраженные, в том числе в уплате налога за транспортное средство, а также штрафов ГИБДД за не принадлежащее ей авто.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.02.2019 по делу N 2-469/2019 с Кузнецова А.И. и Сенько Е.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 428863 рублей 54 копеек, а также: - проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 06 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга; -проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 декабря 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.10.2020 по делу N 2- 1292/2020 удовлетворен административный иск и Сенько Е.А. в пользу ИФНС России N 19 по Саратовской области взыскан транспортный налог за 2018 год в сумме 19 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.11.2021 по делу 2а-3107/2021 с Сенько Е.А.в пользу Межрайонной ФНС России N 19 по Саратовской области взыскана задолженности по транспортному налогу за 2019 г. в размере 60879,92 руб., в том числе налог в сумме 60750 руб., и пени в сумме 68,85 руб. Таким образом, по мнению истца, размер причиненных действиями Железинского А.А. убытков составляет 508993,46 руб. (428 863,54 + 19 250 + 60 879,92).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.10.2019 по делу N 2а-3150/2019 (судья Рыбаков Р.В.) по административному исковому заявлению Инспекции о взыскании с Сенько Е.А. транспортного налога за 2014 год отказано ввиду пропуска срока на подачу административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.10.2020 по делу N 2а-2156/2019 (судья Монина О.И.) заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме (транспортный налог за 2018 год в сумме 19 250,00 руб., с учетом уточнения административных исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова (судья Рыбаков Р.В.) от 25.11.2021 по делу N 2а-3107/2021 заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме (транспортный налог за 2019 год в сумме 60 750,00 руб.)

В соответствии со ст. 85 НК РФ, по сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД в налоговый орган, за налогоплательщиком Сенько Е.А. (ИНН 645503430071) было зарегистрировано спорное транспортное средство: Автомобиль легковой NISSAN PATROL 5.6, государственный регистрационный знак X 888 MX 64, VIN JNTANY 62U0000499, год выпуска 2010, дата регистрации факта владения -17.12.2013, дата снятия с регистрации -17.03.2020.

В связи с этим, Инспекцией исчислялся транспортный налог за взыскиваемые вышеуказанные периоды по спорному транспортному средству. Кроме того, Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком Сенько Е.А. было подано административное исковое заявление к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в Октябрьский районный суд г. Саратова (дело N 2-1292/2020, судья Забайлович Т.В.) об обязании произвести перерасчет транспортного налога за 2018 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.08.2020 N 2а-1292/2020 установлено правомерное начисление налога ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Сенько Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения установленных материалами дела обстоятельств, утративших силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938), предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком (статьи 357, 358 и 362).

При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу N А57-11076/2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича удовлетворено частично: Истребовано из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортное средство - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно исполнительному производству N 53055/18/64044 от 06.09.2018, возбужденного в отношении Сенько Е.А. по исполнительному листу по делу N А57- 11076/2014 от 05.03.2018 об истребовании у нее транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска, следует, что Сенько Е.А. добровольно данное транспортное средство не передала судебному приставу-исполнителю, кроме того ею неоднократно предпринимались меры по сокрытию вышеуказанного автомобиля.

07.09.2018 данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова с территории возле дома 49 по 3-му Первомайскому проезду г. Саратова в аварийном состоянии, при этом какие-либо документы на транспортное средство не передавались.

Следовательно, у конкурсного управляющего Железинского А.А. после передачи транспортного средства от судебных приставов отсутствовали документы на данное транспортное средство NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска.

Как указывает ответчик, арбитражный управляющий не обращался в органы МРЭО за регистрацией транспортного средства на должника ООО "Тракт-КС" (это вызвало бы увеличение расходов па процедуру банкротства; оплата эвакуатора, так как ТС было не на ходу, оплата полиса ОСАГО и оплата госпошлины, что недопустимо).

Кроме того, ООО "Тракт-КС" не являлось прежним собственником транспортного средства.

В соответствии с п.п.3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: - обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. В то же время в силу п.1 ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении к документам, представляемые для совершения регистрационных действий" относятся: 1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; 2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности; 3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; 4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; 5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; 6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; 7) диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Согласно п.8 ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств Российской, Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации" представление паспорта транспортного средства (паспорта шасси f транспортного средства) не требуется, если на транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства (электронный паспорт шасси транспортного средства).

Таким образом, конкурсному управляющему Железинскому А.А. для постановки ТС на регистрационный учет требовались следующие документы: - паспорт транспортного средства; - свидетельство о регистрации транспортного средства; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; - документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; - диагностическая карта.

Однако как следует из материалов дела, ни истец, ни судебный пристав не передали конкурсному управляющему Железинскому А. А. указанные документы, в связи с чем не было оснований для обращения в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Кроме того, у конкурсного управляющего должника отсутствовали денежные средства для оплаты государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств, Страхового полиса ТС, прохождения технического осмотра ТС.

Таким образом, ввиду объективных причин (отсутствие документов на ТС, отсутствие ключей от ТС, аварийное состояние ТС) конкурсный управляющий Железинский А.А. не мог осуществить мероприятия для постановки ТС на регистрационный учет на ООО "Тракт-КС".

Истец Сенько Е.А. не передавала Железинскому А.А. документы на ТС и ключи от него, знала об аварийном состоянии ТС и о том, что не пройден техосмотр, отсутствует диагностическая карта и полис ОСАГО, а, следовательно, могла сделать вывод, что конкурсный управляющий Железинский А.А. не сможет осуществить мероприятия для постановки ТС на регистрационный учет за ООО "Тракт-КС".

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила вывод суда о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога, а бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие нарушившее применительно к статье 15 ГК РФ право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

На основании статьи 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В то же время соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Портал "Госуслуги" также позволяет прежнему владельцу ТС обратиться с заявлением о снятии ТС с регистрационного учета без обращения в органы ГИБДД.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним (Приказ МВД РФ от 07.08.2013 N 605, действовавший на момент изъятия транспортного средства и реализации его на открытых торгах) регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства, прицепов к ним (Приказ МВД РФ от 07.08.2013 N 605, действовавший на момент изъятия транспортного средства и реализации его на открытых торгах) регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств не усматривается факт обращения истца как прежнего владельца в спорный период с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД, что исключает вину Ответчика в начислении транспортного налога (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.08.2018 г. по делу N А03-16194/2017). Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что о том, что у ОО "Трак-КС" возникло неосновательное обогащение за счет залогового имущества NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска в размере 529407,82 руб.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства в размере 529407,82 руб. были направлены на погашение текущей задолженности, то есть, перечислены конкурсным управляющим правомерно.

Поскольку истец не является кредитором по текущей задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

При этом порядок возврата излишне уплаченной суммы налога (в случае, если истец полагает, что таковое имеет место быть) регламентируется положениями статьи 78 НК РФ, а не нормами гражданского права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

При этом довод апеллянта о том, что суд первой инстанции применил положения, утратившего силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное постановление действовало в период времени, в который было истребовано из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортное средство.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу N А57-28043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин