Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-23361/22 по делу N А53-41928/2020

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А53-41928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Долговой Аллы Вадимовны: представитель Самсонов Вадим Николаевич по доверенности от 11.08.2021;

финансовый управляющий Васильев Денис Игоревич, лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Аллы Вадимовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2022 по делу N А53-41928/2020

по заявлению Долговой Аллы Вадимовны о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долговой Аллы Вадимовны (ИНН 610200180459),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долговой Аллы Вадимовны (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении Положения о порядке и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2022 по делу N А53-41928/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 11.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что, по мнению должника, судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает на заниженную начальную цену имущества, а также на тот факт, что предмет торгов является единственным жильем должника и его семьи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Долговой Аллы Вадимовны поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Васильев Денис Игоревич возражал против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Долговой Аллы Вадимовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Долговой Аллы Вадимовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 Долгова Алла Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Денис Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 требование акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в размере 3 702 074,16 руб., из них: 2 906 945,67 руб. - основной долг, 659 643,87 руб. - проценты по кредиту, 110 000 руб. - неустойка, 25 484,62 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Долговой Аллы Вадимовны, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- жилой дом, общей площадью 383,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, кадастровый номер: 61:02:0110301:1140;

- жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1 -ая Донская, д. 80, кадастровый номер: 61:02:0110301:1141;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку площадью 2484,00 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, 80, кадастровый номер 61:02:0110301:265.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 разрешены разногласия по Порядку, срокам и условиям реализации имущества должника. Пункты 2.4, 2.5, 2.6 раздела 2 Положения изложены в следующей редакции: "2.4, 2.5, 2.6. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника на публичном предложении составляет 5% от цены продажи имущества, установленной для первого периода проведения торгов. Период, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена на публичном предложении составляет 7 календарных дней с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения, до достижения цены, равной 20 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения". Абзац 2 пункта 10.2 раздела 10 Положения изложен в следующей редакции: "При отсутствии в установленный в сообщении о продаже имущества срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в размере и в сроки, указанные в пунктах 2.4., 2.5, 2.6 раздела 2 настоящего Положения". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

28.10.2022 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении Положения о порядке и сроках реализации имущества.

В своем заявлении должник указал, что финансовым управляющим осуществляется ненадлежащее снижение цены, в связи с чем просит установить порядок снижения цены на публичном предложении в размере 5% от цены продажи имущества, установленного на предыдущем этапе снижении цены и установления минимальной цены в размере 50 %.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в данной части руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Из материалов дела следует, что ранее должник обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по Порядку, срокам и условиям реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 разрешены разногласия по Порядку, срокам и условиям реализации имущества, а именно в части порядка снижения цены на публичном предложении и установления фиксированной минимальной цены реализации имущества, величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника на публичном предложении установлена в размере 5% от цены продажи имущества, установленной для первого периода проведения торгов. Также установлена цена отсечения в размере 20 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Долговой Аллы Вадимовны о разрешении разногласий в отношении порядка снижения цены на публичном предложении и минимальной цены реализации имущества (цены отсечения).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В вышеназванном заявлении должник также указал, что рыночная стоимость имущества занижена, что подтверждается отчетом об оценке N 04/11-22 АЕ от 07.11.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее также - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Судом установлено, что при утверждении положения о порядке и сроках реализации залогового имущества, залоговым кредитором начальная цена имущества определена в размере 23 623 000 руб., что ниже цены, предложенной должником.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 указано, что отклонения между предложенной залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой, которая, по мнению заявителей, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества является заниженной, в торгах примут участие большее количество участников. Так, на основании проведенной оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если допустить вероятность, что цена реализуемого имущества является выше установленной Банком в положении о торгах, то в процессе проведения аукциона участниками торов будет скорректирован данный вопрос.

Между тем, согласно сообщениям на сайте ЕФСБ N 8300014 от 28.02.2022, N 8558934 от 07.04.2022, первые и повторные торги финансовым управляющим проведены, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим объявлены торги посредством публичного предложения с начальной ценой 21 260 700 руб., с учетом определения суда от 11.07.2022 о разрешении разногласий.

Таким образом, имущество должника не реализовано, в том числе по цене ниже предложенной должником, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, является единственным жильем для семьи должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В рассматриваемом случае спорное имущество обременено залогом в пользу кредитора.

Следует также отметить, что в соответствии с названными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем.

Таким образом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 383,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, кадастровый номер: 61:02:0110301:1140;

- жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, д. 80, кадастровый номер: 61:02:0110301:1141;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку площадью 2484,00 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, 80, кадастровый номер 61:02:0110301:265.

В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в удовлетворении заявления отказано, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 03.11.2022, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2022 по делу N А53-41928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина