Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4731/23 по делу N А53-41928/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-41928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Долговой Аллы Вадимовны: представитель Самсонов Вадим Николаевич по доверенности от 11.08.2021;

финансовый управляющий Васильев Денис Игоревич, лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Аллы Вадимовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-41928/2020

об отказе в пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Долговой Аллы Вадимовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долговой Аллы Вадимовны (ИНН 610200180459),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долговой Аллы Вадимовны (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-41928/2020 в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 09.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, неполно исследовал материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Банк жилищного финансирования" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Васильев Денис Игоревич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Долговой Аллы Вадимовны заявлен отвод составу суда, мотивированный недоверием должника составу судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Долговой Аллы Вадимовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Долговой Аллы Вадимовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 Долгова Алла Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Денис Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 требование акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в размере 3 702 074,16 руб., из них: 2 906 945,67 руб. - основной долг, 659 643,87 руб. - проценты по кредиту, 110 000 руб. - неустойка, 25 484,62 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Долговой Аллы Вадимовны, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- жилой дом, общей площадью 383,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, кадастровый номер: 61:02:0110301:1140;

- жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, д. 80, кадастровый номер: 61:02:0110301:1141;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку площадью 2484,00 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, 80, кадастровый номер 61:02:0110301:265.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 разрешены разногласия по Порядку, срокам и условиям реализации имущества Долговой Аллы Вадимовны. Пункты 2.4, 2.5, 2.6 раздела 2 Положения изложены в следующей редакции: "2.4, 2.5,2.6 Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества Должника на публичном предложении составляет 5% от цены продажи имущества, установленной для первого периода проведения торгов. Период, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена на публичном предложении составляет 7 календарных дней с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения, до достижения цены, равной 20 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения". Абзац 2 пункта 10.2 раздела 10 Положения изложен в следующей редакции: "При отсутствии в установленный в сообщении о продаже имущества срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в размере и в сроки, указанные в пунктах 2.4., 2.5, 2.6 раздела 2 настоящего Положения". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указывая о том, что стоимость имущества занижена, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022.

Из заявления следует, что обстоятельством для пересмотра судебного акта является рост цен на недвижимое имущество, политическая ситуация в стране, а также получение должником отчета об оценке недвижимого имущества от 07.11.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.07.2022 разрешены разногласия по Порядку, срокам и условиям реализации имущества в части порядка снижения цены на публичном предложении и установления фиксированной минимальной цены реализации имущества, величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника на публичном предложении установлена в размере 5% от цены продажи имущества, установленной для первого периода проведения торгов. Также установлена цена отсечения в размере 20 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

При утверждении положения о порядке и сроках реализации залогового имущества, залоговым кредитором начальная цена имущества определена в размере 23 623 000 руб.

28.10.2022 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении Положения о порядке и сроках реализации имущества, в том числе в части начальной цены имущества. В качестве доказательств занижения стоимости должник указал на получение отчета об оценке недвижимого имущества от 07.11.2022.

Определением суда от 11.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 N 15АП-23361/2022, в удовлетворении заявления Долговой Аллы Вадимовны о разрешении разногласий в отношении начальной цены реализации имущества отказано.

Таким образом, представленный отчет являлся предметом исследования иного обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке от 07.11.2022 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовал на дату утверждения судом Положения о порядке реализации имущества, является новым доказательством по делу.

Также должник приводит новые доказательства и доводы, имеющие отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение цен на рынке недвижимости, а также политическая ситуация в стране не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Заявитель не представил доказательства наличия иных предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса новых или вновь открывшихся обстоятельств и не привел доводы, в чем именной заключено нарушение его прав.

Как указал суд первой инстанции, согласно сообщениям на сайте ЕФРСБ N 8300014 от 28.02.2022, N 8558934 от 07.04.2022, первые и повторные торги финансовым управляющим проведены, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы спорное имущество реализовано по договору купли-продажи от 29.03.2023 (сообщение от 05.04.2023 N 11173784).

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, рассматривается вопрос о наличии уже существующих оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не подразумевает возможность представления новых доказательств, а лишь возможность исследования обстоятельств, которые были неизвестны суду при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-41928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева