Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-2920/23 по делу N А53-41928/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А53-41928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Долговой Аллы Вадимовны: представитель Самсонов Вадим Николаевич по доверенности от 11.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Аллы Вадимовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-41928/2020

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Долговой Аллы Вадимовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долговой Аллы Вадимовны (ИНН 610200180459),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долговой Аллы Вадимовны (далее - должник) Долгова Алла Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-41928/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 07.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению должника, судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает на заниженную начальную цену имущества, а также на тот факт, что предмет торгов является единственным жильем должника и его семьи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Долговой Аллы Вадимовны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Долговой Аллы Вадимовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Долговой Аллы Вадимовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 Долгова Алла Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Денис Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 требование акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в размере 3 702 074,16 руб., из них: 2 906 945,67 руб. - основной долг, 659 643,87 руб. - проценты по кредиту, 110 000 руб. - неустойка, 25 484,62 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Долговой Аллы Вадимовны, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- жилой дом, общей площадью 383,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, кадастровый номер: 61:02:0110301:1140;

- жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, д. 80, кадастровый номер: 61:02:0110301:1141;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку площадью 2484,00 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 1-ая Донская, 80, кадастровый номер 61:02:0110301:265.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 разрешены разногласия по Порядку, срокам и условиям реализации имущества должника. Пункты 2.4, 2.5, 2.6 раздела 2 Положения изложены в следующей редакции: "2.4, 2.5, 2.6. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника на публичном предложении составляет 5% от цены продажи имущества, установленной для первого периода проведения торгов. Период, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена на публичном предложении составляет 7 календарных дней с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения, до достижения цены, равной 20 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения". Абзац 2 пункта 10.2 раздела 10 Положения изложен в следующей редакции: "При отсутствии в установленный в сообщении о продаже имущества срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в размере и в сроки, указанные в пунктах 2.4., 2.5, 2.6 раздела 2 настоящего Положения". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

02.02.2023 от должника поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по новым обстоятельствам.

В рамках указанного спора должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроке и условиям реализации имущества должника. Судебный акт вступил в силу.

Из материалов дела также следует, что 28.10.2022 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении Положения о порядке и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 N 15АП-23361/2022, в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области, должник не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества, согласно утвержденному определением от 11.07.2022 положению о порядке и сроках продажи имущества, не представил документы, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае, принятие заявленных обеспечительных мер может создать необоснованные препятствия для движения дела о банкротстве и может привести к затягиванию процессуальных сроков, нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника, что недопустимо.

Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры могут послужить препятствием в осуществлении управляющим своих обязанностей и повлекут дополнительные расходы на проведение процедуры банкротств.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В рассматриваемом случае спорное имущество обременено залогом в пользу кредитора.

Таким образом, принятие настоящих обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по результатам первых и повторных торгов в форме аукциона установлено отсутствие спроса на имущества. Сообщением от 30.01.2023 N 10653381 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения, заявки принимаются с 30.01.2023 по 27.03.2023. Таким образом, имущество находится в стадии реализации на торгах.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не привел достаточных доводов и не представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-41928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина