Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 02АП-9894/22 по делу N А31-2783/2022

г. Киров

26 января 2023 г.

Дело N А31-2783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В., после перерыва секретарем Кряжевой У.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2022 по делу N А31-2783/2022,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет" (ОГРН 1022800526154, ИНН 2801027174)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

о взыскании долга и пени,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дудник Дарья Викторовна

(ОГРНИП 321547600023716, ИНН 140501013506),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Амурский государственный университет" (далее - истец, Учреждение, бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк, гарант) о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 15 000 рублей, пени в размере 900 рублей за период с 11.01.2022 по 11.03.2022, с продолжением начисления по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Дудник Дарья Викторовна (далее - Предприниматель, принципал).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, правовые основания для выплаты банковской гарантии отсутствовали в связи с расторжением Контракта между бенефициаром и принципалом, а также в связи с несоответствием представленных бенефициаром документов условиям банковской гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как следует из материалов дела, ответчик (гарант) в обеспечение обязательств Предпринимателя (принципал) по контракту от 22.10.2021 N 49 об оказании услуг по комплексной уборке помещений, выдал истцу (бенефициару) банковскую гарантию от 21.10.2021 N 544902 (далее - Гарантия), по которой гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 160 488,77 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Пунктом 2 гарантии установлено, что гарантия обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате, денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную, объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантий (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

В связи с допущенными принципалом нарушениями контракта, бенефициар начислил принципалу штрафы в сумме 15 000 руб. и направил в адрес гаранта требование от 27.12.2021 о выплате по банковской гарантии на сумму 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 N 83 стороны расторгли контракт, указав, что неисполнение обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения и стороны претензий друг к другу не имеют.

11.01.2022 Банк отказал в удовлетворении требования, указав, что между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Кроме того, банк указал, что представленные бенефициаром документы должны позволить Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

В рассматриваемом случае, Банк в качестве основания для отказа в удовлетворении требования об уплате денежных средств указал на то обстоятельство, что из представленных документов невозможно установить, в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленные бенефициаром документы от 27.12.2021 N 1140-01.1 содержали информацию, которую обычно содержат документы такого рода.

Истец в пределах срока действия гарантии предъявил ответчику требование от 27.12.2021 по банковской гарантии, мотивировав требование начислением принципалу штрафов за допущенные нарушения при исполнении контракта. Требование заявлено в пределах суммы гарантии. В тексте приложения N 1 к требованию приведены сведения о допущенных нарушениях обеспеченного гарантией основного обязательства, соответствующие условиям обеспечения, представлен расчет суммы. В тексте требования поименованы конкретные нарушения, которые допустил принципал; приведены документы о фиксации нарушений; указаны пункты Контракта, предусматривающие ответственность за допущенные нарушения.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Довод ответчика о том, что на момент прекращения правоотношений сторон (дополнительное соглашение о расторжении контракта) на стороне исполнителя отсутствовала обязанность оплаты начисленной неустойки, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В настоящем случае, штраф истцом начислен до даты расторжения контракта - 28.12.2021. О начислении штрафа исполнитель был уведомлен, что подтверждается материалами дела (претензия от 27.12.2021 N 1141-01.1).

Таким образом, обязательства по уплате штрафа, начисленного до расторжения контракта, не прекращаются. Нарушения, за которые начислен штраф, зафиксированы в периоде действия контракта.

Кроме того, по пояснениям бенефициара, формулировка "стороны претензий друг к другу не имеют" обусловлена возможностью покрытия штрафа за счет банковской гарантии.

С учетом изложенного, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате банковской гарантии по требованию бенефициара от 27.12.2021.

27.01.2022 истец повторно направил в адрес гаранта требование о выплате по банковской гарантии на сумму 15 000 руб.

03.02.2022 Банк вновь отказал в удовлетворении требования, указав, что представленное требование не соответствует условиям выданной банковской гарантии от 21.10.2021 N 544902, а именно: требование направлено не в форме электронного документа (как предусмотрено условиями гарантии), а в форме электронного образа документа (что условиями гарантии не предусмотрено).

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку Банк должен был произвести выплату при первом обращении истца - 27.12.2021, которое было направлено в соответствии с требованиями гарантии.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2022 по делу N А31-2783/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова