Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-15188/22 по делу N А70-19718/2022

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А70-19718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15188/2022) индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-19718/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308723206400072, ИНН 720505189286) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2022 N 022-57-08-2022 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Максимов В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2022 N 022-57-08-2022 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым ИП Максимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-19718/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максимов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обстоятельства аварии не основаны на доказательствах и выяснены судом первой инстанции не полно; судом не оценены заключение эксперта по назначенной и проведенной экспертизе о причинах аварии, заключение эксперта о соответствии нормам промышленной безопасности технического устройства; судом не учтено, что эксплуатирующей организацией подъемного средства является ООО "Вертикальный мир", нарушения, вменяемые заявителю, отсутствуют, судом не приняты доводы заявителя, приведенные им по каждому выявленному нарушению; неверно установлены тип и местонахождение опасного производственного объекта (далее- ОПО), неверно установлен тип грузоподъемного механизма, учитывая,что невозможно идентифицировать механизм как подъемник и люлька одновременно; не определена эксплуатационная ответственность;

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Специальной комиссией, созданной приказом Управления Ростехнадзора от 12.01.2022 N ПР-322-7-о, произведено расследование причин аварии, происшедшей 10.01.2022 в 21 час 30 минут (время московское) по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 38, на опасном производственном объекте (далее - ОПО) ИП Максимова В.В. при производстве работ на подъемном сооружении (подъемник автомобильный гидравлический SJ-240 заводской N 522481, учетный N А57-00077-ООО6пс в составе опасного производственного объекта: "Участок транспортный" N А57-20255-0001, дата регистрации 13.07.2012 класс опасности - IV (опасный производственный объект низкой опасности), место нахождения: 72, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 41, кв. 49).

По результатам работы комиссии составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.01.2022 (далее - Акт расследования), которым установлены (выявлены) следующие нарушения законодательных и нормативных правовых актов, явившихся причинами аварии на ОПО:

1. Не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (нарушен пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ);

2. Отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации имеющегося в наличии подъемного сооружения - автомобильного гидравлического подъемника SJ240, зав. N 522481 (нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт 22, подпункт "и" пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (далее - Правила N 461);

3. Не утвержден внутренними распорядительными документами поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженернотехнических работников, лицо, ответственное за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт "и" пункта 22 Правил N 461);

4. Подъем и транспортировка людей в люльке автомобильного гидравлического подъемника осуществляется без непосредственного руководства инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт "б" пункта 241 Правил N 461);

5. Эксплуатирующей или специализированной организацией не разработан проект производства работ при производстве работ автомобильным гидравлическим подъемником по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 38 (нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 98, подпункт "в" пункта 147 Правил N 461);

6. Между крановщиком (оператором) и людьми в люльке отсутствует постоянная двусторонняя радио и телефонная связь (нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт "з" пункта 241 Правил N 461);

7. Работниками ООО "Вертикальный мир", которых необходимо переместить, не получены инструкции (под роспись) о том, где стоять, за что держаться, как пользоваться страховочными (удерживающими) привязями и как покидать люльку (кабину) (нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт "л" пункта 241 Правил N 461);

8. Отсутствует паспорт люльки (нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 247 Правил N 461);

9. Отсутствует журнал осмотра люльки (нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 247 Правил N 461);

10. Работником, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не осуществляется инженерно-технический ежесменный осмотр люльки (нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 244 Правил N 461);

11. Не проводятся плановые проверки состояния люльки не реже одного раза в месяц под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии (нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 245 Правил N 461);

12. Не проводятся грузовые испытания люльки не реже одного раза в 6 месяцев при участии инженерно-технического работника, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 246 Правил N 461);

13. Не определен порядок выделения и направления подъемных сооружений на объекты согласно заявкам сторонних организаций (нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт. 122 Правил N 461).

Несоблюдение требований промышленной безопасности повлекли причинение вреда здоровью людей (работникам ООО "Вертикальный мир" Мякишеву К.В. и Иванову А.О.).

12.08.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 022-57-08-2022.

Заместитель руководителя Управления в присутствии ИП Максимова В.В. вынес оспариваемое постановление от 07.09.2022 N 022-57-08-2022, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 07.09.2022 N 022-57-08-2022, ИП Максимов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 23.11.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно преамбуле Закона N 116-ФЗ указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана: соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; -обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Административным органом установлены нарушения Закона N 116-ФЗ, нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, которые привели к несчастному случаю, произошедшему с работниками ООО "Вертикальный мир" Мякишевым К.В. и Ивановым А.О. на ОПО ИП Максимова В.В. при производстве работ на подъемном сооружении (подъемник автомобильный гидравлический SJ-240 заводской N 522481, учетный N А57-00077-ООО6пс в составе опасного производственного объекта: "Участок транспортный" N А57-20255-0001, дата регистрации 13.07.2012 класс опасности - IV (опасный производственный объект низкой опасности).

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деяниях ИП Максимова В.В. состава вмененного правонарушения.

Отклоняя доводы ИП Максимова В.В. о том, что административным органом и судом неверно установлены тип и местонахождение ОПО, неверно установлен тип грузоподъемного механизма, учитывая, что невозможно идентифицировать механизм как подъемник и люлька одновременно, суцд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 Приложения N 1 к Закону N116-ФЗ)

На основании изложенного, опасным производственным объектом является не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Требования N 471).

Согласно данным Требованиям N 471 регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре осуществляется с целью их учета и присвоения им класса опасности (пункт 5).

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект "Участок транспортный", рег.N А57-20255-0О01, дата регистрации 13.07.2012, класс опасности - IV (опасный производственный объект низкой опасности), эксплуатируемый ИП Максимов В.В.

На основании раздела 15 таблицы Приложения N 1 к Требованиям N 471 опасные производственные объекты с типовым наименованием "Участок транспортный, гараж" идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов.

В силу пункта 10 Требований N 471 при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Таким образом, из вышеприведенного правового регулирования следует, что в процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) относятся к стационарно установленным грузоподъемным механизмам независимо от их возможности перемещения. Границей опасного производственного объекта являются границы опасной зоны. В качестве адреса места нахождения опасных производственных объектов "Участок транспортный, гараж" может указываться адрес места нахождения юридического лица.

Подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам.

Таким образом, к категории ОПО относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подлежащие учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил. N 461 требования настоящих правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами).

Согласно разделу 6 заключения экспертизы промышленной безопасности от 25.11.2021 N 526- 21-ТУ-ПС подъемник автомобильный гидравлический грузоподъемностью 200 кг, изготовленный в 1992 году в Японии, предназначен для подъема на высоту 23,6 м. одного или двух рабочих с материалами и инструментом для производства ремонтных, строительно-монтажных и других работ. Объект, на котором используется подъемное сооружение, является ОПО низкой опасности (IV класс опасности).

Техническое устройство подъемник гидравлический автомобильный SJ-240, заводской N 522481 в составе ОПО "Участок транспортный" N А57-00077-20255-0001 является неотъемлемой частью данного ОПО, равно как и люлька (подвесной механизм).

Согласно разделу 8 паспорта на подъемное сооружение в сведениях о месте нахождения указан адрес: г. Тюмень ул. Немцова, 41-49.

Актом от 28.07.2022 место нахождения ОПО "Участок транспортный" N А57-00077-20255-0001 установлено по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Немцова д. 41 кв. 49, что соответствует разделу 15 таблицы приложения 1 Требований N 471, поскольку согласно сведениям, отображенным в карте учета ОПО в государственном реестре ОПО, адрес места нахождения организации в соответствии с ее учредительными документами: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 41 кв. 49.

Таким образом, адресом места нахождения ОПО является г. Тюмень, ул. Немцова, д. 41 кв. 49, который совпадает с местом жительства Максимова В.В., следовательно, местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие и выполнена обязанность совершить определенные действия, то есть в рассматриваемом случае бездействие заявителя выразилось в неутверждении внутренними распорядительными документами поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

Доводы предпринимателя о неверном определении границ опасной зоны несостоятельны, поскольку вне зависимости от места нахождения (места регистрации) ОПО, если техническое устройство (подъемный механизм, люлька), входящее в состав ОПО, исходя из своей специфики, по своему целевому назначению должно использоваться путем перемещения его на другие участки, оно не лишается статуса ОПО.

Доводы предпринимателя о том, что эксплуатирующей организацией подъемного средства является ООО "Вертикальный мир", а ИП Максимов В.В., как собственник ОПО не причастен к выявленным нарушениям, подлежат отклонению, как несоответствующие правовому регулированию в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценка эксплуатационной ответственности определяется исходя из права владения и пользования имуществом, которое образует ОПО.

На основании части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре. Регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами N 461.

Согласно пункту 2 Административного регламента по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Правила N 140), заявителями при регистрации ОПО являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.01.2022 по настоящее время экплуатантом ОПО является ИП Максимов В.В.

Сведений о передаче ОПО в эксплуатацию иным лицам, в том числе ООО "Вертикальный мир", не представлено.

Согласно разделу 9 Паспорта на техническое устройство, ответственным за содержание подъемника в исправном состоянии приказом от 02.12.2021 N 1/2 назначен Максимов В.В., сведений об иных ответственных лицах в паспорте не содержится.

Кроме того, управление автомобильным гидравлическим подъемником в момент аварии осуществлялось непосредственно работником ИП Максимова В.В. Назыровым И.И. в соответствии с трудовым договором от 22.07.2021 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 22.07.2021 N 44/к.

Таким образом, заявитель является эксплуатантом ОПО, в состав которого входит подъемное сооружение. Соответственно, ссылку заявителя на договор, заключенный между ИП Максимовым В.В. и ООО "Вертикальный мир", по условиям которого всю ответственность за ход проведения работ по очистке кровли здания принимает на себя подрядчик в лице ООО "Вертикальный мир", несостоятельна.

Кроме того, в материалы дела представлен бланк договора на оказание услуг по эксплуатации специальной техники, при этом договор, подписанный ООО "Вертикальный мир" в материалах дела отсутствует. Факты передачи ИП Максимовым В.В. автомобильного гидравлического подъемника в собственность, в аренду третьим лицам из материалов дела не усматривается.

Более того, в случае изменения эксплуатирующей организации необходимо пройти процедуру регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, результатом чего будет внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, о заявителе, собственнике и (или) составе ОПО.

Согласно представленным ООО "Вертикальный мир" сведениям, ПС, входящее в состав ОПО "Участок транспортный" N А57-20255-0001, передавалось ИП Максимовым В.В. как эксплуатантом в рамках оказания услуг предоставления автовышки по акту от 10.01.2022 N 3с почасовой оплатой, что подтверждает отсутствие у ООО "Вертикальный мир" права владения и пользования данным имуществом.

Кроме того, согласно пункту. 5 Порядка проведения технического расследования причин аварии, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503, организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, передает оперативное сообщение об аварии в течение 24 часов с момента возникновения аварии.

В рассматриваемом случае сообщение в Управление подано ИП Максимовым В.В., как эксплуатантом вышеуказанного технического устройства, входящего в состав ОПО. Данные действия заявителя по передаче сообщения об аварии идут в противоречие с его доводами в части эксплуатационной ответственности.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что ООО "Вертикальный мир" является эксплуатирующей организацией не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах ИП Максимов В.В. является субъектом административного правонарушения, а выявленные в ходе расследования аварии нарушения возникли в результате бездействия действующего эксплуатанта в лице заявителя.

В отношении доводов заявителя, приведенных по выявленным нарушениям, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Законом N 116-ФЗ Ростехнадзора разработаны и утверждены Приказом от 26.11.2020 N 461 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП), положения которых распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС (пункт 1 ФНП).

Согласно пункту 2 ФНП требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС:

а) грузоподъемные краны всех типов;

б) мостовые краны-штабелеры;

в) краны-трубоукладчики;

г) краны-манипуляторы;

д) строительные подъемники;

е) подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами);

ж) грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления;

з) электрические тали;

и) краны-экскаваторы, предназначенные для работы с крюком;

к) сменные грузозахватные органы и съемные грузозахватные приспособления (крюки, грейферы, магниты, спредеры, траверсы, захваты, стропы), используемые совместно с ПС для подъема и перемещения грузов;

л) грузовая тара, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковшей, мульдов) и в морских и речных портах;

м) специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемые для подъема и транспортировки людей;

н) рельсовые пути (для опорных и подвесных ПС, передвигающихся по рельсам).

Указанными ФНП регламентирован порядок выдачи наряда-допуска Оформление и ведение предусмотренных настоящими ФНП журналов, паспортов, нарядов (нарядов-допусков), актов и иной документации в процессе эксплуатации и обслуживания ПС допускается в электронном виде при соблюдении требований к их содержанию (абзац 2 пункта 8 ФНП).

В соответствии с пунктом 22 ФНП индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий ОПО с ПС, должен соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение (подпункт "к" пункта 22 ФНП).

Таким образом, выдачу наряда-допуска для производства работ с подъемным сооружением обязан обеспечить индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий данное ОПО.

Учитывая изложенное, ссылка предпринимателя на то, что работы проводились на основании еаряда-допуска N 1-22, выданного ООО "Вертикальный мир", которым определён состав исполнителей работ, до начала работ проведены все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности труда, несостоятельна, поскольку обязанность по выдаче надлежащего наряда-допуска к работам лежит именно на заявителе.

На основании пункта 1 статьи 10 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание. Исключений для эксплуатирующих организаций по видам (типам) ОПО или иным признакам не установлено. Данное требование предпринимателем не выполнено (пункт 1).

В соответствии с пунктом 22 ФНП руководство (инструкция) по эксплуатации является основным документом, на основании которого осуществляется эксплуатация конкретного ПС.

Как следует из материалов дела, в период проведения технического расследования причин аварии ИП Максимову В.В. был направлен запрос о предоставлении документов на ПС, в том числе руководства (инструкции) по эксплуатации ПС.

ИП Максимовым В.В. руководство (инструкция) по эксплуатации ПС не предоставлено.

Приложение N 2 к Особому мнению не является надлежащим руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Так, предпринимателем с Особым мнением представлен документ, поименованный как инструкция по эксплуатации гидравлического подъемника с рабочей площадкой модели aichi sj240. При этом, в Паспорте ПС указано наименование прилагаемого документа "Техническое описание и инструкция по эксплуатации подъемника" и его обозначение SJ240-P3, что не соответствует предоставленному заявителем документу (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 22 ФНП организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС должна разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В соответствии с предоставленным предпринимателем приказом от 02.12.2021 N 3/2 назначены: лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и лицо, ответственное за выпуск на линию транспортных средств.

В соответствии с приказом от 02.12.2021 N 1/2 назначены: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля и специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, в указанных приказах отсутствует назначенное лицо, ответственное за безопасное производство работ с применением ПС.

Иные приказы о назначении ответственных лиц в материалах расследования аварии отсутствуют.

Предоставленный 25.08.2022 приказ (копия) о назначении ответственным за безопасное производство работ с применением ПС Максимова Н.С. издан 04.05.2022, то есть после возникновения аварии, следовательно, не опровергает выявленное нарушение (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 241 ФНП подъем и транспортировка людей в люльках (кабинах) должны производиться под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного, за безопасное производство работ с применением ПС.

Поскольку лицо, ответственное за безопасное производство работ с применением ПС у ИП Максимова В.В. не назначено, то оно и не находилось, и не руководило подъемом и транспортировкой людей во время произошедшей аварии (пункт 4).

В соответствии с пунктом 98, подпунктом "в" пункта 147 ФНП выполнение работ, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС, на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с проектами производства работ (далее - ППР), разработанными эксплуатирующей или специализированной организацией.

Предоставленный наряд-допуск N 1-22 ООО "Вертикальный мир" по наименованию, форме и содержанию не является ППР; не разработан эксплуатирующей организацией ИП Максимовым В.В. или специализированной организацией (пункт 5).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 241 ФНП между крановщиком (оператором) и людьми в люльке (кабине) должна быть обеспечена постоянная двусторонняя радио- или телефонная связь.

На основании данных, указанных в Разделе 9 Паспорта на ПС, а также в заключении экспертизы промышленной безопасности N ТУ.УВ.57.042147.21 переговорное устройство конструкцией подъемника не предусмотрено.

Ссылка предпринимателя на использование телефонной связи не нашло подтверждения материалами расследования: на видеозаписях камер наружного видеонаблюдения, предоставленных Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Тюменский государственный университет" отсутствуют видеофрагменты, подтверждающие использование сотового телефона машинистом автогидроподъемника для переговоров при производстве работ. Учитывая данное обстоятельство суд апелляционной инстанции критически оценивает показания, зафиксированные протоколами опроса Назырова И.И., Мякишева К.В., которые указали на то, что переговоры между ними в процессе работ осуществлялись (пункт 6).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 241 ФНП люди, которых необходимо переместить, получили инструкции (под подпись) о том, где стоять, за что держаться, как пользоваться страховочными (удерживающими) привязями и как покидать люльку (кабину). Инструктаж, указанный в наряде-допуске N 1-22 на производство работ на высоте, проведен сотрудником ООО "Вертикальный мир". Инструктаж ответственным должностным лицом ИП Максимовым В.В., эксплуатирующим ОПО, в составе которого используется ПС, не проводился (пункт 7).

Вменяемые ИП Максимову В.В. нарушения пунктов 241 (подпункты "б", "з"), 244, 245, 246, 247 ФНП входят в состав раздела "Требования к процессу подъема и транспортировки людей" и относятся ко всем процессам подъема и транспортировки ПС.

Согласно пункту 1.6 Паспорта на ПС, подъемник имеет трехсекционную телескопическую стрелу с гуськом и люлькой в качестве рабочего оборудования. Информация о рабочей платформе в представленном в материалы дела дубликате Паспорта на ПС отсутствует (пункты 8-12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 122 ФНП эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: определить порядок выделения и направления ПС на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

В соответствии с предоставленным в Особом мнении приказом от 01.01.2022 N ПК-1/22 "О разграничении эксплуатационной ответственности" установлен порядок разграничения эксплуатационной ответственности и соблюдения норм ПДД между ИП Максимовым В.В. и сторонними организациями при передаче техники, не раскрывая состав такой техники.

Данный приказ не содержит какой-либо информации о подъемных сооружениях и реализацию требований, установленных для подъемных сооружений ФНП (пункт 13).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель не имел возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, предпринимателем не представлены.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях ИП Максимова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-19718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов