Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-22466/22 по делу N А01-1709/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А01-1709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 по делу N А01-1709/2022

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ИНН 780500891098, ОГРН 304780527100132)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хачегогу Мире Муратовне

(ИНН 010601006684, ОГРН 305010724100030)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Хачегогу Мире Муратовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303 в размере 164 285 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 с индивидуального предпринимателя Хачегогу Мире Муратовны в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303 в размере 21 428 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 рублей 14 копеек, судебные издержки в размере 49 рублей 68 копеек, а всего 22 251 рублей 39 копеек. В остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им в порядке ст. 49 АПК РФ была увеличена сумма исковых требований до 164 285 рублей. Расчет указанной суммы компенсации был произведен на основании Лицензионного договора от 06.04.2021, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака за 1 год по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, размер компенсации в настоящем случае по товарному знаку N 359303 в однократном размере составляет 164 285 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей: (4 600 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения). Возражая относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета, истец приводит доводы о неправомерности непринятия судом первой инстанции разового паушального платежа за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 1 000 000 руб. Суд первой инстанции неправомерно взял в расчет платеж в форме роялти в размере 300 000 руб. только за один месяц. Заключение лицензионного договора на срок менее 1 года (1 день, месяц, квартал) не является целесообразным, в том числе ввиду длительной процедуры регистрации лицензионного договора, обстоятельства использования товарного знака по лицензионному договору от 06.04.2021 являются сравнимыми с обстоятельствами использования этого товарного знака ответчиком, как по предмету, так и по способу использования, в связи с этим истец настаивает на позиции о том, что названный лицензионный договор является надлежащим документом, на основании которого подлежит расчету размер компенсации.

Кроме того, как указал истец, ответчик никаких доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца, не представила, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявила. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера права использования, нежели в представленном истцом расчете. Истец полагает, что в нарушение статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ суд необоснованно снизил размер компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Косенков Александр Борисович (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

28.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Адыгея, а. Тахтамукай, ул. Совмена, д. 6, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Хачегогу М.М. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - маникюрной пилки.

Факт реализации указанного товара от имени ИП Хачегогу М.М. подтверждается кассовым чеком от 28.10.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 359303.

Как указал истец, указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как "маникюрный инструмент" и относится к 8 классу МКТУ. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N 359303, истцом квалифицировано как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Между истцом и ООО Торговый Дом "КЬЮТ-КЬЮТ" заключен Лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно п.2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1000000 (один миллион) рублей; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

Истец указал, что стоимость права использования товарного знака N 359303 за 1 год составляет 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, из которых 1 000 000 (паушальный платеж) + 300000 (фиксированное вознаграждение) x 12 месяцев.

При указанных обстоятельствах истец, полагая разумным в данном случае требовать компенсацию в однократном размере стоимости правомерного использования товарного знака за 1 год по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021. Размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в однократном размере в данном случае составляет 164 285 рублей (4 600 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорного товара.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"). Между истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ заключен лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 8 классу МКТУ - к которому относится реализованный ответчиком товар.

Судом первой инстанции обоснованно на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, установлено, что проданный ответчиком товар содержит в себе отличительные особенности товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Мотивированных возражений в части доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не приведено. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в соответствующей части не установлено.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения относительно изменения судом первой инстанции размера компенсации заявленной истцом к взысканию.

Размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 06.04.2021.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ); - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование (с учетом увеличения) о взыскании компенсации в сумме 164 285 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (двухкратный размер стоимости права использования товарного знака).

В обоснование предъявленной суммы компенсации истец указывает, что между истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ заключен лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно п. 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1000000 (один миллион) рублей;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, истец определил сумму компенсации исходя из стоимости правомерного использования товарного знака за 1 год по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, в однократном размере составляет 164 285 рублей: (4 600 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств вопреки доводам жалобы истца суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Доводы жалобы о том, что ответчик Хачегогу М.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца, не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявил, не принимаются.

Снижение размера взысканной компенсации судом первой инстанции обусловлено перерасчетом компенсации по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленной судом стоимости права использования

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь, в отличие от лицензиатов, изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, по мнению суда первой инстанции, из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений истца в части применения иного срока (один год).

В рассматриваемом случае определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом двукратной стоимости права использования спорного товарного знака не является произвольным снижением размера компенсации и не свидетельствует об изменении способа расчета компенсации за нарушение исключительного права.

Разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 1 000 000 руб. при расчете правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку лицензионным договором от 06.04.2021 не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение. Позиция истца относительно безусловности учета в расчете паушального платежа отклоняется как необоснованная.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Приведенное судом первой инстанции определение размера компенсации по иску того же истца признано правомерным Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2022 N С01-1599/2022 по аналогичному делу N А72-18045/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании в части на сумму 21 428 рублей 57 копеек (из расчета 300 000 рублей: семь классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: 4 способа использования * 2) не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 60 рублей, за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов 121 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение суммы почтовых расходов представлены кассовые чеки Почты России на сумму 62 рублей и 59 рублей, общая сумма - 121 рубль.

Указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными, подлежат возмещению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика размере 200 руб. также правомерно признано обоснованным.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (13,04 %) размер почтовых расходов в отношении ответчика правомерно определен в следующем размере: 121 х 13,04 % = 15 рублей 78 копеек, судебные издержки в размере стоимости товара составят: 60,0 х 13,04 % = 07 рублей 82 копеек, судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП составят: 200,00 х 13,04 % = 26 рублей 08 копеек.

Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 по делу N А01-1709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая