Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-34413/22 по делу N А56-65494/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-65494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34413/2022) Лисовой Дарьи Дмитриевны и Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-65494/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению Лисовой Дарьи Дмитриевны и Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела

по иску (заявлению) Лисовой Дарьи Дмитриевны и Лисового Дмитрия Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Генеральный прокурор РФ Краснов И.В., 2) Директор ФСБ России генерал Бортников А.В., 3) закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"

о признании незаконным действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Лисовая Дарья Дмитриевна и Лисовой Дмитрий Васильевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу с требованиями о признании незаконным вынесенного 02.03.2020 года решения N 10392 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" из ЕГРЮЛ, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 04.03.2020 ГРН 2207801254659 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и от 21.04.2020 ГРН 2207802112923, ссылаясь на нарушение прав заявителя.

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.08.2021 Лисовой Д.Д., Лисовому Д.В. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 решение от 23.11.2020 и постановление от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В суд поступило заявление Лисовой Д.Д., Лисового Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители подали апелляционную жалобу, в которой они заявляют отвод судье и всему сформированному составу суда, а также просят обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование заявления об отводе его податели указывают на отсутствие в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на необходимость представления мотивированной жалобы, что, по мнению заявителей, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы и отсутствии намерения по рассмотрению жалобы по существу. Обжалуемое определение просят отменить, поскольку, по мнению заявителей, с 27.04.2022 ими было установлено вновь открывшееся обстоятельство, а именно - принятие кассационного определения Коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88а-8351/2022 по административному делу N 2а-17/2021. Полагают, с учетом указанного кассационного определения, что обстоятельства, связанные с внесением записи от 21.04.2020 ГРН 2207802112923 в ЕГРЮЛ, подлежат обязательному установлению и оценке, чего судами в рамках настоящего дела сделано не было.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает заявление об отводе судьи Масенковой И.В. от рассмотрения дела.

Согласно ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, дающие основания сомневаться в независимости и беспристрастности судьи Масенковой И.В., голословные утверждения, равно как и предположения заявителей, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи к рассмотрению дела.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть квалифицированы как условия, установленные ст. 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе, в силу чего в удовлетворении заявления Лисовой Д.Д. и Лисового Д.М. об отводе надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) предусмотрено, что согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Как следует из п.18 Постановления N 52, при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 N 88а-8351/2022 не может являться вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ, так как доводы заявителей ранее уже были рассмотрены и оценены судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении решения по делу и постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителей ранее уже были рассмотрены и оценены судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении решения по делу, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 N 88а-8351/2022 и выводы суда общей юрисдикции, изложенные в нем, не могут свидетельствовать об открытии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку фактически, являются новыми доказательствами по вопросу, уже исследованному при рассмотрении дела по существу. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 308-ЭС19-24779 по делу N А32-9372/2017.

При этом, судебные акты, вынесенные после окончания рассмотрения спора по существу, вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшим на момент вынесения решения суда по настоящему делу, не являются.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт, на который ссылаются ответчики в обоснование заявленного требования, не может быть принят в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 вынесено по конкретному делу с конкретными фактическими обстоятельствами и доказательствами, оценка которых изложена в отмененных судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебных актах нижестоящих судов. Стороны настоящего дела в рассмотрении дела N 88а-8351/2022 не участвовали, определение суда общей юрисдикции обязательным для них не является.

О наличии оснований для пересмотра вынесенного в рамках настоящего дела решения определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 N 88а-8351/2022 не свидетельствует.

Фактически, доводы заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу и апелляционной жалобы, направлены на пересмотр судебного акта по существу в отсутствие на то правовых оснований, что действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Лисовой Д.Д. и Лисового Д.В. об отводе отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-65494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова