Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 14АП-10729/22 по делу N А52-4955/2018

г. Вологда

26 января 2023 г.

Дело N А52-4955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Капарова Богатыра Мухтаровича Бурикова Дмитрия Михайловича по доверенности от 27.05.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" Хайруллиной Альбины Флуновны Латыповой Елены Евгеньевны по доверенности от 06.12.2022 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Капарова Богатыра Мухтаровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2022 года по делу N А52-4955/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 принято к производству заявление Косенкова Валерия Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" (ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112; далее - должник, Общество).

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Джамалдаев Апти Халидович, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Косенкова В.А. в размере 7 241 815 руб. 92 коп., в том числе 6 566 852 руб. 95 коп. основного долга, 614 972 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Джамалдаев А.Х.

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2021) Джамалдаев А.Х. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Конкурсный управляющий обратился 02.09.2020 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными последовательно совершенных сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 60:27:0170106:46, площадью 35 739 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания комплекса строений; комплекса строений с кадастровым номером 60:27:0170106:44, инвентарный номер 10650, лит. 1, состоящего из насосно-наполнительного цеха - лит. А, площадью 528, 6 кв. м, колонки для наполнения газобаллонов автомобилей - лит. Г, открытой базы хранения газа - лит. Г1; блока вспомогательных помещений - лит. Б, пристройки - лит. Б1, площадью 661, 6 кв. м, цеха наполнения малолитражных баллонов, склада малолитражных баллонов - лит. В, площадью 197, 4 кв. м, здания котельной - лит. Е, площадью 90 кв. м, здания сварочного отделения - лит. Ж, площадью 33, 6 кв. м, здания весовой - лит. З, площадью 27, 7 кв. м, здания колонки для наполнения автоцистерн - лит. И, площадью 15, 8 кв. м; подъездного железнодорожного пути ГНС с кадастровым (или условным) номером 60:27:0170106:24, площадью 656 кв. м, инвентарный номер 10650 (далее - объекты недвижимости, спорное имущество).

Указанные сделки оформлены соглашением об отступном от 18.08.2017, заключенным должником и Гаджихановым Меджидом Мухсиновичем; соглашением об отступном от 15.05.2018, заключенным Гаджихановым М.М. и Хидировым Нариманом Саидовичем; договором купли-продажи от 10.07.2018, заключенным Хидировым Н.С. и Капаровым Багатыром Мухтаровичем.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Капарова Б.М. обязанности вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок, а именно соглашение об отступном от 18.08.2017, заключенное Обществом и Гаджихановым М.М., соглашение об отступном от 15.05.2018, заключенное Гаджихановым М.М. с Хидировым Н.С., договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенный Хидировым Н.С. с Капаровым Б.М. Применены последствия недействительности сделок: на Капарова Б.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества объекты недвижимости. С Капарова Б.М. в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Распределены иные судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ходатайством от 23.12.2021 N 114 уточнил заявленные требования, просил признать недействительной цепочку сделок в виде последовательно совершенных сделок:

договора уступки прав от 16.07.2017, заключенного Капаровым Б.М. и Гаджихановым М.М. (новое требование);

соглашения об отступном от 18.08.2017, заключенного Обществом и Гаджихановым М.М.;

соглашения об отступном от 15.05.2018, заключенного Хидировым Н.С. и Гаджихановым М.М.;

договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.07.2018, заключенного Хидировым Н.С. и Капаровым Б.М.;

применить последствия признания цепочки сделок недействительной в виде:

возложения на Капарова Б.М. обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество;

восстановления задолженности Общества перед Капаровым Б.М. в сумме 20 731 988, 29 руб. с учетом очередности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, учтенных за реестром (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты);

взыскать с Капарова Б.М. в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 04.04.2022 признана недействительной цепочка сделок в виде последовательно совершенных сделок:

договора уступки прав от 16.07.2017, заключенного Капаровым Б.М. и Гаджихановым М.М.,

соглашения об отступном от 18.08.2017, заключенного Обществом и Гаджихановым М.М.;

соглашения об отступном от 15.05.2018, заключенного Гаджихановым М.М. с Хидировым Н.С.;

договора купли-продажи от 10.07.2018 заключенного Хидировым Н.С. с Капаровым Б.М. следующих объектов недвижимости:

а) земельного участка, с кадастровым номером 60:27:0170106:46, площадью 35 739 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания комплекса строений;

б) комплекса строений, с кадастровым номером 60:27:0170106:44, инв. N 10650, лит.1, состоящего из насосно-наполнительного цеха - лит. А, площадью 528,6 кв. м, колонки для наполнения газобалон. автомобилей - лит. Г, открытой базы хранения газа - лит. Г1, блока вспомогательных помещений - лит. Б, пристройки - лит. Б1, площадью 661,6 кв. м, цеха наполнения малолитражных баллонов, склада малолитражных баллонов - лит. В, площадью 197, 4 кв. м, здания котельной - лит. Е, площадью 90 кв. м, здания сварочного отделения - лит. Ж, площадью 33, 6 кв. м, здания весовой - лит. З, площадью 27, 7 кв. м, здания колонки для наполнения автоцистерн - лит. И, площадью 15, 8 кв. м;

в) подъездного железнодорожного пути ГНС, с кадастровым (или условным) номером 60:27:0170106:24, площадью 656 кв. м, инв. N 10650.

Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде двусторонней реституции с учетом регистрации права собственности Общества на земельный участок, с кадастровым номером 60:27:0170106:46, комплекс строений, с кадастровым номером 60:27:0170106:44, подъездной железнодорожный путь ГНС, с кадастровым (или условным) номером 60:27:0170106:24.

Восстановлено право требования Капарова Б.М. к Обществу на сумму 20 731 988 руб. 29 коп.

Определение суда обжаловано, вступило в законную силу.

Капаров Б.М. 26.09.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2022. В обоснование заявленного требования Капаров Б.М. сослался на получение заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" Эпштейна Сергея Вадимовича от 30.03.2022 N 4/25 (далее - заключение эксперта), принятого арбитражным судом в качестве доказательства по делу о банкротстве Общества определением от 29.06.2022.

Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления Капарова Б.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Капаров Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2022 по настоящему делу.

По мнению апеллянта, должник в период заключения спорных сделок не отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно не находился в состоянии имущественного кризиса и необходимость в компенсационном финансировании отсутствовала. Капаров Б.М. указывает, что наличие данных о платежеспособности должника существенно повлияло бы на выводы суда не только о порядке применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но о злоупотреблении правом и предоставлении компенсационного финансирования. Также Капаров Б.М. указывает, что апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 04.04.2022 указала на возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Капарова Б.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Суд первой инстанции, отказывая Капарову Б.М. в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 310-312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришёл к выводу, что экспертное заключение является новым доказательством и не является существенным для настоящего обособленного спора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2022 признана недействительной цепочка сделок в виде последовательно совершенных сделок, применены последствия недействительности сделок.

При рассмотрении требования суд пришел к выводу, что цепочка сделок совершена сторонами при злоупотреблении правом, при отсутствии экономической целесообразности, под контролем аффилированных лиц, действия которых направлены на дальнейшую легализацию вывода ликвидного имущества и обеспечение его невозврата с учетом рисков оспаривания и возбуждения гражданских дел.

Цепочка сделок началась 16.07.2017 с заключения Капаровым Б.М. и Гаджихановым М.М. договора цессии.

В период совершения цепочки сделок, приведшей к утрате должником ликвидного имущества и возможности произвести расчеты с кредиторами, существовали обязательства Общества, которые впоследствии включены в реестр кредиторов.

Капаров Б.М. ссылается на то, что в период совершения сделок у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности. Данный факт подтверждается заключением эксперта.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор должника - Гаджиханов М.М. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 22.12.2021 по делу назначена судебная финансовая экспертиза, 04.04.2022 поступило заключение эксперта, экспертиза окончена 30.03.2022.

Как верно установил суд первой инстанции, доводы, приведенные Капаровым Б.М. в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Заключение эксперта - это новое доказательство, оно не является существенным для настоящего обособленного спора и не способно повлиять на вывод суда о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного основания для пересмотра определения Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2021 отсутствуют.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 31.10.2021, коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2022 года по делу N А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капарова Богатыра Мухтаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева