Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84324/22 по делу N А40-97186/2016

Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-97186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-97186/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтоннельстрой",

об истребовании;

при участии в судебном заседании:

к/у Глазков Н.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 должник ООО "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, ИНН 7708104144, адрес местонахождения: 107023, г. Москва, ул. Измайловский Вал, д.30, дата регистрации - 2 16.04.1998 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 65.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Спецтоннельстрой" утвержден Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093, член МСОПАУ, почтовый адрес: 115583 г. Москва, до востребования Глазкову Н.Н.)

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой" Глазкова Николая Николаевича об истребовании у Котова Максима Михайловича документов и сведений согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, арбитражный управляющий Котов М.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 арбитражный управляющий Котов Максим Михайлович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтоннельстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 (дата объявления резолютивной части - 18.05.2022) конкурсным управляющим ООО "Спецтоннельстрой" утвержден Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093, член МСОПАУ, почтовый адрес: 115583 г. Москва, до востребования Глазкову Н.Н.)

Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича передать конкурсному управляющему Глазкову Николаю Николаевичу в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 Котовым М.М. не исполнено. Документы в полном объеме не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что документы не переданы с 18.05.2022, то есть в течение длительного времени, в связи с чем, суд обоснованно расценил бездействия арбитражного управляющего Котова М.М. как злоупотребление правом.

Отсутствие запрошенных сведений препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявленное конкурсным управляющим требование являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость установления местонахождения документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно на арбитражном управляющем Котове М.М. в данном случае лежит обязанность по представлению соответствующих доказательств отсутствия документации должника либо их не передачи руководителем.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-97186/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова