Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-6284/22 по делу N А36-5758/2021

г. Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А36-5758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя Стали" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-5758/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя стали" (ИНН 4823076362, ОГРН 1184827008189) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 7810430519, ОГРН 1167847125819) о взыскании 223200 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя стали" (далее - истец, ООО ТД "Империя стали") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПрофСтрой") об обязании возвратить металлопродукцию (сталь оцинкованная, 1,2х914 мм, ГОСТ Р52246-2016), поставленную в рамках договора поставки N 17 от 26.11.2018 и спецификации N 1 от 27.11.2018, в количестве 3,6 тн, общей стоимостью 223 200 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в дополнительных пояснениях (уточнениях) от 10.01.2022 (поступили в суд 12.01.2022), в которых просил взыскать с ответчика 223 200 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной истцу металлопродукции (т.1, л.д.158-159).

25.03.2022 от ООО "ПрофСтрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А36-5758/2021, в размере 80 000 руб. (т.2, л.д.8-9); 11.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов было дополнено почтовыми расходами в размере 789,89 руб. (т.2, л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-5758/2021 в удовлетворении искового заявления отказано. С ООО ТД "Империя стали" в пользу ООО "ПрофСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также почтовые расходы в размере 789,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Империя стали" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПрофСтрой" о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку судом в рамках дела N А36-3226/2019 о взыскании с ООО ТД "Империя стали" задолженности по договору поставки от 26.11.2018 N 17 в виде уплаченной за некачественный товар денежной суммы вопрос о возврате ООО ТД "Империя стали" полученного ООО "ПрофСтрой" товара разрешен не был, оставление данного товара у ответчика, равно как и продажа данного товара третьему лицу - ООО "РЕМТЕК-ИНВЕСТ" по договору от 12.03.2020 N П-02, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ввиду фактического отсутствия товара у ответчика (продажа товара ООО "РЕМТЕК-ИНВЕСТ") с учетом предусмотренной законодательством возможности возмещения стоимости утраченного товара. При этом, судом первой инстанции не была дана оценка условиям договора от 12.03.2020 N П-02, в частности цене товара (36 000 руб.), имеющего ярлыки с указанием характеристик металла, в связи с чем не являющегося металлоломом, безосновательно отклонено ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы, оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РЕМТЕК-ИНВЕСТ".

Относительно удовлетворения заявления ООО "ПрофСтрой" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., истец отметил, что вся правовая позиция ответчика основывалась на материалах судебного дела N А36-3226/2019, судебные заседания с участием ответчика проходили в онлайн или видео формате, что в совокупности свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

ООО "ПрофСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, от ООО ТД "Империя стали" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.11.2018 ООО ТД "Империя стали" (поставщик) и ООО "ПрофСтрой" был заключен договор поставки металлопродукции N 17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора и согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (т.1 л.д.16-18).

В спецификации N 1 от 27.11.2018 к договору (т.1, л.д.19) стороны предусмотрели, что ООО ТД "Империя стали" передает, а ООО "ПрофСтрой" принимает сталь оцинкованную 1,2х914мм, ГОСТ Р52246-2016, количество 3,6 тн на общую сумму 223 200 руб.

Качество продукции подтверждается сертификатом качества. Упаковка и параметры продукции: в рулонах, вес +1,8тн., 2-ой класс Zn, Ст 350 (п. 3 спецификации).

Условия оплаты: Оплата 100 % по счету N ИС-00000047 от 27.11.2018 в течение 1-го дня с момента подписания спецификации (п. 4 спецификации).

Срок изготовления: 3 рабочих дня после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5 спецификации).

Во исполнение условий договора ООО "ПрофСтрой" платежным поручением от 27.11.2018 N 360 перечислило ООО ТД "Империя стали" денежные средства в общей сумме 223 200 руб.

На основании универсального передаточного акта от 29.11.2018 N 29 ООО ТД "Империя стали" отгрузило покупателю металлопродукцию на общую сумму 223 200 руб., при этом сотрудник ООО "ПрофСтрой" при получении товара указал на отсутствие сертификата качества товара.

В последующем возникшие между сторонами разногласия по поводу качества товара, в частности, соответствия металлопродукции сертификату соответствия N 121-397801 и условиям спецификации, были разрешены арбитражным судом при рассмотрении дела N А36-3226/2019.

Так, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу N А36-3226/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, с ООО ТД "Империя стали" в пользу ООО "ПрофСтрой" взысканы задолженность по договору поставки от 26.11.2018 N 17 в размере 223 274,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 29.03.2019 в размере 4 739,18 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой транспортировки продукции ненадлежащего качества, в размере 27 730 руб., а также судебные расходы в размере 57 259 руб.

При этом, судами был сделан вывод о том, что поставленная по договору поставки от 26.11.2018 N 17 металлопродукция не отвечала параметрам, согласованным сторонами в договоре, в сторону ухудшения, что препятствовало истцу использовать товар по его назначению и явилось основанием для удовлетворения требования ООО "ПрофСтрой" о возврате суммы оплаты по договору в размере 223 200 руб.

Применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные судебные акты носят преюдициальный характер для настоящего спора.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, указано о необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем, вопрос о возврате продавцу спорного товара, являющегося предметом договора поставки от 26.11.2018 N 17, судами в рамках дела N А36-3226/2019 разрешен не был, в связи с чем ООО ТД "Империя стали" обратилось с исковым заявление по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у ООО "ПрофСтрой" истребуего товара ввиду его продажи ООО "РЕМТЕК-ИНВЕСТ" по договору от 12.03.2020 N П-02.

При этом, установив факт отсутствия спорного товара у покупателя, суд первой инстанции отклонил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращённой истцу металлопродукции в сумме 223 200 руб., ссылаясь на то, что данное требование носит самостоятельный характер и может быть предъявлено истцом в рамках отдельного иска.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 и др.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Практическая значимость указанной правовой нормы заключается в том, что арбитражный суд вправе отказаться от указанного истцом правового обоснования иска и при вынесении решения руководствоваться теми нормами, которые подлежат применению в данном конкретном случае.

Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2022 N 306-ЭС22-16356).

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал вид правоотношений сторон и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Из первоначального искового заявления (об обязании возвратить металлопродукцию, поставленную в рамках договора поставки от 26.11.2018 N 17) и последующих уточнений к нему (т.1, л.д.86-87 - взыскание убытков в виде стоимости невозвращенной металлопродукции в размере 223 200 руб.; т.1, л.д.158-159 - взыскание неосновательного обогащения в виде невозвращенной истцу металлопродукции в размере 223 200 руб.) усматривается, что корректировка ООО ТД "Империя стали" правовой квалификации спорных правоотношений была обусловлена возражениями и доказательствами, представленными ответчиком.

Именно фактом отсутствия спорного товара у ответчика ввиду его продажи ООО "РЕМТЕК-ИНВЕСТ" по договору от 12.03.2020 N П-02 (т.1, л.д.59-61), послужившим для суда первой инстанции мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований в первоначальной формулировке, объясняются представление ООО ТД "Империя стали" уточнений к первоначальным исковым требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2022 (т.1, л.д.175-оборот) присутствующий в заседании истец поддерживал уточненные требования в редакции от 12.01.2022 (дата поступления в суд- т.1, л.д.158-159), т.е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223200 руб., об этом свидетельствуют также последние письменные объяснения истца от 17.08.2022 (т.2, л.д. 118-120).

При этом возражения ответчика на уточнения истца от 01.04.2022 (т.2, л.д.30-33)поступили уже позднее, чем состоялось заседание суда от 28.02.2022, на котором уточненные требования истца приняты. В возражениях от 01.04.2022 ответчик указал на несоблюдение истцом порядка подачи искового заявления (уточнения исковых требований), что по мнению ответчика влекло отказ в принятии уточнений и рассмотрение первоначального искового требования.

Как указывалось выше, перечень оснований для отказа в принятии отказа или уточнения исковых требований в ч.5 ст.49 АПК РФ является исчерпывающим, поэтому основания для отказа в принятии уточнения исковых требований, указанные ответчиком, не основаны на законе.

При этом суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика и указал, что отклоняет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращённой истцу металлопродукции в сумме 223200 руб., (не принимает его к рассмотрению по существу), так оно носит самостоятельный характер и может быть предъявлено истцом в рамках отдельного иска.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.(ч.3 ст.9 АПК РФ).

Применительно к п.9 ч.2 ст.153 АПК РФ в каждом судебном заседании судья выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

На основании п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст.170 АПК РФ в решении Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу А36-5758/2021 не отражены все процессуальные действия, совершенные в ходе рассмотрения дела, в том числе уточнение требований со стороны истца от 10.01.2022 (поступили в суд 12.01.2022), поддержание этого уточнения истцом в судебном заседании 28.02.2022, а также в последующих письменных объяснениях.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

С учетом неверного распределения бремени доказывания по данному делу, суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не оспаривается, что поставленный в рамках договора поставки от 26.11.2018 N 17 некачественный товар фактически ООО ТД "Империя стали" не был возвращен и возможность его возвращение на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (30.06.2021) уже утрачена, суду первой инстанции надлежало применить нормы о неосновательном обогащении и рассмотреть требование ООО ТД "Империя стали" о взыскании 223 200 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенной истцу металлопродукции по существу.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики смотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) было указано на необходимость неформального толкования 1 статьи 1105 ГК РФ. По смыслу этой нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно обретшего его лица, но также в иных случаях, в частности, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, при разрешении спора о расторжении договора поставки и возврате уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений расторгнутого договора поставки от 26.11.2018 N 17 : ООО ТД "Империя стали" (продавец) возвратило ООО "ПрофСтрой" (покупатель) стоимость приобретенного некачественного товара, а покупатель не вернул продавцу товар и распорядился им по собственному усмотрению, передав для использования третьему лицу (реализовал), не вернул вырученное от реализации товара.

Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п. 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, письмом от 27.11.2019 Исх. N 34 ООО "ПрофСтрой" уведомило истца о передаче товара на ответственное хранение и просило не позднее до 28.12.2019 забрать товар со склада хранителя либо распорядиться им иным образом, одновременно решив вопрос о компенсации расходов на аренду склада (т.1, л.д.56-57).

В письме от 11.05.2021 Исх. N 001-05 ответчик сообщил истцу, что поскольку в предложенный срок (до 28.12.2019), а также в дальнейшем поставщик с указанного склада товар не забрал, ООО "ПрофСтрой" на основании п. 2 ст. 514 ГК РФ продало спорный товар ООО "РЕМТЕК-ИНВЕСТ" по договору от 12.03.2020 N П-02 за 36 000 руб. (т.1, л.д.59-63).

Доказательств несения расходов по хранению в нарушении ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

Учитывая, что с требованием о возврате поставленного в рамках договора поставки от 26.11.2018 N 17 некачественного товара ООО ТД "Империя стали" обратилось к ответчику спустя 1,5 года с момента уведомления его о передаче товара на ответственное хранение, т.е. с нарушением разумного срока, апелляционным суд считает правомерным и соответствующим принципу эквивалентности встречных предоставлений взыскание с ООО "ПрофСтрой" 36 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенной истцу металлопродукции, что является равным цене реализации спорного товара третьему лицу.

При этом истец не представил никаких доказательств, на основании которых судом мог быть сделан вывод о фактической стоимости спорной металлопродукции, с учетом вывода судов по делу N А36-3226/2019 о ненадлежащем качестве металлопродукции, которая не соответствовала по своим параметрам продукции, предусмотренной договором и недостоверности сопроводительных документов (сертификатов качества).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец ходатайство об экспертизе заявил в суде первой инстанции практически по окончанию судебного разбирательства, и получив отказ, в апелляционной жалобе ходатайств об экспертизе не содержится. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение судебной экспертизы на предмет действительной цены (рыночной стоимости) поставленного по договору от 26.11.2018 N 17 товара, является нецелесообразным с учетом значительности срока, прошедшего со дня его продажи, а также противоречит п. 3 ст. 514 ГК РФ, предусматривающему императивный порядок возмещения стоимости невостребованного товара в случае его реализации.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в порядке п. 3 ст. 514 ГК РФ со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости услуг за ответственное хранение некачественного товара ООО "ПрофСтрой" не обращалось, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика стоимость невозвращенной металлопродукции определяется только на основании цены реализации (36 000 руб.). В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал иную стоимость товара.

Вместе с тем, от ООО "ПрофСтрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 36-5758/2021, в общей сумме 80 789,89 руб., из которых 80 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 789,89 руб. - почтовые расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком был представлен договор об оказании правовой помощи от 09.07.2021, заключенный ООО "ПрофСтрой" (доверитель) с адвокатом Алтыевым А.Б. (исполнитель), по которому стороны определил гонорар исполнителя за представление интересов доверителя в суде по делу N А36-5758/2021 в размере 80 000 руб. в следующем порядке: при подписании настоящего договора оплатить часть гонорара в размере 10 000 руб.; в срок до 09.11.2021 оплатить часть гонорара в размере 40 000 руб.; в срок до 09.03.2022 оплатить остаток гонорара в размере 30 000 руб. (раздел 2.2 договора) (т.1, л.д.22).

Факт оплаты ответчиком оказанных юридических услуг на сумму 80 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2021 N 07-1 и платежными поручениями от 06.10.2021 N 66 от 21.02.2022 N 13 (т.2, л.д.19-21)

В подтверждение несения почтовых расходов ООО "ПрофСтрой" на общую сумму 789,89 руб. были представлены копии почтовых квитанций от 14.05.2021 на сумму 216,04 руб., от 25.07.2021 на сумму 56 руб. и 62 руб., от 08.10.2021 на сумму 81,20 руб., от 09.03.2022 на сумму 218,65 руб., от 07.04.2022 на сумму 35 руб. и 62 руб., от 07.08.2022 на сумму 59 руб. (т.1, л.д.63,71,76,101, т.2, л.д.11,42,49,115).

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "ПрофСтрой" является обоснованным и документально подтвержденным, определенная сторонами договора об оказании правовой помощи от 09.07.2021 твердая сумма - 80 000 руб. не является чрезмерной исходя из расчета: стоимость участия представителя в 5 судебных заседаниях по 15 000 руб. каждое (15 000 х 5) равна 75 000 руб., стоимость подготовки процессуальных документов, заявлений, ходатайств, отзыва на иск, возражений по делу равна 5 000 руб.

Между тем, проверив фактическое оказание исполнителем заявленных ко взысканию с истца юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ООО ТД "Империя стали" в пользу ООО "ПрофСтрой" 75 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях неправомерно, поскольку фактически представитель ответчика принимал участие в 4 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021, 28.02.2022, 13.07.2022, 17.08.2022 (т.1, л.д.131-132, 175-176, т.2, л.д. 82-83, 122-123)

В судебное заседание суда первой инстанции от 13.04.2022, проводимом по ходатайству ответчика путем использования системы веб-конференции, представитель ООО "ПрофСтрой" по вызову суда к веб-конференции не подключился (т.2, л.д.26).

Таким образом, согласно логике расчета судебных расходов суда первой инстанции, с ООО ТД "Империя стали" в пользу ООО "ПрофСтрой" подлежит взысканию 65 000 руб. (за участие в 4 судебных заседаниях - 60 000 руб. и составление процессуальных документов - 5 000 руб.).

Судебные расходы в указанной сумме являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном процессе по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты прав ответчика, стоимость услуг отвечает требованиям разумности и соразмерности, предъявляемым Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ООО "ПрофСтрой" судебных расходов истцом в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 1 204 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части расходы относятся на истца.

Поскольку исковые требования ООО ТД "Империя стали" удовлетворены на 16,12 % от заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 54 516,12 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 662,48 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются пропорционально размеру удовлетворенной жалобы(ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "ПрофСтрой" в пользу ООО ТД "Империя стали" надлежит взыскать 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Империя стали" об обязании ООО "ПрофСтрой" возвратить металлопродукцию, поставленную в рамках договора поставки N 17 от 26.11.2018, общей стоимостью 223 200 руб. следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПрофСтрой" 36 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с недоказанностью иного размера стоимости невозвращенной металлопродукции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу N А36-5758/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 7810430519, ОГРН 1167847125819) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя стали" (ИНН 4823076362, ОГРН 1184827008189) 36 000 руб. неосновательного обогащения и 1 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя стали" (ИНН 4823076362, ОГРН 1184827008189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 7810430519, ОГРН 1167847125819) 54 516,12 руб. расходов на оплату услуг представителя и 662,48 руб. почтовых расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 7810430519, ОГРН 1167847125819) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя стали" (ИНН 4823076362, ОГРН 1184827008189) 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина