Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 03АП-7285/22 по делу N А33-17908/2022

г. Красноярск

26 января 2023 г.

Дело N А33-17908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский Каравай": Костенкова А.Г., представителя по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Зайферта Евгения Эвальдовича: Тучина С.Н., представителя по доверенности от 19.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Зайферта Евгения Эвальдовича (ИНН 243903243360, ОГРН 314245930100019)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2022 года по делу N А33-17908/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский Каравай" (ИНН 7810603419, ОГРН 1167847309959, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Зайферту Евгению Эвальдовичу (ИНН 243903243360, ОГРН 314245930100019, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 575 280 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Данилина Любовь Владимировна (ИНН 243900173813, ОГРН 313245917100015).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно принято изменение исковых требований, поскольку в результате уточнения иска одновременно изменены предмет и основание иска;

- к отношениям сторон не подлежит применению норма пункта 1 статьи 463 ГК РФ;

- Зайферт Евгений Эвальдович считает, что не является надлежащим ответчиком по делу;

- неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства были затрачены на финансовые операции между истцом и иными лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор поставки N 3-ПК/2021 от 04.02.2021 (далее -договор), подписанный между ООО "ТД "Псковский каравай" (покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х Зайферт Е.Э. (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствии со спецификациями, по форме согласно приложению N 1 к договору (спецификации)

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается качество товара, отгруженного по одной спецификации. Допускается отклонение количества товара +/- 10% по усмотрению покупателя.

В силу пункту 4.1 договора цена за единицу товара устанавливается за одну тонну, условия оплаты товара фиксируются в спецификациях к договору.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны вправе установить иной способ оплаты путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В материалы дела представлены:

- спецификация N 1 от 04.02.2021, согласно которой поставка товара (пшеница продовольственная урожая 2020 года в объеме 350 тн (+/- 10%) в срок до 28.02.2021 на сумму 3 850 000 руб.; предоплата 100% в течение 2 рабочих дней с даты получения счета на оплату;

- спецификация N 2 от 29.07.2021, согласно которой поставка товара (овес продовольственный урожая 2021 года в объеме 1000 тн (+/- 10%) в срок до 30.09.2021 на сумму 9 500 000 руб.; предоплата 100% в течение 2 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями N 32 от 04.02.2021 на сумму 3 850 000 руб., N 204 от 28.04.2021 на сумму 225 280 руб., N 288 от 30.06.2021 на сумму 9 500 000 руб. перечислил на счет ответчика общую сумму 13 575 280 руб.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 1 от 06.04.2021 на сумму 677 380 руб., N 2 от 07.04.2021 на сумму 739 420 руб., N 3 от 10.04.2021 на сумму 695 420 руб., N 4 от 15.04.2021 на сумму 1 637 240 руб., N 5 от 27.04.2021 на сумму 325 820 руб., N 6 от 25.10.2021 на сумму 239 400 руб., N 7 от 26.10.2021 на сумму 1 042 530 руб.,

Согласно иску, по состоянию на 10.12.2021 поставлено и принято всего 134,94 тн товара; объем недопоставки по состоянию на 11.01.2022 составляет 865,06 тн.

Претензией исх. N 39/11/2021 от 23.11.2021 истец обращался к ответчику с требованием допоставить товар.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о понуждении исполнить условия спецификации и допоставить товар в объеме, оставшемся на дату принятия соответствующего решения. На случай неисполнения ответчиком судебного акта истец просит присудить неустойку в размере 13 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление от 09.03.2022 о преступлении, талон-уведомление N 72 от 14.03.2022, а также доверенность N 24 АА3313776 от 21.01.2019, выданная Данилиной Л.В. от Зайферта Е.Э.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании договора N 3-ПК/2021 от 04.02.2021, спецификации N 2 от 29.07.2021, счетов на оплату N1 от 04.02.2021, N2 от 29.06.2021, счет-фактур N2 от 07.04.2021, N3 от 10.04.2021, N4 от 15.04.2021, N 6 от 25.10.2021, N 7 от 28.10.2021, N 8 от 02.12.2021, N 9 от 23.12.2021 подложными и исключении указанных доказательств из дела; а также о назначении почерковедческой экспертизы по делу N А65-7104/2022.

В материалы дела представлено объяснение Зайферта Е.Э. N 24АА3997603 от 28.04.2022, заверенное врио нотариуса Назаровского нотариального округа Красноярского края Масаловым И.В., из содержания которого следует, что спорный договор поставки N 3-ПК/2021 от 04.02.2021 Зайферт Е.Э. не заключал и не подписывал, подпись в указанном договоре не ставил; спецификацию N 2 от 29.07.2021 не согласовывал и не подписывал; счета-фактуры N 6 от 25.10.2021, N 7 от 28.10.2021, N 8 от 02.12.2021, N 9 от 23.12.2021 не подписывал.

В материалы дела также представлено постановление от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Данилиной Л.В.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 г. дело N А56-7104/2022 указано:

- ответчик пояснил, что все документы от его имени фактически подписывала Данилина Л.В., в отсутствие соответствующих полномочий.

- ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора поставки от 04.02.2021 N 3-ПК/2021, спецификации от 29.07.2021 N 2, счетов-фактур от 25.10.2021 N 6, от 28.10.2021 N 7, от 02.12.2021 N 8, от 23.12.2021 N 8.

- судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

- в судебном заседании 20.05.2022 истец после ознакомления с представленным ответчиком в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022, просит не назначать судебную экспертизу, поскольку в данном постановлении Данилиной Л.В. даны пояснения о том, что она сама за ответчика проставляла подписи на исходящих от него документах, в том числе на спорном договоре поставки.

- с учетом того, что истец больше не оспаривает тот факт, что Данилина Л.В. подписала спорный договор за ответчика, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, по результатам проверки заявления о фальсификации суд признает, что представленный истцом в материалы дела договор поставки содержит подпись со стороны ответчика, выполненную не им собственноручно, а Данилиной Л.В.

- поскольку остальные документы, представленные в материалы дела, о фальсификации которых заявлено, не имеют значения для разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд в настоящем судебном заседании не рассматривает по существу заявление о фальсификации доказательств в остальной части.

- в части представленной доверенности от 21.01.2019 суд отмечает, что в ней не содержится полномочий на заключение договоров, в связи с чем данная доверенность на имя Данилиной Л.В. не может быть принята в качестве доказательства того, что спорный договор подписан уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 г. дело N А56-7104/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 г. по делу N А56-7104/2022 оставлено без изменения,

В ходе рассмотрения дела N А33-17908/2022 истец представил в материалы дела заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 575 280 руб.

В материалы дела также представлены выписки из лицевого счета АО "Россельхозбанк" Зайферта Е.Э.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что фактически договор N 3-ПК/2021 от 04.02.2021, спецификации и указанные универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование истца правомерно заявлено как иск о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец платежными поручениями N 32 от 04.02.2021 на сумму 3 850 000 руб., N 204 от 28.04.2021 на сумму 225 280 руб., N 288 от 30.06.2021 на сумму 9 500 000 руб. произвел перечисление на счет ответчика денежных средств на общую сумму 13 575 280 руб. в отсутствие встречного предоставления.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установленных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоятельств, не оспаривая довод ответчика о том, что он не подписывал договор, спецификации и УПД, судом установлено, что денежные средства в сумме 13 575 280 руб. переведены на расчетный счет ответчика, ответчиком не возвращены.

Верно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае сам ответчик указал на отсутствие между истцом и ответчиком сделок, во исполнение которых возможно было получение денежных средств, а факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что полученные денежные средства, в отсутствие встречного предоставления от получившей их стороны, являются неосновательным обогащением получателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически расчетный счет Зайферта Е.Э., использовался Данилиной Л.В., Панаськовым Е.А. (директор организации истца) и Хорошаевым Д. директором ООО ГК "ВУОКСА" (поставщики зерна) не в целях ведения экономической деятельности Зайфертом Е.Э., а в иных целях, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства были далее перечислены Данилиной Л.В. на счета иных лиц, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу.

Расчетный счет принадлежит ответчику, осуществление расчетов со счета в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности) не доказано ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец является аффилированной организацией по отношению к лицам, на счета которых Данилина Л.В. со счета Зайферта Е.Э. переводила денежные средства, документально не подтверждены, отклонены апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что аффилированные, по мнению ответчика, лица ООО ГК "ВУОКСА", ИП Хорошаева должны участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета ответчика на счета иных лиц не является основанием для привлечения получателей перечисленных ответчиком денежных средств к участию в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела (платежные поручения, выписки по лицевому счету), доказательства возврата спорной суммы или встречного предоставления ответчиком на указанную сумму суду не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 575 280 руб.

Учитывая доказанный факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ИП Зайферт Е. Э., наличие доказательств возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Ссылка ответчика на положения статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена апелляционным судом, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, положения о договоре купли-продажи не применимы к спорным правоотношениям, материалами дела не подтверждено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска ввиду изменения требования с понуждения исполнить условия спецификации и допоставить товар на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства с учетом заявленного сторонами довода об отсутствии договорных правоотношений, истец изменил исковые требования, заявил о взыскании неосновательного обогащения. Первоначально истцом заявлены требования о понуждении допоставить товар на сумму иска.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения размера исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

С учетом указанных разъяснений, изменение предмета иска не повлекло за собой изменение оснований, то есть юридических фактов, с наступлением и изменением которых законодатель связывает наступление тех или иных правовых последствий. Как в рамках первоначально заявленных требований, так и в после уточнения, основанием иска является факт перечисления денежных средств ответчику в спорном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу N А33-17908/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан М.Н. Инхиреева